Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А26-5112/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5112/2017
г. Петрозаводск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» о взыскании 6 006 786 руб. 90 коп.

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (далее – истец, ООО «Карелвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» (далее – ответчик, ООО «Ленпромстройматериалы») о взыскании 6 006 786 руб. 90 коп., в том числе: 3 230 605 руб. 33 коп. – задолженность по договору поставки № 1-Щ-2014 и 2 826 181 руб. 57 коп. – пени за период с 02.11.2014 по 31.05.2017. Протокольным определением от 01 августа 2017 года судом удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленных требований в части основанного долга на 50 000 руб. в связи с оплатой. Судом рассматриваются требования о взыскании 6 006 786 руб. 90 коп., в том числе: 3 180 605 руб. 33 коп. – задолженность по договору поставки и 2 826 руб. 57 коп. – пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями договора поставки ЖД № 1-Щ-2014 от 24.01.2014 (далее – договор поставки).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель истца относительно данного ходатайства, полагает, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден, поскольку претензионное письмо направлялось в адрес ответчика в марте 2017 года и было им получено, о чем свидетельствует письменный ответ, направлялось оно по адресу, который был указан ответчиком в сообщении о смене реквизитов от 02.02.2015; возражения ответчика об отсутствии документов подтверждающих поставку у покупателя, не свидетельствует об отсутствии возможности уплатить задолженность до обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал полагал, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора к направленной претензии не были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленной претензии, в ней содержалась только сумма требований. Соблюдением претензионного порядка урегулирования спора можно считать письмо от 22.05.2017, полученное ответчиком 22.06.2017, в тоже время договором предусмотрен 30-дневный срок для ответа на претензию, следовательно данный срок истекал 27.07.2917, то есть после того как истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7.1 договора поставки стороны предусмотрели, что все споры и разногласия рассматриваются Арбитражным судом Республики Карелия с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок заявления и рассмотрения претензии – 30 дней со дня возникновения оснований и со дня поступления претензии.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 28.03.2017 была направлена претензия, в которой сообщается о задолженности в размере 3 247 605 руб. 33 коп. за поставленный, но не оплаченный в срок товар по договору поставки.

Ответчик 13.04.2017 сообщил истцу о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие данную задолженность, и просит направить в его адрес копии таких документов.

Суд полагает, что учитывая поступление искового заявления в суд 06.06.2017, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо направлено по соответствующему адресу, который был указан ответчиком в сообщении о смене реквизитов и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Претензионное письмо содержит ссылку на нарушение конкретного обязательства, а именно договора поставки, а также предупреждение о начислении неустойки за неисполнение обязательства в срок.

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих задолженность по указанному договору при том, что сам факт договорных отношений не оспаривался, не свидетельствует о несоблюдении претензионного прядка. Судом также учитывается, что 06.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поучением, представленным ответчиком.

Таким образом, последовательные действия ответчика свидетельствуют о наличии у него возможности по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении оснований и размера исковых требований и просит в качестве доказательств осуществленной поставки принять товарные накладные № 1/Щ от 04.01.2015 и № 2/Щ от 05.01.2015, при этом размер основной задолженности не меняется и составляет 3 180 605 руб. 33 коп., размер пени уменьшается до 2 718 670 руб. 86 коп. Полагает, что оплата товара должна была быть произведена на основании статьи 486 ГК РФ и в сроки, предусмотренные статьей 314 ГК РФ. Товарные накладные содержат подпись уполномоченного лица о получении товара в связи с чем обязанность его оплатить возникла с момента его получения, ввиду отсутствия оплаты продавец был вправе начислить неустойку, предусмотренную договором. Поставка товара осуществлялась на основании письменных заявок ответчика, учитывая, что в материалы дела представлена товарная накладная № 11/Щ от 07.03.2015 оформленная в соответствии с подписанной ответчиком заявкой, а также отгрузка товара подтверждается квитанцией о приеме груза от 06.03.2015.

Представитель ответчика полагал заявленное истцом ходатайство об изменении размера и основания спора не подлежащим удовлетворению, как нарушающее требования статьи 49 АПК РФ. Представленные в материалы дела товарные накладные не все соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению, так одна из накладных не заполнена получателем. В соответствии с данными предоставленными бухгалтерией по состоянию на 02.02.2015 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Взыскание неустойки полагает необоснованным, поскольку истец намеренно затягивал обращение в суд с целью увеличения размера неустойки. Договором поставки предусмотрена полная предоплата товара, учитывая, что таковая отсутствовала, истец преднамеренно отгружал товар и направил претензию только по истечении двух лет с момента отгрузки, что является злоупотреблением права, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, в случае удовлетворения данного требования полагает необходимо применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер, как необоснованно завышенный по отношению к нарушенному обязательству.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении оснований и размера исковых требований, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом указанных разъяснений, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом одновременно изменяется основание и предмет иска, поскольку материально-правовое требование (требование о взыскании денежных средств в счет исполнение обязательств по оплате щебня по договору поставки) истцом не изменялось, а изменялось лишь основание иска. Изменением суммы иска, является изменением размера заявленных требований и не влечет изменение предмета иска.

Вместе с тем, суд, учитывая длительность рассмотрения дела (более 4 месяцев), неоднократность отложения его рассмотрения, положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, то обстоятельство, что истец до заявления изменения основания иска и изменения его размера не исполнил обязанность по заблаговременному направления соответствующего заявления ответчику, представив его только непосредственно в судебное заседание, приходит к выводу о недобросовестной реализации истцом своих процессуальных прав и, как следствие, о недопустимости принятия указанного уточнения к производству суда.

При этом судом учитывается, что истец вправе обратиться с соответствующими требованиями по данным накладным самостоятельными исковыми требованиями, которые будут предметом рассмотрения в ином судебном процессе.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.01.2014 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки определено, что поставка продукции производится по согласованию поставщика с покупателем и отгрузка осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком. В заявке покупатель должен указать: наименование продукции, объем поставки отдельной партии продукции, сроки поставки отдельной партии продукции, отгрузочные реквизиты получателя.

Фактической датой поставки партии продукции считается дата отгрузки продукции в железнодорожные вагоны для ее дальнейшей доставки в адрес покупателя (на станцию назначения, пункт 2.4 договора поставки). Цена продукции является договорной и фиксируется в приложениях к настоящему договору.

Раздел 3 договора поставки определяет порядок расчетов. Оплата за продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно письменным заявкам от 28.10.2014, 31.10.2014, 16.02.2015 и 27.02.2015 покупатель просил отгрузить щебень гранитный и заявкой от 31.10.2014 просил отгрузить щебень габбро-диабаз.

Товарными накладными № 114/Щ от 01.11.2014, № 117/Щ от 03.11.2014, № 123/Щ от 10.11.2014, № 127/Щ от 24.12.2014, № 8/Щ от 20.02.2015 и № 11/Щ от 07.03.2015 поставщик произвел поставку товара, указанного в заявках.

Учитывая, отсутствие оплаты задолженности истец обратился в суд за взысканием оплаты по договору поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вышеуказанные положения, а также условие договора, согласованное сторонами о том, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора), свидетельствует о наличии обязанности у покупателя оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ (редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из указанных нормативных предписаний следует, что именно у истца имелось право выбора: не поставлять товар до поступления предоплаты и требовать возмещения убытков (в том числе, связанных с простоем вагонов) либо поставлять товар и требовать его оплаты. Тем более, что самим фактом включения в договор поставки условия о неустойке за просрочку оплаты товара, стороны опосредованно предусмотрели возможность поставки товара без его предварительной оплаты.

Кроме того, возражения ответчика о недопустимости взыскания задолженности за поставленный по направленным заявки на поставку щебня с последующим принятием товара покупателем, о чем свидетельствуют подписи директора на товарных накладных, свидетельствуют о нарушении закрепленного в пункте 3 статьи 1 ГК РФ принципа добросовестности, и о наличии у ответчика обязанности по оплате товара, факт поставки которого доказан истцом.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара судом принимаются товарные накладные № 114/Щ от 01.11.2014, № 117/Щ от 03.11.2014, № 123/Щ от 10.11.2014, № 127/Щ от 24.12.2014, № 8/Щ от 20.02.2015, поскольку данные документы скреплены подписью уполномоченного лица и печатью ответчика, замечаний по ассортименту (наименованию), стоимости, количеству и качеству полученного товара ответчиком не зафиксировано.

Однако товарная накладная № 11/Щ от 07.03.2015 на поставку щебня на сумму 932 339 руб. 25 коп. оценивается судом критически и не принимается в качестве доказательства, поскольку на ней отсутствую необходимые реквизиты, свидетельствующие о получении товара ответчиком, отсутствует подпись уполномоченного лица, печать, из представленной в подтверждение данной поставки копии электронного документа о передаче товара грузоперевозчику не усматривается какому лицу адресован товар, сведения о перевозке расходятся со сведениями товара, указанными в товарной накладной.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что задолженность его перед истцом составляет 1 272 404 руб. 23 коп., что по мнению ответчика подтверждается, составленным ООО «Ленпромстройматериалы» в одностороннем порядке актом сверки по стоянию на 10.08.2017.

В порядке статьи 71 АПК РФ судом в совокупности оцениваются два акта сверки составленных ответчиком по состоянию на 02.02.2017 и 10.08.2017, в которых его задолженность перед ООО «Карелвзрывпром» составляет 2 515 099 руб. 73 коп. и 1 272 404 руб. 23 коп. соответственно. При этом, в акт составленный по состоянию на 02.02.2017 не включены поставки товара, указанные в акте по состоянию на 10.08.2017, которые были осуществлены в 2015 году и должны были быть включены в оба акта. Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве доказательств о размере задолженности представленные акты сверки. Кроме того, представленные в качестве доказательств оплаты платежные поручения содержат ссылки только на договор, про которому производится оплата и не указаны конкретные поставки товара или заявки, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить была ли это оплата товара, поставленного по накладным представленным в материалы дела или зачтена была по более ранним поставкам.

Таким образом, суд находит обоснованным размер взыскиваемой задолженности за поставленный товар 2 248 266 руб. 08 коп. = 3 180 605 руб. 33 коп. – 932 339 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты платежей за поставленный товар, то истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 24.01.2014 начислены пени из расчета 0,1% за период с 02.11.2014 по 31.05.2017 в размере 2 065 047 руб. 22 коп. За исключением период неустойки, начисленной по товарной накладной № 11/Щ от 07.03.2015. Расчет пеней, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с момента окончания срока на рассмотрения претензии, то есть с 27.07.2017, поскольку ответчик получал товар без внесения предварительной оплаты по условиям договора, о неисполнении своего обязательства по оплате товара он знал в момент его получения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в контракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по контракту повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований частично государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» (ОГРН: 1144703014488, ИНН: 7811034356) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН: 1061001054245, ИНН: 1001175333) 2 248 266 руб. 08 коп. – задолженность по договору поставки ЖД № 1-Щ-2014 от 24.01.2014 и 1 000 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 38 085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб., уплаченную платежным поручением № 983 от 01.06.2017.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

С.Ф. Маркин