Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-37450/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37450/2025
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дракар»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дракар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ответчик):

1.1. Инструментальный шкаф - 1 шт.

1.2. Инвертор сварочный MIG 500 DSP(J06) (Источник MIG 500) - 1 шт.

1.3. Кабель КРШУ 7x1 мм (Подающее MIG 500) -13 5м.

1.4. Кабель силовой КГ 1x50 с токовыми вставками 25 пог/м (Провод управления 25 пог/м) - 1 комплект.

1.5. Таль механическая TOR HSH .0 ТХ61И ручная рычажная -1 шт.

1.6. Домкрат -1 шт.

1.7. Комплект газовых шлангов -1 шт.

2. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в размере 3.000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по день исполнения решения суда.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.968,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 27.05.2024 года был заключен Договор 777 (далее - Договор) на выполнение работ

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Согласно условиям Договора, Заказчик поручал, а Исполнитель принял на себя обязательство, используя свою рабочую силу, спецодежду и оборудование, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной Заказчиком, и Правилами Квалификационных Обществ выполнить работы под контролем и производственных площадях Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, Истец выполнил ряд работ согласно условиям Договора и Дополнительных соглашений к Договору. Претензии по качеству и своевременности выполненных работ Ответчик не предъявлял, что подтверждается подписями и печатями Сторон на актах выполненных работ.

Выполнение работ по Договору, Истец производил с использованием своей рабочей силы и оборудования.

Так, для выполнения работ по Договору, истец на производственную площадь Ответчика, доставил следующее оборудование, являющееся собственностью Истца:

1. Инструментальный шкаф - 1 шт.

2.Инвертор сварочный MIC 500 OSP(J06) (Источник MtG 500) -1 шт.

3.Кабель КРШУ 7x1 мм [Подающее MIG 500} -13 5м

4.Кабель силовой КГ 1x50 с токовыми вставками 25 пог/м (Проводуправления 25 пог/м) 1 комплект

5.Таль механическая TORHSH.O ТХ6М ручная рычажная - 1 шт

6.Домкрат - 1 шт

7. Комплект газовых шлангов -1 шт.

По мнению истца, факт ввоза оборудования на производственную площадь Ответчика подтверждается ТТН от 28 мая 2024 года, на которой имеется отметка Ответчика «с последующим вывозом».

Заявляя требования, истец указывает на то, Ответчик незаконно удерживает на своей производственной площади имущество Истца после окончания работ.

Истец направил 03.004.2025 Ответчику претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемое имущество, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребимого вещь» утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом одним из существенных условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 №3413/117).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие индивидуализирующие признаки истребуемого оборудования.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.