Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А67-4878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Камнев А.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-4878/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ОГРН <***>; далее – общество ТД «Инертные материалы», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств на сумму 150 000 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Добывающая дробильно-сортировочная компания «Базальт» (ОГРН <***>; далее – общество ДДСК «Базальт»), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта общества ТД «Инертные материалы» на расчётный счёт общества ДДСК «Базальт» (далее также – ответчик) денежных средств с назначением платежа: выдача займа процентного (8 % годовых) по договору от 17.08.2022 № 1 на сумму 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 150 000 руб.,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 863,96 руб. за период с 17.08.2022 по 09.08.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование ссылается на избрание управляющим ненадлежащего способа защиты права вместо ординарного взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2022 № 1, а применение последствий недействительности платежа привело к «задвоению» задолженности ответчика (по договору займа и реституции); отсутствие вреда кредиторам в результате спорного перечисления, поскольку исполненное по договору займа трансформировалось в иной актив должника - дебиторскую задолженность ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.02.2022 в отношении общества ТД «Инертные материалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

По платёжному поручению от 17.08.2022 № 796 с расчётного счёта общества ТД «Инертные материалы» на расчётный счёт общества ДДСК «Базальт» перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением «выдача займа процентного (8% годовых) по договору от 17.08.2022 № 1».

Решением суда от 20.06.2024 общество ТД «Инертные материалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Полагая, что сделка по перечислению должником ответчику денежных средств совершена в отсутствие экономической целесообразности (в период наблюдения в отношении неплатёжеспособного должника, на нерыночных условиях - по ключевой ставке процентов, чрезмерный срок), то есть с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, о чём другая сторона сделки знала, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности условий недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных положениями пункта 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно спорное перечисление лишило неплатёжеспособного должника актива в отсутствие встречного предоставления, ответчик о противоправной цели совершения сделки осведомлён, поскольку экономическая целесообразность предоставления должником займа на длительный срок по минимальной процентной ставке кредитования в период своего банкротства очевидно отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемое перечисление в сумме 150 000 руб. совершено после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии значительных притязаний кредиторов, при очевидной неплатёжеспособности должника.

Доказательств совершения ответчиком встречного предоставления по договору займа (возврата должнику денежных средств, уплаты процентов) не представлено.

Сделка заведомо для сторон лишена для должника какого-либо экономического смысла.

Предоставление займа на срок до конца 2027 года неплатёжеспособным должником (в отношении которого по общим правилам статей 62 и 124 Закона о банкротстве

процедура наблюдения должна быть завершены в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом, а процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев), с установлением недоступной независимым заёмщикам и нерыночной ставки процентов за пользование займом (ключевой ставки Банка России - 8%), очевидно совершено в отсутствие возможности получения дохода для должника и повлекло только уменьшение конкурсной массы, возникновение судебного спора с целью возврата денежных средств, что отрицательно влияет на ход процедуры банкротства и очевидно для общества ДДСК «Базальт» вредит имущественным интересам кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что управляющим выбран неверный способ защиты права, поскольку должник не утратил право на возврат денежных средств по договору займа правильно отклонён судами.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу.

Необоснованных выгод от выбора способа управляющим конкретного защиты права должника и его кредиторы не получили, права и законные интересы ответчика не нарушены.

Дебиторская задолженность является способом отражения в регистрах бухгалтерского учёта должника обязательства контрагента, а не самостоятельным экономическим предоставлением (пополнением имущественной сферы) должника.

С учётом изложенного, суды обоснованно признали доказанным наличие оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому 20 000 руб. подлежат взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А67-4878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1