Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А05-6762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6762/2023
г. Архангельск
02 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)


к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)


третье лицо – Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>)


о признании незаконным решения от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части завышения расходов по налогу на прибыль на сумму 14 150 610,92 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования об уплате недоимки в размере 2 357 996 руб., соответствующего штрафа и пеней


при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023)

третьего лица – не явился



установил:

АО «АрхоблЭнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части завышения расходов по налогу на прибыль на сумму 14 150 610,92 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования об уплате недоимки в размере 2 357 996 руб., соответствующего штрафа и пеней.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представили копии технических паспортов, фотографии ДЭС.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, представлены письменные пояснения и дополнительные документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по г.Архангельску была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт № 2.19-24/14053 от 24.10.2022.

Решением Управления от 14.12.2022 № 2.29-08/962 Обществу доначислено:

- 2 409 339 руб. НДС, 651 783 руб. 58 коп. пеней по НДС и 60233,48 руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ,

- предложено уменьшить неправомерно заявленный убыток за 2018 год – на 70 907 143 руб., за 2019 год – на 81 121 992,14 руб., за 2020 год – на 9 231 791,07 руб.

В п.2.2.4 решения установлено, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате принятия к учету счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций и неисполнения условий договора аренды имущества в части возмещения (перевыставления) расходов на коммунальные платежи по сданному в аренду имуществу в сумме 15 165 690,94 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 27.02.2023 № 08-19/0862@ апелляционная жалоба Общества на данное решение оставлена без удовлетворения (решение оспаривалось в части п.2.2.4).

Заявитель не согласен частично с доначислением НДС и с п.2.2.4 решения, ссылается на то, что в рамках договора аренды имущества от 22.07.2019 № 001041-0001/Дог19 ПАО «ТГК-2» были переданы объекты децентрализованной генерации электрической энергии, оборудование и электросетевое имущество, в составе 44 основных дизельных станций и 3 резервных дизельных станций.

В связи с тем, что объекты, переданные по спорному договору аренды, расположены на удаленных, труднодоступных территориях Архангельской области с низким уровнем развития коммунальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг осуществлялось только на 4-х дизельных станциях, а именно: ДЭС Каменка, ДЭС с.Лешуконское (вид коммунальных услуг - водоснабжение), Здание ДЭС-гараж с.Ценогора (теплоснабжение), ДЭС п.Карговино (электроснабжение).

По объектам ДЭС Каменка, ДЭС с.Лешуконское, Здание ДЭС-гараж с.Ценогора Общество договоры на поставку коммунальных услуг не заключало, соответствующие расходы не несло и, соответственно, ПАО «ТГК-2» не перевыставляло. Договоры на оказание коммунальных услуг по указанным выше дизельным станциям ПАО «ТГК-2» заключало самостоятельно и оплачивало напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В отношении п.4 ДЭС п.Карговино (точка поставки КТП 60/2114 Летняя Дойка, п.Березник в рамках договора от 01.10.2018 №16-000007 между АО «АрхоблЭнерго» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт») расходы на электроснабжение переставлялись в ООО «ТГК-2 Эксплуатация», по п.Карговино у инспекции замечаний нет.

На оставшихся станциях коммунальные услуги не предоставляются ввиду отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Таким образом, в рамках договора аренды имущества от 22.07.2019 №001041-0001/Дог 19 Общество не несло расходы на коммунальные услуги, соответственно, отсутствовала обязанность по возмещению расходов со стороны ПАО «ТГК-2» (п.3.3 договора).

В отношении договоров теплоснабжения № МТК 39/2019 от 01.06.2020, энергоснабжения № 12-000131 от 01.09.2019 с ПАО «ТГК-2», купли-продажи электрической энергии и энергоснабжения № 16-000009 и 16-000007 от 01.10.2018 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт», оказания услуг по передаче электрической энергии № 42-04/17/ЭС от 01.04.2017 с ООО «Энергосети АОЭК», холодного водоснабжения и водоотведения от 05.06.2019 с ООО «МПМК» заявитель поясняет, что указанные объекты по договору аренды имущества от 22.07.2019 №001041-0001/Дог19 ПАО «ТГК-2» не передавались, фактическим потребителем коммунальных услуг являлся заявитель.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя в части завышения расходов по налогу на прибыль на сумму 14 150 610,92 руб. (п.2.2.4 решения) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.249 и 250 НК РФ.

Статьей 251 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций. Компенсация расходов арендодателя по содержанию сдаваемого в аренду имущества в указанном перечне не поименована.

Между АО «АрхоблЭнерго» (Арендодатель) и ПАО «ТГК-2» (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 22.07.2019 № 001041-0001/Дог 19, согласно пп.1.1 п.1 которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимого и движимого имущества (далее - Имущество) в соответствии с Перечнем имущества, подлежащего передаче в аренду, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, для эксплуатации Имущества по целевому назначению (производство электрической энергии).

Передача имущества, указанного в приложении №1 к договору аренды, подтверждена актом приема-передачи от 01.09.2019, согласно которому передано имущество в количестве 793 единицы.

В соответствии с пп.3.3 п.3 договора аренды Арендатор (ПАО «ТГК-2») сверх арендной платы возмещает Арендодателю (АО «АрхоблЭнерго») расходы за фактически потребленные коммунальные услуги, на основании справки-расчета (Форма справки - Приложение №2 к договору) с приложением заверенных должным образом подтверждающих документов, а также счета Арендодателя, выставленного в соответствии с действующими тарифами на коммунальные услуги.

Возмещение расходов производится после подписания справки-расчета и получения Арендатором счета Арендодателя в срок, указанный в пп.3.2 п.3 договора аренды.

Требованиями о предоставлении документов (информации) от 29.04.2022 № 2.19-24/5213, от 15.07.2022 № 2.19-24/8587 у Общества были запрошены, в том числе, справки-расчеты по каждому объекту, предъявленные АО «АрхоблЭнерго» за коммунальные услуги в адрес ПАО «ТГК-2» в соответствии с пп.3.3 п.3 договора аренды с документами, подтверждающими расчеты: ведомости передачи потребления электро-/тепло-/водоснабжения и водоотведения, показания приборов учета, на основании которых рассчитывается размер платы за электро-/тепло-/водоснабжение и водоотведение с учетом тарифов, установленным законодательством, и иные документы, имеющиеся в наличии.

Общество не представило документы на указанные требования, пояснило, что счета-фактуры, выставленные в адрес АО «АрхоблЭнерго» в соответствии с действующими тарифами за коммунальные услуги, в адрес ПАО «ТГК-2» не перевыставлялись, справки-расчеты по каждому объекту не составлялись, так как не было перевыставления счетов-фактур в адрес ПАО «ТГК-2».

Из протокола допроса от 29.08.2022 № 577 главного бухгалтера Общества ФИО2 следует, что фактически все расходы на содержание имущества, переданного по договору аренды, несло АО «АрхоблЭнерго», не перевыставляя расходы на коммунальные услуги в адрес ПАО «ТГК-2».

При этом, заявитель учитывал затраты на коммунальные услуги по сданному в аренду имуществу по договору аренды от 22.07.2019 № 001041-0001/Дог 19 в составе расходов по налогу на прибыль организации,

В соответствии со ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, поскольку он является фактическим потребителем коммунальных услуг (воды, тепла, электроэнергии).

В данном случае ни ГК РФ, ни договором аренды имущества иного не предусмотрено. Таким образом, у Общества не было оснований для отнесения в расходы коммунальных платежей по имуществу, сданному в аренду.

Поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг по объектам, переданным в аренду, является арендатор ПАО «ТГК-2», осуществляющий с их использованием свою производственную деятельность, расходы Общества на приобретение коммунальных услуг по данным объектам не могут быть признаны экономически обоснованными.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике.

Общество не доказало, что переданные в аренду ПАО «ТГК-2» объекты используются без потребления коммунальных услуг.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования в части п.2.2.4 решения не имеется.


Требование заявителя о признании недействительным решения от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа (п.2.3.3 решения) подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В п.67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В апелляционной жалобе (том 1, листы 61-64) Общество обжаловало решение Управления только в части налога на прибыль – просило отменить пункт 2.2.4 решения № 2.29-08/962 от 14.12.2022, не привлекать к ответственности в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части расходов на коммунальные платежи по сданному в аренду имуществу в сумме 15 165 690,94 руб.

Доводов относительно несогласия с решением Управления по вопросу доначисления НДС налогоплательщик в апелляционной жалобе не привёл.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением № 3788 от 29.05.2023.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


Отказать Акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части завышения расходов по налогу на прибыль на сумму 14 150 610,92 руб.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Оставить без рассмотрения требование заявителя о признании недействительным решения от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, а также об уплате недоимки в размере 2 357 996 руб., соответствующих пеней и штрафа по НДС.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская