Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А75-1243/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1243/2024
г. Тюмень
27 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1243/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ - Югра, <...>, к.Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по проведению судебных оценочных экспертиз по гражданскому делу.

Суд установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СГЭ», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 153 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по проведению судебных оценочных экспертиз по гражданскому делу № 2-7/2023 (2-46/2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика подтверждается материалами дела; в настоящем случае имеет место неправомерное и недобросовестное поведение ответчика - эксперта, который провел экспертизы с нарушением действующего законодательства, в связи с чем представленные заключения не были положены в основу решения суда и признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, а услуги, оказание которых оплачено истцом, не привели к требуемому результату; учитывая, что по вине ответчика выполненные заключения признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательственной базы по делу, расходы за некачественно оказанную услугу являются убытками и не подлежат распределению между сторонами, а подлежат взысканию с лица, их причинившего.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вынесенные судами решение и постановление являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого округа рассматривается гражданское дело № 2-7/2023 (ранее - № 2-46/2022) по иску Департамента об изъятии у ФИО1 (далее - ФИО1) для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный, кв-л Армавирский, д. 14.

В целях установления выкупной стоимости изымаемого имущества Департаментом в материалы дела представлен отчет об оценке от 06.10.2020 № 554/20, выполненный ООО «Региональный экспертный центр».

В связи с несогласием ФИО1 с размером причитающегося ему возмещения, определениями от 27.05.2022, от 11.01.2023 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы по делу. Проведение судебных экспертиз поручено экспертному учреждению ООО «СГЭ». Расходы на проведение экспертиз возложены на Департамент.

Стоимость повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.05.2022, составила 68 000 руб., оплачена истцом по платежным поручениям от 07.09.2022 № 1126, 1127.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.01.2023, составила 85 000 руб., оплачена истцом по платежному поручению от 03.10.2023 № 1403.

Вместе с тем, как указал истец, названные судебные экспертизы проведены экспертом ФИО2 (далее – ФИО2), которой составлены представленные в суд заключения от 06.10.2022 № 22/08-0198 и от 15.05.2023 № 23/02-0027.

При этом судом установлено, что эксперт ФИО2 не является работником (специалистом) ООО «СГЭ», проведение судебных экспертиз поручено ей ответчиком на основании договоров гражданско-правового характера. Определениями суда проведение указанных экспертиз именно эксперту ФИО2 поручено не было, она не была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, определением от 12.10.2023 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначена повторная судебная оценочная экспертиза по делу № 2-7/2023, расходы на проведение которой также возложены на Департамент.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по проведению судебных экспертиз у Департамента возникли убытки в виде реального ущерба в размере 153 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за проведение данных судебных экспертиз.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент направил в адрес общества претензию от 28.11.2023 № 89-176-03/01-08/10505 с требованием оплатить убытки в размере 153 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309 - 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142 по делу № А14-4486/2013, исходя из того, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданского дела № 2-2/2024, так как относится к вопросу о распределении и взыскании понесенных судебных издержек, после вынесения финального судебного акта, в котором будет дана правовая оценка представленным экспертным заключениям, принимая во внимание, что спор по делу № 2-2/2024 судом общей юрисдикции не разрешен, в том числе в части распределения расходов, связанных проведенными экспертизами ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия вины ООО «СГЭ» в несении Департаментом данных расходов, а также отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями общества.

При этом суды мотивированно отметили, что вопрос распределения и взыскания понесенных судебных издержек на проведение судебных экспертизы подлежит разрешению в рамках гражданского дела, наряду с оценкой представленных по итогам таких судебных экспертиз заключений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1243/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяА.В. Щанкина