Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А01-1706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1706/2018
г. Майкоп
22 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 (полномочия подтверждены материалами дела),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" (далее-общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-предприниматель), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 447 269 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская служба доставки».

Определением суда от 05.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ввиду неявки представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 14.03.2013 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор № 1, в предмет которого входит поставка различных деревянных комплектующих.

Соглашение было оформлено в письменном виде, подписано стороной истца, переслано ответчику в электронном виде.

Истец указал, что ранее между сторонами существовала договоренность по поставке комплектующих, которая не была оформлена в форме договора, однако истцом производилась оплата не поставленных товаров, согласно выставленных ответчиком счетов.

Из изложенных в иске пояснений следует, что общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежную сумму в размере 17 4478 269 рублей 67 копеек, однако последний не выполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 4478 269 рублей 67 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском по данному делу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, неоднократно в ходе судебных заседаний, пояснял, что изготавливал из различных материалов комплектующие и направлял их в адрес истца. Указал, что товары отправлены обществу в полном объеме, задолженности предприниматель не имеет. Также ответчик заявил, что истцом при обращении в суд пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать истцу в иске.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также

прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В материалы настоящего дела представлен договор от 14.01.2013 № 1 (т.1.л.д. 11), заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование товара, количество, цена за единицу, и общая сумма товара определяются сторонами в счете, счете-фактуре и накладной, которые составляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при фактическом исполнении сторонами обязательства на согласованных ими условиях, которое хотя и не было оформлено посредством составления единого документа, основания для вывода суда о незаключенности данной сделки отсутствуют.

Представленный в материалы настоящего дела договор (т.1.л.д. 11) подписан со стороны истца, о чем свидетельствует подпись и оттиск штампа общества, однако подпись предпринимателя на указанном договоре отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель выражали разные позиции относительно реальности договора, изменяя позицию на противоположную.

Учитывая, что из пояснений ответчика и его представителя не ясно, подтверждают ли они заключение данного договора, суд разбирает данный вопрос по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1.л.д. 26- 166), денежные средства от общества предпринимателю перечислялись по договору от 14.01.2013 № 1.

Суд в ходе судебных заседаний требовал от представителя ответчика представить доказательства исполнения договора на испрашиваемую истцом сумму.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные на ТЭО (т.2.л.д.80-94), от 26.12.2017 № 279,от 15.11.2017 № 220,от 15.11.2017 № 219, от 05.09.2017 № 281, от05.09.2017 № 280, от 11.10.2013 № 20167, от11.04.2014 № 923, от 25.02.2014 № 122, от 02.12.2014 № 88, от 07.03.2015 № 15-01843021027, от 07.07.2015 № 756, от 29.06.2015 № 14040, от25.11.2016 № 362, от01.11.2016 № 763, от 24.09.2013 № 383, а также экспедиторские расписки.

Данные накладные и расписки являются транспортными документами, и подтверждают, что предприниматель отправлял в адрес общества грузы различного веса.

Накладные и экспедиторские расписки содержат указание цены за отправку груза, однако не содержат таких существенных условий как конкретное содержание груза (наименование, обозначения), стоимость товара.

По представленным ответчиком транспортным накладным на ТЭО и экспедиторским распискам суд не может определить, что ответчиком отправлялся именно тот груз, за который истец уплачивал денежные средства, а не какой-либо иной (вытекающий из иных правоотношений между сторонами).

Суду также непонятно за какое именно платежное поручение предприниматель направлял груз в адрес общества, и имеют ли указанные ответчиком отправки отношение к произведенным истцом оплатам (входящих в предмет иска).

Суду не представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые подтверждали бы наименование товара, количество, цену за единицу, и общую сумму товара которые составляются на каждую отдельную партию товара, то есть все те документы, которые указаны в договоре.

То есть у суда отсутствуют доказательства того обстоятельства, что фактически сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора.

Доказательств направления подписанного экземпляра договора истцом в адрес ответчика также не представлено.

По этим основаниям суд не признает договор от 14.01.2013 № 1 заключенным и рассматривает требования истца как о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения (т.1.л.д. 26-166), по которым с 14.12.2012 по 13.11.2017 истцом перечислялись денежные средства.

Ответчиком представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому просит суд применить ко всем положениям требований истца правила гражданского законодательства о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Первым (по дате) представленным платежным поручением, по которому общество перечисляло предпринимателю денежные средства явилось платежное поручение от 14.12.2012.

Поскольку за оплаченную сумму не предполагалось совершить какое-либо действие, то истец должен было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком 15.12.2012. По следующим платежным поручениям расчет срока исковой давности производится соответственно.

Так, истец, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Адыгея, обратился в суд с исковым заявлением 03.07.2018, то есть, для данного рода требований, первым днем начала течения срока исковой давности явилось 03.07.2015.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику вне пределов указанного срока суд применят положения гражданского закона о применении последствий пропуска исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Так, в пределах срока с 03.07.2015 по 03.07.2018 истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения (т.1.л.д. 26-108): от 15.07.2015 № 385 на сумму 130 000 рублей, от 21.07.2015 № 393 на сумму 151 122 рубля, от 28.07.2015 № 415 на сумму 15 000 рублей, от 03.08.2015 № 428 на сумму 56 000 рублей, от 12.08.2015 № 445 на сумму 100 000 рублей, от 17.08.2015 № 455 на сумму 30 000 рублей, от 24.08.2015 № 466 на сумму 15 000 рублей, от 09.09.2015 на 198 000 рублей, от 17.09.2015 на 305 000 рублей, от 23.09.2015 на 30 000 рублей, от 30.09.2015 на 63 179 рублей, от 13.10.2015 на 187 506 рублей 17 копеек, от 16.10.2015 на 190 000 рублей, от 20.10.2015 на 50 700 рублей, от 02.11.2015 на 100 000 рублей, от 10.11.2015 на 270 000 рублей, от 07.12.2015 на 95 433 рублей, от 07.12.2015 на 86 440 рублей, от 22.12.2015 на 50 000 рублей, от 29.12.2015 на 113 510 рублей, от 13.01.2016 № 6 на 132 641 рублей, от 18.01.2016 № 16 на 250 000 рублей, от 25.01.2016 № 41 на 16 143 рублей 50 копеек, от 28.02.2016 № 93 на 50 000 рублей, от 25.02.2016 № 103 на 26 000 рублей, от 11.03.2016 № 121 на сумму 60 000 рублей, от 21.03.2016 № 139 на сумму 80 000 рублей, от 29.03.2016 № 160 на 54 000 рублей, от 30.03.2016 № 161 на 70 000 рублей, от05.04.2016 № 173 на сумму 120 000 рублей, от 15.04.2016 на 100 000 рублей, от 23.05.2016 на 21 721 рублей, от 30.05.2016 № 270 на 25 000 рублей, от 06.06.2016 № 286 на 8 500 рублей, от 09.06.2016 № 292 на 10 000 рублей, от 14.06.2016 № 299 на 33 300 рублей, от 17.06.2016 № 305 на 17 000 рублей, от 20.06.2016 № 308 на 111 000 рублей, от 06.07.2016 № 359 на 60 000 рублей, от 14.07.2016 № 367 на 88 300 рублей, от 18.07.2016 № 378 на 152 287 рублей, от 19.07.2016 № 386 на 285 000 рублей, от 26.07.2016 № 402 на 27 680 рублей, от 18.08.2016 № 464 на 85 317 рублей, от 22.08.2016 № 470 на 141 931 рублей, от 29.08.2016 № 484 на 126 875 рублей, от 31.08.2016 № 491 на 71 050 рублей, от 15.09.2016 № 526 на 85 049 рублей, от 19.09.2016 № 529 на 174 705 рублей, от 26.09.2016 № 544 на сумму 20 786 рублей, от 27.09.2016 № 546 на сумму 161 284 рублей, от 29.09.2016 на 40 600 рублей, от 14.10.2016 на 50 000 рублей, от 01.11.2016 на 92 000 рублей, от 17.11.2016 на 42 427 рублей, от 28.11.2016 на 106 000 рублей, от 01.12.2016 на 200 000 рублей, от 15.12.2016 на 100 000 рублей, от 23.12.2016 № 794 на 82 000 рублей, от 03.02.2017 № 59 на 120 000 рублей, от 14.02.2017 № 81 на 205 000 рублей, от 15.02.2017 № 86 на 88 000 рублей, от 27.02.2017 № 101 на 96 000 рублей, от

01.03.2017 № 108 на сумму 130 000 рублей, от 24.03.2017 № 160 на 94 000 рублей, от 31.03.2017 № 181 на 160 000 рублей, от 07.04.2017 № 194 на 50 000 рублей, от 11.04.2017 № 197 на 180 000 рублей, от 19.04.2017 № 219 на 130 000 рублей, от 21.04.2017 № 223 на 92 000 рублей, от 28.04.2017 № 246 на 143 000 рублей, от 12.05.2017 № 258 на 130 000 рублей, от 22.05.2017 № 286 на 56 000 рублей, от 26.05.2017 № 291 на 31 500 рублей, от 30.05.2017 № 306 на сумму 72 000 рублей, от 16.06.2017 № 338 на 130 000 рублей, от 27.06.2017 № 363 на 27 000 рублей, от 19.07.2017 № 395 на 60 000 рублей, от 20.07.2017 № 401 на 20 000 рублей, от 31.07.2017 № 420 на 25 000 рублей, от 29.08.2017 № 479 на 10 000 рублей, от 29.09.2017 № 549 на 19 000 рублей, от 13.11.2017 № 629 на сумму 20 000 рублей.

Всего в период с 03.07.2015 по 03.07.2018 истцом ответчику перечислено 7 703 986 рублей 67 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства того, что между сторонами в указанный период существовали договорные обязательства, связанные с перечисляемыми суммами,

отсутствуют, у ответчика с 16.07.2015 нет правовых оснований для удержания денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что у ответчик нет правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 7 703 986 рублей 67 копеек.

Суд дал правовую оценку и представленным ответчиком карточке счета 60 (т.2.л.д.49, 50-78), а также бухгалтерской отчетности общества (т.2.л.д.133-147) и считает, что данные сведения не являются относимым и допустимым доказательством того, что ответчиком исполнялся договор.

Также сам предприниматель в ходе судебного заседания 05.02.2019 пояснял суду, что направляет свою отчетность в налоговый орган. На вопрос суда о возможности представления данной отчетности суду для оценки как доказательства предприниматель ответил утвердительно, однако данную отчетность в суд не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7 703 986 рублей 67 копеек, в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (17 447 269 рублей 67 копеек) за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 110 236 рублей.

На стадии возбуждения настоящего дела, суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 675 рублей 62 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61 560 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" задолженность в размере 7 703 986 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 675 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 560 рублей 38 копеек.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в

законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.