Решение от 22 февраля 2020 г. по делу № А13-17431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17431/2019
город Вологда
22 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об оспаривании решения от 07.06.2019 № 035/06/69-345/2019, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», акционерного общества «Альфастрахование»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 30.07.2019, ФИО5 по доверенности от 14.05.2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 07.06.2019 № 035/06/69- 345/2019.

В обоснование требований Учреждение сослалось на отсутствие оснований для признания единой комиссии нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заявитель считает, что единой комиссией правомерно отклонена заявка участника электронного аукциона - страхового акционерного общества «ВСК».

Заявитель указал, ценовое предложение данного участника о цене контракта ниже минимального значения базовых ставок страховых тарифов, установленных Указаниями Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указания № 5000-У). Данное ценовое предложение ниже величины, допускаемой положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П).

Заявитель отметил, что требования к формированию цены контракта и минимальный предел цены контракта содержатся также в разделе II документации об электронном аукционе, а заявка страхового акционерного общества «ВСК» в части расчета страховых тарифов по ОСАГО не соответствует требованиям аукционной документации.

По мнению заявителя, единой комиссией Учреждения правомерно отклонена заявка страхового акционерного общества «ВСК» по причине несоответствия (недостоверности) информации (содержащейся в первой части заявки) о согласии участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В качестве правового обоснования заявитель сослался также на положения пункта 6.1 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным. Управление указало, что Закон о контрактной системе не содержит требований о проверке комиссией по осуществлению закупок ценовых предложений участников электронного аукциона. Управление отметило, что заказчик не вправе требовать предоставления участниками закупок расчета цены контракта в составе заявки.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

САО «ВСК» отзыв на заявление не представило.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

АО «СОГАЗ» в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

ООО «СК «Согласие» и АО «Альфастрахование» не представили отзывы на заявление.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.05.2019 Учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0330100000219000038 о проведении заказчиком (Учреждение) электронного аукциона на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – аукцион, электронный аукцион), начальная (максимальная) цена контракта – 80 757 руб. 27 коп.

Документацией об аукционе (далее – Документация об аукционе) содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. В соответствии с указанной нормой в Документации об аукционе заказчиком требовалось согласие участника на оказание услуги на условиях, предусмотренных названной Документацией (том 1, лист 42).

На участие в аукционе подано 4 заявки, все участники допущены к участию в аукционе.

27.05.2019 в ЕИС опубликован протокол проведения электронного аукциона, согласно которому САО «ВСК» (участник 2) предложило наименьшую цену в аукционе и цену контракта в размере 67 343 руб. 24 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2019 (том 1, листы 95-96) единой комиссией Учреждения принято решение о признании заявки участника № 2 (САО «ВСК») несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (Несоответствие информации (недостоверность информации), содержащейся в первой части заявки, о согласии участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Необоснованное снижение страхового тарифа: «Страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с Указанием № 5000-У»).

САО «ВСК» 03.06.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), противоречащие Закону о контрактной системе (том 1, листы 128-129). САО «ВСК» указало о незаконности отклонения его заявки по ценовому признаку.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Закона об ОСАГО, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что единая комиссия не могла отклонить заявку САО «ВСК» по основанию несоответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, исходя из его ценового предложения, поскольку последнее не является частью заявки на участие в электронном аукционе.

В связи с чем, Комиссия УФАС пришла к выводу, что единая комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки САО «ВСК» и заявки № 4 несоответствующими требованиям документации электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы САО «ВСК» и проведения внеплановой проверки Управлением принято решение от 07.06.2019 № 035/06/69-345/2019, которым жалоба САО «ВСК» признана обоснованной (пункт 1 решения); единая комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). В том же решении Управление постановило выдать предписание (пункт 3 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Вологодского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении председателя единой комиссии и ее членов по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 4 решения).

Письмом от 14.06.2019 Учреждение сообщило антимонопольному органу об исполнении предписания УФАС от 07.06.2019 (том 3, лист 80).

По результатам аукциона победителем аукциона признано САО «ВСК» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2019 №0330100000219000038-3-1) и 24.06.2019 между Учреждением и САО «ВСК» заключен контракт № 03301000002190000380002 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учреждение, считая решение Управления от 07.06.2019 № 035/06/69-345/2019 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного Закона. Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 № Ф07-6372/2019 по делу № А13-7342/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном данной статьей Закона.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей (часть 6 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и чья заявка на участие в аукционе соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

При этом вышеприведенными нормами Закона № 44-ФЗ не установлена возможность (право или обязанность) единой комиссии отклонять заявку на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника аукциона.

В силу вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ выбранный заказчиком способ закупки - электронный аукцион прямо подразумевает возможность снижения цены; в Документации об аукционе (том 1, лист 43) в части требования к обеспечению исполнения контракта заказчик предусмотрел ситуацию снижения участником цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, участник аукциона – САО «ВСК» в ходе аукциона предложило наименьшую цену, первая часть заявки данного участника была рассмотрена единой комиссией заказчика в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.05.2019 была признана соответствующей требованиям документации об аукционе (том 1, лист 94).

Часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ) устанавливает, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Норма части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в вышеприведенной редакции касается установления недостоверности исключительно в документах, входящих в состав первой и второй частей заявок на участие в аукционе, так как документы и информация, указанные в тексте части 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определяют состав и содержание первых и вторых частей такой заявки.

Положения части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и иные положения названного Закона не предоставляют право единой комиссии применять по аналогии часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе к случаям, не оговоренным в данной норме.

В данном случае на момент рассмотрения вторых частей заявок у единой комиссии отсутствовал расчет цены САО «ВСК», а из документов, содержащихся в его заявке, не представлялось возможным выявить недостоверность представленной им информации (заявки).

Следовательно, у единой комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки САО «ВСК» не соответствующей требованиям аукциона.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 07.06.2019 № 035/06/69-345/2019 не противоречит требованиям положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 05.09.2019 № 667349), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 07.06.2019 № 035/06/69-345/2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк