Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-75907/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2021 года

Дело №

А56-75907/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-75907/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нуртдинов Ринат Назимович, ОГРНИП 309540512700045 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Строй», адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 171, ОГРН 1074715001701, ИНН 4715019744 (далее – ООО «МП-Строй»), о взыскании 676 900 руб. задолженности по договору аренды от 16.08.2018 № 3-08/2018 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ООО «МП-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 16 538 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «МП-Строй» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы утверждает, что акты от 31.10.2018 № 03-АР и от 30.11.2018 № 04-АР, подписанные неизвестным лицом без указания расшифровки подписи, должности и доверенности, где проставлена печать ответчика, не могут свидетельствовать о его прямом волеизъявлении, поскольку документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по аренде техники с экипажем за период с октября по ноябрь 2018 год, - заявки, рапорты о работе строительной машины - не представлены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предпринимателем (арендодателем) и ООО «МП-Строй» (арендатором) заключен договор сроком действия до 31.12.2018 включительно, по условиям которого арендодатель обязуется в однодневный срок с момента его подписания предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в технически исправном состоянии следующее имущество: автомобильный кран КС-45717-1 на шасси Урал, государственный регистрационный знак У541НО, 2007 года выпуска, обеспечив арендатора квалифицированным персоналом, а последний - ежемесячно вносить арендодателю плату.

Из пункта 2 приложения № 1 следует, что срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом продолжительность одной рабочей смены и минимальное количество часов работы техники не может составлять меньше 12 часов, стоимость одного машино-часа составляет 1100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или путем их перечисления на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, он исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, в полном объеме и выставил арендатору счета от 06.09.2018 № 001 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2018 № 2 на сумму 111 100 руб. (по акту 1-АР), от 11.11.2018 № 1256688787 на сумму 363 000 руб. (по акту 02-АР), от 05.12.2018 № 656293666 на сумму 363 000 руб. (акту 3-АР), № 9460733213 на сумму 350 900 руб. (по акту № 4-АР).

Из упомянутых счетов, по платежным поручениям от 12.10.2018 № 401 на сумму 111 100 руб., от 29.06.2020 № 63 на сумму 100 000 руб. ООО «МП-Строй» как арендатор полностью оплатило только счета от 06.09.2018 № 001 и от 28.09.2018 № 2.

Оплата по счету от 11.11.2018 № 1256688787 произведена ответчиком частично в размере 200 000 руб. по платежным поручениям от 08.02.2019 № 6, от 10.12.2018 № 501 и от 22.11.2018 № 480.

Счета от 05.12.2018 № 656293666 на сумму 363 000 руб. и № 9460733213 на сумму 350 900 руб. со ссылкой на акты от 30.09.2018 № 02-АР и от 30.11.2018 № 04-АР оставлены ООО «МП-Строй» без оплаты.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию от 25.03.2020 с требованием о погашении задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, акты от 31.08.2018 № 01-АР, от 30.09.2018 № 02-АР, от 31.10.2018 № 03-АР, от 30.11.2018 № 04-АР, подписанными сторонами без претензий и замечаний и скрепленными печатями данных организаций, установив факт передачи имущества, составляющего предмет договора, во временное владение и пользование с 31.08.2018 по 30.11.2018 ответчику в технически исправном состоянии с персоналом и наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, при отсутствии доказательств ее оплаты, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствие задолженности как таковой, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и подлежащих удовлетворению требований истца в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по аренде техники с экипажем за период с октября по ноябрь 2018 год (заявок, рапортов о работе строительной машины), а также о том, что составленные акты от 31.10.2018 № 03-АР и от 30.11.2018 № 04-АР, где проставлены печать ответчика, подписанные неизвестным лицом без указания расшифровки подписи, должности и доверенности не могут свидетельствовать о его прямом волеизъявлении, отклоняются окружным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик в период с сентября по ноябрь 2018 года подписывал акты и производил частичную оплату задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом ходатайств о фальсификации спорных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судами судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-75907/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-Строй» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова