Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А63-10448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2019 года Дело № А63-10448/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Барс», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 625 руб. неосновательного обогащения, 388,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 28.05.2019 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.08.2019, ФИО2 по доверенности от 25.03.19

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 7, ФИО4 по доверенности от 22.07.2019 № 155,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск о взыскании 41 625 руб. неосновательного обогащения, 388,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 28.05.2019 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», г. Москва.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком неправомерно удержан штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 9 от 27.09.2019, поскольку факт нарушения контракта не доказан в установленном порядке.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым заявленный истцом размер штрафа не соответствует установленным законом требованиям. По мнению истца, контрактом предусмотрено, что расчеты за фактически оказанные услуги осуществляются ежемесячно на основании счета и акта оказанных услуг, то есть стороны предусмотрели поэтапное исполнение контракта, где этапом является календарный месяц. Стоимость оказанных услуг в рамках одного этапа составляет 138 750 руб., следовательно, размер начисленного штрафа не может превышать 3 % от стоимости этапа, что составляет 4 162,50 руб. Оставшаяся сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Представители истца также заявляют о несоразмерности списанной ответчиком неустойки последствиям допущенного нарушения, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 07.03.2019 сотрудниками ООО ЧОП «Барс» допущено нарушение условий контракта № 9 от 27.02.2019 (сотрудник спал во время дежурства), что подтверждается, по мнению ответчика, записью видеонаблюдения и актом заключения экспертизы № 1 от 12.03.2019. Указанное нарушение повлекло наложение на истца штрафа в размере 41 625 руб. в соответствии с условиями пункта 7.8 контракта.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что контракт не предусматривает этапы выполнения работ, периодичность оплаты оказанных услуг сама по себе не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Размер взысканного штрафа соответствует условиям контракта и не противоречит постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в суд не явилось, отзыв не представило.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 февраля 2019 года между Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заказчик) и ООО ЧОП «Барс» (далее – общество, исполнитель) на основании Федерального закона № 44-ФЗ от 06.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт № 9 на оказание услуг по охране объекта (имущества и материальных ценностей) Кавказского управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Предметом контракта являлось оказание услуг по охране объекта (имущества и материальных ценностей) управления в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение к государственному контракту), определяющим объем, содержание оказываемых услуг и другие предъявляемые к ним требования.

Пунктом 5.2 технического задания к государственному контракту № от 27.02.2019 установлены обязанности исполнителя и сотрудников исполнителя, а также установлены запреты сотрудникам исполнителя при оказании услуг, в том числе спать во время несения дежурства.

07 марта 2019 года работником ООО ЧОП «Барс» было допущено нарушение указанных требований (сотрудник спал во время несения дежурства с 06:05 по 06:56 (МСК), что подтверждается сведениями системы видеонаблюдения и также актом № 1 заключения экспертизы по исполнению контракта, составленным 12.03.2019 комиссией Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки качества оказания услуг охраны ООО ЧОП «Барс».

В п. 7.8 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 41 625 руб.

В целях обеспечения обязательств исполнителя по контракту ПАО АКБ «Металлинвестбанк» была предоставлена банковская гарантия № 50315-БГ/19 от 20.02.2019.

В соответствии с п. 1 заключенной между банком и истцом банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципатом - исполнителем своих обязательств по контракту, банк уплачивает бенефициару - заказчику денежную сумму в порядке и на условиях, установленных банковской гарантией.

Письмом № 1230А/1.4 от 12.03.2019 заказчик уведомил ООО ЧОП «Барс» о предъявлении Управлением требования в банк об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в соответствии с п. 7.8 контракта на основании акта заключения экспертизы результатов исполнения контракта № 1 от 12.03.2019.

Письмом исх. № 18 от 25.03.2019 ООО ЧОП «Барс» сообщило управлению свои возражения относительно акта № 1 от 12.03.2019 в части порядка его составления и обоснованности предъявления претензии, а также письмом № 25 от 02.04.2019 предложило во исполнение положений контракта на согласование кандидатуру эксперта для проверки выводов, содержащихся в названном акте.

Управление письмом № 1749-А/1.4 от 10.04.2019 отказало обществу в проведении независимой экспертизы по причине того, что от предложенной Обществом кандидатуры эксперта не поступило в адрес Управления уведомление о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

15.04.2019 общество получило уведомление от банка (исх. № 05/03-50315/2 от 15.04.2019), в котором представлялась информация о факте уплаты ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежных средств в размере 41 625 руб. по требованию управления в рамках выданной им обществу банковской гарантии.

В соответствии с условиями предоставления банковской гарантии общество возмещает банку сумму, уплаченную по требованию заказчика, что и было сделано платежным поручением № 458 от 15.04.2019 на сумму 41 625 руб.

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением управления, ООО ЧОП «Барс» обратилось с требованием о возврате списанной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт нарушения истцом обязательств по государственному контракту от 27.02.2019 № 9, что подтверждается сведениями системы видеонаблюдения и также актом № 1 заключения экспертизы по исполнению контракта, составленным 12.03.2019 комиссией Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки качества оказания услуг охраны ООО ЧОП «Барс».

Поскольку в пункте 7.8 контракта сторонами согласована ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа, размер которого устанавливается в фиксированной сумме 41 625 руб., суд считает, что ответчик обоснованно произвел начисление штрафа.

ООО ЧОП «Барс» полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с него, должен быть определен как процент этапа исполнения контракта.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок предоставления услуг определен с момента подписания контракта по 31.12.2019, при этом этапы исполнения контракта не предусмотрены, т.е. контрактом не предусмотрен срок оказания услуг отдельного этапа, прием оказанных услуг каждого этапа и поэтапная оплата оказанных услуг.

Анализ статьи 94 Закона № 44-ФЗ «особенности исполнения контракта» показывает, что законодатель исходил из того, что отдельный этап исполнения контракта должен быть предусмотрен самим контрактом.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2018 № 24-7/14504 «Об установлении этапов исполнения контракта в сфере закупок и смещении в ЕИС отчета об исполнении контракта (его этапа)» разъяснено, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, в связи с чем во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта. При этом, если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) могут быть не предусмотрены. Даже если в соответствии с условиями контракта оформляются промежуточные документы о приемке услуг, то такие документы служат только для проведения расчетов и не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017), применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Кроме того, исходя из содержания государственного контракта № 9 от 27.02.2019, его условий и целей следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, где ответчик обладает статусом заказчика возмездных услуг, а истец является их исполнителем, в связи с чем, возникшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Государственным контрактом № 9 от 27.02.2019 промежуточные этапы работ не предусмотрены, что подтверждается также информацией, размещенной в Единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru, в разделе «Количество этапов исполнения контракта» определен один этап.

Таким образом, спорный штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 27.02.2019 № 9 правомерно рассчитан ответчиком исходя из установленной в пункте 7.8 контракта фиксированной суммы 41 625 руб.

Суд оценил довод истца о несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализ материалов дела показывает, что ответчиком допущено грубое нарушение обязательств по государственному контракту, которое могло привести к необеспечению надлежащей сохранности имущества и материальных ценностей Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и причинить заказчику значительный имущественный вред.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не представлены доказательства необоснованного начисления ответчиком штрафных санкций или завышения их размера, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Барс», г. Пятигорск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина