Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-186297/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186297/17-139-132
г. Москва
16 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Акционерного общества "ЕПК Москва" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.2002, адрес: 115088, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве ФИО2 (адрес: 125047, <...>); Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве ФИО3 (адрес: 125047, <...>); УФССП по Москве (адрес: 125047, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.10.2006, адрес: 115280, <...>, помещение ii комната 1)

о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО4 по дов-ти от 05.06.2017; от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение; от третьего лица: ФИО5 по дов-ти от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕПК Москва" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 015807321 от 23.12.2016, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-43573/16, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а именно: приять меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства ООО ИПГ «СИНЭФ»; в случае отсутствия у ООО ИПГ «СИНЭФ» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, принять меры по выявлению и обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее ООО ИПГ СИНЭФ на праве собственности:

1)в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016г. по делу №А40-43573/16 с ООО ИПГ «СИНЭФ» взыскана задолженность в размере в пользу АО «ЕПК Москва» в 30 580 527, 48 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии от 23.12.2016г. ФС №015807321.

Судебным приставом-исполнителем 27 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 45701/17/77011-ИП, объединенное затем в сводное исполнительное производство №18849/16/77011-СД.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования бездействия судебного пристава, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-Ф «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Так, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки, к операторам мобильной связи, в Росреестр.

Согласно ответам о наличии денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а именно: постановление от 12.09.2016 направленное для исполнения в АКБ «Национальный залоговый банк», постановление от 30.12.2016 направленное для исполнения в АО «Альфа-банк», постановление от 27.12.2016 направленное для исполнения в АО КБ «Локо-банк», постановление от 31.08.2016 направлено для исполнения в АО «Альфа-банк», постановление от 07.11.2016 направлено для исполнения в АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, согласно сведениям, поступивших от должника ООО ИПГ «Синэф», у него имеются открытые расчетные счета в следующих банках: АО КБ «Росэнергобанк», ОАО АКБ «НЗБанк», ООО КБ «Национальный стандарт», АО «Альфа-банк».

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.04.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые находятся в лизинге.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по известным адресам мест нахождения должника: <...>; <...>; <...>

Так, совершив выход по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем 11.10.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период замены в свою очередь направлены запросы в АО «Мосэнергосбыт», АО «ОЭК», ОАО «МОЭСК», с целью получения информации об имуществе должника.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста, которое направлено в следующие банки для исполнения: АКБ «Национальный залоговый банк» ОАО, АО Банк «Национальный стандарт», АО КБ «Банк развития технологий» ООО КБ «Ренессанс» АО КБ «Локо-Банк» ПАО «Банк Уралсиб» АО «Райффайзенбанк» ПАО «Бинбанк» ПАО «Промсвязьбанк» АО КБ «Ланта-Банк» АО «Альфа-Банк» ООО Инвестиционный банк «Веста».

Также судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 27.09.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено для исполнения в МИФНС № 46 по Москве.

Таким образом, довод заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и замещавшим его на время отсутствия судебным приставом - исполнителем ФИО3 не приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в поступившем им на исполнение исполнительном документе, тем самым допущено незаконное бездействие, суд считает необоснованным.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа отсутствовало, поскольку необходимые действия в рамках исполнительного производства совершались.

Несоблюдение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт не совершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и замещавшего его на время отсутствия судебного пристава - исполнителя ФИО3 не подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "ЕПК Москва" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова