Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-88845/2022

3914/2023-196739(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88845/2022
05 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Траст" (199106 Санкт-Петербург, улица Опочинина, д.6, лит.А, помещ.8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д.2, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2023); - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду 57 182 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на 31.08.2022 в размере 463 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требование, в связи с полной оплатой долга и начислением в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства 942 руб. 52 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении».


Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения истца.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Траст» является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя д. 4, лит А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений указанного здания от 21.09.2017.

13.10.2017 истец заключил с ПАО «ТГК-1» договор теплоснабжения № 19574.040.1.

В вышеуказанном здании располагается нежилое помещение № 15-Н, общей площадью 512, 20 кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписках из ЕГРН.

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии, горячей воды в размере 57 182 руб. явилось основанием для направления требования о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Траст» с настоящим иском в суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Траст» обращалось к ответчику с предложением заключить договор. Вместе с тем указанный договор ответчиком подписан не были.

С даты заключения договора теплоснабжения общество фактически осуществляет деятельность по оказанию в здании коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в указанной части, кроме того применил к ответчику ответственность в виде взыскания законной неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, размер пени за период с 12.08.2022 по 10.02.2023 составил 942 руб. 52 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующими действующему законодательству.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.


При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 306 руб. по платежному поручению № 642 от 14.09.2022.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» 942 руб. 52 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» из федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2022 № 642.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна