Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-66701/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66701/2023
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36849/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-66701/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателюя ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 920 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании         189 900 руб. судебных расходов с учетом уточнения требований.

Определением суда от 07.11.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 65 574,11 руб. судебных расходов.

     В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел судебные расходы, понесенные Ответчиком на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Истца. Податель жалобы настаивает на соразмерности и разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает, что оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел его требование о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 189 900 руб., на что прямо указано на странице 2 мотивированной части определения суда. Указание на сумму 89 900 руб. в данном случае носит характер опечатки и может быть исправлено в порядке 179 АПК РФ по заявлению стороны судом первой инстанции.

В обоснование заявленных судебных издержек в размере 189 900 руб. в рамках настоящего дела  ответчик представил договор об оказании юридических услуг №ПР-127/2023 от 27.12.2023 и дополнительное соглашение к нему, платежное поручение от 28.12.2023 № 1275, платежное поручение от 22.08.2024 №1279.

За период рассмотрения дела в суде представителем Ответчика был проведен следующий объем работы:

– ознакомление с документами;

– анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичным делам;

– формирование правовой позиции;

– подготовка апелляционной жалобы;

– формирование комплекта документов к жалобе;

– направление копии жалобы с приложениями Истцу;

– подача апелляционной жалобы с необходимыми приложениями в суд;

– составление, приобщение к материалам настоящего дела уточненной апелляционной жалобы;

– составление, подготовка к подаче и подача дополнительной правовой позиции с фототаблицей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- формирование комплекта документов к отзыву;

- направление копии отзыва с приложениями истцу;

- участие в судебном заседании 24.09.2024.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения предпринимателем расходов по оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов в судах трех инстанций в размере 189 900 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг по представлению интересов по настоящему делу.

Размер представительских расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, в размере 89 900 руб.

При этом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции верно взыскал 65 574,11 руб. представительских расходов.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем третьего лица в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-66701/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова