Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А56-95862/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95862/2022
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Овчинникова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (603127, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» (142191, г. Москва, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение» (190121, <...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 4; ИНН <***>; ОГРН <***>),


Соответчики:

1)ФИО2 (дата и место рождения: 17.03.1973, <...>; ИНН <***>; адрес: 308009, <...>, <...>),

2) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Белгород, ИНН <***>, 308001 <...>)),

3) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Зыряновск, <...>, ИНН <***>),

4) ФИО5 (дата и место рождения: 01.03.1979, место рождения пгт. Чистогорский Новокузнецкого р-на Кемеровской обл.; ИНН <***>; адрес: 121351, <...>),



третьи лица:

1. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 (ИНН <***>; адрес: 308001, <...>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение» (190121, <...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 4; ИНН <***>; ОГРН <***>),


при участии:

- от ООО «МТИ»: представитель ФИО7 на основании Протокола №8 внеочередного собрания (участие обеспечено посредством Онлайн);

- от ответчика ФИО3: представитель ФИО8  по доверенности от 09.02.2024;

-  от ответчика ФИО2: представитель ФИО8 по доверенности от 13.01.2024;

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенныхо времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 18.02.2022 поступило (зарегистрировано 21.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (далее – заявитель, кредитор, ООО «МТИ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение» (далее – должник, ООО «СК Возрождение») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Возрождение» прекращено (отсутствие финансирования).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 21.09.2022 поступило (зарегистрировано 22.09.2022) заявление ООО «МТИ» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, являющихся лицами, контролирующими должника - ООО «СК Возрождение», и взыскать присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 1 747 531 руб. 19 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки с 12.06.2021 по 05.08.2021, а также взыскать неустойку с суммы долга 1 747 531 руб. 19 коп. исходя из процентной ставки 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также 9 414 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, являющихся лицами, контролирующими должника - ООО «СК Возрождение», в пользу ООО «МТИ» уплаченную государственную пошлину в размере 31 569 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 заявление ООО «МТИ» принято к производству, на 08.11.2022 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в протокольной форме) от 08.11.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МТИ» отложено на 17.01.2023.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.12.2022 поступило (в порядке присоединения к ранее поступившему заявлениюООО «МТИ») заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» (далее – ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, являющихся лицами, контролирующими должника - ООО «СК Возрождение»,

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 задолженность в размере 10 263 476 руб. 25 коп., пени с размере 213 565 руб. 84 коп., проценты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.09.2021 по 12.12.2022 в размере 1 545 765,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 75 385 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 заявление ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» принято к производству, на 17.01.2023 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «МТИ» и ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» отложено на 28.03.2023; к участию в деле № А56-95862/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансового управляющего ФИО2 – ФИО6(ИНН <***>; адрес: 308001, <...>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в протокольной форме) от 28.03.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «МТИ» и ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» отложено на 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «МТИ» и ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» отложено на 29.08.2023; к участию в деле № А56-95862/2022 в качестве соответчиков привлечены следующие лица: - ФИО3, ФИО4; в Комитете по делам записи актов гражданского состояния и в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу запрошены дополнительные документы (сведения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в протокольной форме) от 29.08.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «МТИ» и ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» отложено на 07.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в протокольной форме) от 07.11.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «МТИ» и ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» отложено на 08.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «МТИ» и ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» отложено на 13.02.2024; к участию в деле № А56-95862/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание; судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в протокольной форме) от 26.03.2024 основное судебное заседание отложено на 21.05.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили консолидированные правовые позиции по делу от ООО «МТИ», ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» и ответчика ФИО3.

Также в суд 19.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй», ИНН <***> (в лице конкурсного управляющего ФИО9) (далее - ООО «Адепт Строй»), в котором он просил суд:

- принять исковое заявление ООО «Адепт Строй» о присоединении к производству;

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, являющихся лицами, контролирующими должника - ООО «СК Возрождение», и взыскать присужденную, но не выплаченную задолженность в пользу ООО «Адепт Строй»: по договору № ДП 10/09/2020 от 10.09.2020 - в размере 53 403 650 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 16 234 709 руб. 80 коп. неустойки, 3 755 081 руб. 35 коп. процентов; по договору № ДП-04/12/2020 от 04.12.2020 - в размере 5 137 911 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 621 687 руб. 26 коп. неустойки, 195 874 руб. 06 коп. процентов; взыскать в пользу ООО «Адепт Строй» 200 000руб. государственной пошлины.

Присутствующие в судебном заседании 21.05.2024 посредством Онлайн представители истцов ООО «МТИ» и ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Адепт Строй», полагая, что подача данного ходатайства спустя два года после возбуждения настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Адепт Строй», также указывали на наличие аффилированности между ООО «СК Возрождение» и ООО «Адепт Строй».

Кроме того, стороны сообщили суду о подаче ООО «Адепт Строй» (в лице конкурсного управляющего) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «СК Возрождение» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-32706/2024 - материал оставлен без движения по причине нарушения стороной положений АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 рассмотрение по делу было отложено на 21.06.2024, при этом на  ООО «Адепт Строй» было возложено обязательство представить в материалы дела документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также дополнительные пояснения относительно одновременной подачи в рамках настоящего дела заявления о присоединении к требованию, а также отдельного заявления о признании ООО «СК Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 рассмотрение по делу было вновь отложено на 28.06.2024 в 12:20 минут, ООО «Адепт Строй» было повторно предписано представить в материалы дела документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также дополнительные пояснения относительно одновременной подачи в рамках настоящего дела заявления о присоединении к требованию, а также отдельного заявления о признании ООО «СК Возрождение» несостоятельным (банкротом), одновременно разъяснено, что в случае невыполнения указаний суда, заявление о присоединении будет возвращено в адрес заявителя.

По состоянию на дату и время рассмотрения дела по существу (начало рассмотрения дела 13:35 28.06.2024, равно как на момент окончания рассмотрения дела в 13:56) требования суда, изложенные в определениях об отложении от 21.05.2024 и 21.06.2024 ООО «АдептСтрой» не исполнены, что препятствует принятию к производству суда заявления ООО «АдептСтрой»; поскольку ООО «АдептСтрой» были разъяснены последствия процессуального бездействия, заявление подлежит возвращению в его адрес.

Лица, участвующие в деле, а именно представитель истца ООО «МТИ», а также представитель ответчиков ФИО3, и ФИО2, на рассмотрение дела явились (участие обеспечено посредством онлайн), огласили позиции по заявлению.

От ответчиков ФИО10 и ФИО5 в материалы дела ранее в порядке ст. 66 АПК РФ были  приобщены письменные отзывы и приложенные к ним доказательства, представителем по доверенности ФИО11 от 26.10.2023г, исходя из чего суд приходит к выводу о надлежащем извещении по делу всех ответчиков, правовая позиция которых подлежит оценке судом при рассмотрении дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК Возрождение» имеет неисполненные обязательства по оплате возникшей задолженности перед истцами.

01.03.2021 между ООО «МТИ» и ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» был заключен договор поставки товара № 63/2021/ОП от 01.03.2021 , согласно которому поставщик (ООО «МТИ») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ») обязуется принять и оплатить Металлопродукцию в соответствии со Спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной.

ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» поставленные товары были оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 747 531,19 руб.

06.12.2021 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А43-26176/2021.

Должник ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» условий мирового соглашения не исполнил.

14 марта 2022 года Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А56-17840/2022.

10 августа 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о прекращении производства по делу № А56-17840/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В свою очередь, между ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» (Субподрядчик) и ООО «СК Возрождение» (Подрядчик) был заключен Договор № ДС-01/21 от 04.01.2021 на выполнения работ по устройству буронабивных свай и изготовления армированных каркасов на объекте «Комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля: стены и башни, 1500-1511г.».

В рамках указанного Договора ООО «Лента-строй УМ» были выполнены работы, однако выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 263 476,25 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022г. по делу №А40-245628/21-3-1663 суд решил взыскать с ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО «Лента-строй УМ» задолженность в размере 10 263 476 руб. 25 коп., пени в размере 213 565 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 16.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 75 385 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022г. по указанному делу Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве» По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.51-54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В соответствии со ст.61.11 ФЗ о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п.3 ст.61.11 ФЗ о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ о банкротстве 1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

2. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

3. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором должника с 08.08.2019 по настоящее время.

ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным участником должника в период с 11.10.2018 по настоящее время.

ФИО3 – является сыном генерального директора ООО «СК Возрождение», ФИО2, и как полагают соистцы, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

ФИО4 - является супругом единственного участника ООО «СК Возрождение» ФИО5 и как полагают истцы, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Таким образом, ответчики являются контролирующими лицами должника в силу указания подп.1 п.2, подп.3 п.4 ст.61.10 ФЗ о банкротстве, и как полагают соистцы в силу извлечения ими выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ в виду следующего.

Соистцы при рассмотрении дела последовательно ссылались, что ответчиками были совершены подозрительные сделки, явно выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «СК Возрождение» и направленные на вывод имущества (активов) в пользу контролирующих должника лиц.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу №А56-17840/2022 было принято в производство заявление о признании ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» банкротом.

Следовательно, период подозрительности начинается исчисляться с 14.03.2019.

Из анализа представленных в материалы дела по запросам суда выписок по банковским счета ООО «СК Возрождение», были произведены следующие платежи ответчику ФИО2:

- переводы в качестве хоз. расходов размере 420 000 руб. через банк ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК в июле-декабре 2019г., в размере 490 000 руб. через банк ПАО СБЕРБАНК с 15 марта по июль 2019г., всего на сумму 910 000 руб. Ответчиком не было представлено доказательств несения хозяйственный расходов, авансовых отчетов и (или) иных документов в подтверждения обоснованности таких расходов.

- перевод в размере 550 000 руб. ФИО12 через банк ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК в качестве предоставления займа 30.07.2019. Ответчиком не были представлены в материалы дело доказательства возврата займа, а представленный должником Договор уступки права требования от 11.01.2020, в рамках которого ФИО2 уступлены права требования к самому ФИО2 по предоставленным ООО «СК Возрождение» займам на сумму 5 699 988,31 руб. не является доказательством возврата долга.

Указанная сделка по уступке прав требования заключена с нарушением принципов добросовестности и разумности и направлена на вывод имущества в пользу контролирующего должника лица, генерального директора должника, заключена безвозмездно, т.е. с целью прикрыть другую сделку (прощение долга), т.е. ничтожна.

- переводы в размере 17 275 500 руб. через банк ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК в качестве выплат за выполненные работы с июля 2019г. – ноябрь 2020г., через банк УРАЛСИБ в размере 200 000 руб. в качестве выплат за выполненные работы 15.08.2019г., через банк ПАО СБЕРБАНК в размере 23 013 700  руб. в качестве выплат за выполненные работы с 24.04.2019г. по июль 2019г., всего на сумму 40 489 200 руб.

Должником в обоснование правомерности осуществленных переводов за выполненные работы были представлены: Договор субподряда №ЯУЗ-01 от 01.11.2018г., Договор № ГИМ-1 от 01.03.2019г., Договор подряда № СТР-1 от 27.07.2018г., акты выполненных работ к указанным договорам в обоснование задолженности перед ФИО2

Представленные документы судом также не могут быть приняты в качестве обоснования законности и обоснованности осуществления переводов. Указанный сделки (договоры подряда) заключены с нарушением принципов добросовестности и разумности и направлены на вывод имущества в пользу контролирующего должника лица, генерального директора должника, заключена с целью прикрыть другую сделку (дарение), т.е. ничтожна.

Указанные договоры подряда фактически нарушают интересы Должника и противоречат деятельности должника по извлечению прибыли в результате своей деятельности. При разумном руководстве деятельностью должника выполнение работ должно было производится силами и средствами самого должника для получения соответствующей прибыли за выполненные работы. Передача работы иным лицам, в т.ч. руководителю должника фактически привела к потере этой прибыли. Имеется нарушение интересов между интересами должника и руководителя должника и одновременно контролирующего должника лица при выполнении одной и той же работы.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность выполнения работ (средства, материалы, работники и пр.) ФИО2 своими средствами и силами.

Суд соглашается с доводами истцов в той части, что указанные Договоры, акты составлены для вида (мнимая сделка) с целью вывода денежных средств. Действия ФИО2 не рациональны, не разумны и недобросовестны, направлены на нарушение интересов должника и его кредиторов.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по банковским счета ООО «СК Возрождение» были произведены следующие платежи ответчику ФИО4:

- переводы в размере 7 000 000 руб. от 22.07.2019 через банк ПАО СБЕРБАНК (таблица 4) в качестве предоставления займа. Доказательств возврата займа не в материалы дела не представлены.

- переводы в размере 23 435 500 руб. за период с июля 2019 по ноябрь 2020  через банк ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК за выполненные работы, в размере 3 350 000 руб. за период с августа 2019г. по май 2021г. через банк УРАЛСИБ, в размере 11 604 000 руб. в период июнь-июль 2019г. через банк ПАО СБЕРБАНК, всего на сумму 38 389 500 руб.

Всего ФИО4 было перечислено 45 389 500 руб.

Должником в обоснование переводов ФИО4 представлен Договор № ИП-2/03/06/2019 от 03.06.2019 на выполнение работ на сумму 45 309 191,30 руб. и актов выполненных работ.

Представленные документы судом не могут быть приняты в качестве обоснования законности и обоснованности осуществления переводов. Указанные сделки (договоры подряда) заключены с нарушением принципов добросовестности и разумности и направлена на вывод имущества в пользу контролирующего должника лица, супруга единственного участника должника, заключена с целью прикрыть другую сделку (дарение), т.е. ничтожна.

Указанный договор подряда фактически нарушает интересы Должника и противоречит деятельности должника по извлечению прибыли из своей деятельности. При разумном руководстве деятельностью должника выполнение работ должно было производится силами и средствами самого должника для получения соответствующей прибыли за выполненные работы. Передача работы иным лицам, в т.ч. работнику должника фактически привела к потере этой прибыли. Имеется нарушений интересов между интересами должника и работника должника и одновременно контролирующего должника лица при выполнении одной и той же работы.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность выполнения работ (средства, материалы, работники и пр.) ФИО4  своими средствами и силами.

Суд также отмечает, что ФИО4 являлся работником ООО «СК Возрождение» и занимал должность заместителя генерального директора ООО СК «Возрождение», получая заработную плату в размере 100 000 руб., а объект работ по указанному договору (Гимназия им. И. и А. М-вых, 1903 г.) полностью совпадает с объектом, указанным в Договоре № Гим-1 от 01.03.2019г., заключенным между должником и ФИО2

Суд соглашается с доводами соистцов, что указанные Договоры, акты составлены для вида (мнимая сделка) с целью вывода денежных средств. Действия ФИО4. не рациональны, не разумны и недобросовестны, направлены на нарушение интересов должника и его кредиторов.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по банковским счета ООО «СК Возрождение» были произведены следующие платежи ФИО3

- переводы в размере 2 000 000 руб. ФИО3 (сын ФИО13) через банк УРАЛСИБ в качестве выплаты дивидендов в апреле 2021г.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что ФИО3 являлся участником ООО «СК Возрождение», а также документов в обоснование законности выплаты дивидендов и размера дивидендов.

- переводы в размере 320 000 руб. ФИО3 через банк УРАЛСИБ в качестве хоз. расходов в мае 2021. Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств несения хозяйственный расходов, авансовых отчетов и (или) иных документов в подтверждения обоснованности таких расходов.

- переводы в размере 448 200 руб. через банк УРАЛСИБ ФИО3 в качестве выплат за выполненные работы в декабре 2020г., переводы в размере 37 273 000 руб. через банк ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК в качестве выплат за выполненные работы в июле 2019г. – ноябрь 2020г., переводы в размере 1 427 000 руб. через банк ПАО СБЕРБАНК в качестве выплат за выполненные работы в январе - июле 2019г., всего на сумму 39 148 200 руб.

Должником в обоснование переведенных сумм были представлены: Договор № СТП-09/20 от 09.01.2020г. (подряда) сумму 14 982 822 руб. При этом в материалы дела не представлены доказательства выполненных работ на указанную сумму.

Договор № ВС-01 от 05.11.2018г. (подряда) на сумму 3 194 000 руб. и акты выполненных работ на сумму 5 560 900 руб. к указанному Договору.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 39 148 200 руб.

Представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве обоснования законности и обоснованности осуществления переводов. Указанные сделки (договоры подряда) заключены с нарушением принципов добросовестности и разумности и направлена на вывод имущества в пользу контролирующего должника лица, сына генерального директора должника, заключена с целью прикрыть другую сделку (дарение), т.е. ничтожна.

Указанный договор подряда фактически нарушает интересы Должника и противоречит деятельности должника по извлечению прибыли из своей деятельности. При разумном руководстве деятельностью должника, выполнение работ должно было производится силами и средствами самого должника для получения соответствующей прибыли за выполненные работы. Передача работы иным лицам, в т.ч. работнику должника, фактически привела к потере этой прибыли. Имеется нарушений интересов между интересами должника и работника должника и одновременно контролирующего должника лица при выполнении одной и той же работы.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие возможность выполнения работ (средства, материалы, работники и пр.) ФИО3  своими средствами и силами.

Суд также отмечает, что ФИО3 являлся работником ООО «СК Возрождение», получая заработную плату в размере 87 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами соистцов, что указанные Договоры, акты составлены для вида (мнимая сделка) с целью вывода денежных средств. Действия ФИО3 не рациональны, не разумны и недобросовестны, направлены на нарушение интересов должника и его кредиторов.

Ответчиком был представлен Договор лизинга на а/м LЕXUS RX 350, 2019 г.в. с указанием, что указанный а/м был продан ФИО3 без указания продажной цены а/м, утверждая что в оплату а/м ФИО3: оплачено (платежные поручения) на сумму 772 858,01 руб. в оплату лизинга; произведен зачет без доказательств наличия такого зачета и указания конкретной суммы зачета.

Указанные документы не могут служить доказательством оплаты стоимости а/м в отсутствие их связи с Договором купли-продажи а/м.

- переводы в размере 1 700 000 руб. в декабре 2019г. через банк ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК в качестве выплаты премии за декабрь 2019г. Выплата премии в таком размере также ничем не обоснована ответчиком при наличии явного нарушения интересов между интересами должника и интересами ФИО3, как работника и одновременно субподрядчика.

Таким образом, всего всех выплат в пользу ФИО3 произведено на сумму 41 168 200 руб.

Таким образом, по мнению суда, соответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО14 не были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства обоснованности и разумности перечисления контролирующим ООО «СК Возрождение» лицам денежных средств в крупных размерах, а имеющиеся в материалах дела документы, в т.ч. Договоры подряда, акты и справки о выполненных работах, только подтверждают неразумность таких взаимоотношений и недобросовестность лиц, заключивших такие сделки.

Следовательно, указанные сделки по перечислению денежных средств, Договоры подряда являются недействительными сделками по основанию, предусмотренным п.1, 2 ст.61.3 ФЗ о банкротстве. Сделки совершены в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов причинен вред (уменьшение имущества должника до степени невозможности погасить задолженность перед кредиторами), сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделки совершены в отношении заинтересованных лиц (лиц контролирующих должника), презюмируется, что заинтересованная сторона (ответчики) знали о такой цели совершения сделок.

Всего переведено денежных средств контролирующим должника лицам на сумму 155 001 899,36 руб., из них за выполненные работы 129 170 097,36 руб.

Сумма всех поступлений на счета ООО «СК Возрождение» составляет 576 806 941 руб. (в тот же период, что и осуществление перечислений контролирующим должника лицам), из них в ПАО СБЕРБАНК 150 248 785 руб. (с 06.03.2019 по 16.08.2019), в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК 421 589 840 руб. (с 25.07.2019 по 17.08.2020), 4 968 316 руб. в ПАО ВТБ (за 2019-2021гг.). таким образом, сумма всех перечислений ответчикам составила 26,87% от всех приходов должника при размере чистой прибыли за период перечислений не более 25 430 000 руб.

Как указано в отчете (о деятельности должника) на 31.12.2020 ООО «СК Возрождение» уже находилось в критическом состоянии, а действия контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Указанное подтверждает, что именно совершение ООО «СК Возрождение» вышеперечисленных переводов контролирующим лицам ФИО3, ФИО2 и ФИО14 привело должника в кризисную финансово-хозяйственную ситуацию, должник уже в концу 2020 года стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом истцы обоснованно отмечали, что у ООО «СК Возрождение» имелись собственные ресурсы для исполнения контрактов с заказчиками. Это подтверждается бухгалтерской отчетностью Должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на конец 2019 года ООО «СК Возрождение» располагало основными средствами в размере – 4 525 млн. руб.; запасами – 1 417 млн. руб.; финансовыми и другими оборотными активами, в том числе, и дебиторской задолженностью – 155 177 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на конец 2020 года ООО «СК Возрождение» располагало основными средствами в размере – 4 965 млн. руб.; запасами - 11 642 млн. руб.; финансовыми и другими оборотными активами, в том числе, и дебиторской задолженностью – 336 563 млн. руб.

Финансовые и другие оборотные активы включают в себя, в том числе, и дебиторскую задолженность. Таким образом, у Должника ООО «СК Возрождение» по данным бухгалтерского баланса присутствует дебиторская задолженность, но решения и судебные дела о взыскании задолженности с Должников ООО «СК Возрождение» отсутствуют. По банковским выпискам Должника прослеживаются перечисления денежных средств за различные товары (металл, топливо, строительные смеси) в адрес Поставщиков. Таким образом, Должник в состоянии был самостоятельно выполнять работы Заказчику, не привлекая Индивидуальных Предпринимателей, с которыми он аффилирован.

Согласно ответу на запрос суда о количестве застрахованных лиц ООО «СК Возрождение», представленным в материалы дела из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 10.02.23г. № 8508/ВБ-78-22/46968), на декабрь 2019 года числилось – 18 человек, на декабрь 2020 года числилось – 35 человек.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что у ООО «СК Возрождение» за период с 2019 по 2021 год было достаточно ресурсов и людей, чтобы исполнить самостоятельно обязательства перед Заказчиком без привлечения аффилированных лиц в качестве субподрядчиков.

В свою очередь, ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО14 не представлена информация, что у них для исполнения данного контракта были соответствующие ресурсы для выполнения таких работ (техника, работники и прочее). Также, аффилированными с должником лицами в качестве индивидуальных предпринимателей, не представлена соответствующая лицензия на данный вид работ. Таким образом, суд соглашается с доводами соистцов, что сделки с аффилированными лицами — это совместные действия группы лиц, направленные на вывод активов должника и доведения Общества до банкротства.

Таким образом, при отсутствии неразумных, недобросовестных действий указанных ответчиков должник обладал бы имуществом (денежными средствами) в размере 155 млн. руб., что позволило бы должнику полностью покрыть свои долги.

Истец обоснованно полагают, что подтверждение исполнения головных контрактов на сайте ЕИС не может в полной мере подтверждать исполнение внутренних Договоров ООО «СК Возрождение» с аффилированными лицами.

Отдельно оценивая представленные указанными ответчиками доказательства в качестве авансовых отчетов, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовые отчеты, представленные ответчиками ФИО4, ФИО2 с приложенными к ним подтверждающими такие расходы документами (чеками) не являются надлежащим доказательством, поскольку в данных документах имеются существенные недочеты, и не подтверждают экономическую реальность таких сделок на основании следующего.

Во-первых, приложенные к авансовым отчетам товарные чеки не отражают действительность таких покупок, поскольку, у большинства товарных накладных отсутствуют квитанции, подтверждающие, что операция была проведена надлежащим образом.

Согласно п. 5.3 ст. 1.2 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 настоящей статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты;

2) на бумажном носителе вместе с товаром;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

Во-вторых, приложенные к авансовым отчетам чеки не соответствуют периоду даты отчета. Например, к авансовому отчету ФИО2 № 55 от 09.01.2020 года приложены товарные чеки от 07.10.2018, от 29.10.2018. Нумерация авансовых отчетов так же не соответствует действительности. Так, в начале 2020 года, авансовый отчет на ФИО2 от 09.01.2020 года нумеруется как 55. Согласно общепринятым стандартам, авансовый отчет составляется в хронологическом порядке нумерации с начала календарного года и сквозная нумерация в течение всего года. Данные обстоятельства указывают на то, что представленные авансовые отчеты не отвечают признакам допустимых доказательств.

В-третьих, исходя из представленных чеков, истцами обоснованно заявлено, л возникших сомнениях в части того, почему покупка различных товаров, предназначенных для деятельности Должника ООО «СК Возрождение», осуществляется посредством закупки физическим лицом и впоследствии компенсируется физическим лицам.

Исходя из банковской выписки Должника, покупка необходимых товаров осуществлялась непосредственно через ООО «СК Возрождение» и оплачивалась безналичным расчетом.

В-четвертых, в некоторых чеках указаны лица, которые не имеют отношения к авансовому отчету в отношении Ответчиков.

Например, это товарный чек № 21297 от 30.01.2019 на сумму 2 080 рублей, к авансовому отчету № 4 от 29.01.2020 на ФИО4, где покупку оплачивала банковской картой – ФИО15, авансовый отчет № 56 от 10.01.2020, к которому приложены товарные чеки № 34630 от 20.08.2019г., № 33934 от 15.08.2019, где заказчиком указана ФИО16. К авансовому отчету на ФИО3 № 4 от 30.04.2019, к которому приложен чек ООО «ЕвроСервис» б/н от 20.01.2020, 10 заказчиком указан ФИО17 В чеках от 26.05.2021 г. № 0008 и от 29.03.2021 № 0037, к авансовому отчету на ФИО3 № 15 от 26.05.2021, выписанных за проживание в отелях Нижнего Новгорода - ФИО18.

Ответчиками были представлены документы в обоснование якобы взаимных и возмездных сделок по Договорам займов с Должником.

Так, представленный ответчиком ФИО4 акт о взаимозачете встречных однородных требований от 30.12.2020 подтверждает якобы, что перечисленные по Договору займа № 2 от 03.07.2019 года денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей ФИО4 были зачтены с помощью встречных однородных требований, а также самим ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей, где Ответчик ссылается на п/п № 299 от 05.10.2020 .

Истцы проанализировали данное зачисление по банковской выписке ПАО «Банк Уралсиб», и ссылаются на то, что это был перевод денежных средств между своими расчетными счетами Должника. Перечисление денежных средств в размере 1 800 000,00 рублей осуществлялось с расчетного счета Должника ПАО «Банк Уралсиб» на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк», что не доказывает характер указанного перечисления как возврат ФИО4 денежных средств Должнику по Договору займа № 2 от 03.07.2019 года.

Истцы обоснованно считают, что допустимых доказательств того, что данные денежные средства были внесены ФИО4 в счет погашения задолженности по Договору займа № 2 от 03.07.2019 года, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований к соответчикам ФИО3, ФИО2 и ФИО14

Что касается требований к ответчику ФИО5 о совершении в ее пользу сделок, суд приходит к следующему.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ООО «СК Возрождение» были произведены следующие платежи ФИО5:

- перевод в размере 3 500 000 руб. от 25.12.2019, от 12.02.2020 и от 13.03.2020 через ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК в качестве выплаты дивидендов за 3 квартал 2019г., в размере 500 000 руб. от 05.07.2019 через ПАО СБЕРБАНК в качестве дивидендов за 2018, всего на 4 000 000 руб.

- переводы в размере 220 000 руб. от 02.04.2019, от 04.06.2019 через ПАО СБЕРБАНК (таблица 4) в качестве подотчетных сумм.

Всего ФИО5 было перечислено 4 220 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО5, указанные денежные средства действительно выдавались в виде подотчетных сумм. Выданные подотчетные денежные средства были использованы ФИО5 либо на хозяйственные нужды Должника, либо возвращены неиспользованными Должнику:

-  29.12.2008 ФИО5 вернула Должнику неиспользованные подотчетные денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 2 от 29.12.2008;

-   оставшуюся сумму подотчетных денежных средств ФИО5  использовала на хозяйственные нужды Должника, что подтверждается авансовыми отчетами № 6 от 30.01.2020, № 7 от 31.01.2020, № 8 от 05.03.2020, № 9 от 20.03.2020, № 35 от 30.12.2020 и прилагаемыми к ним отчетными первичными документами, на общую сумму 410 000 рублей.

Несмотря на представленные истцами возражения относительно недопустимости представленных ФИО5 доказательств в качестве авансовых отчетов, суд отмечает, что истцами  при формировании позиции в отношении указанного ответчика не учтены масштабы деятельности Должника в указанные периоды. Сами истцы ссылаются на отчет, к которому приложен бухгалтерский баланс Должника за период с 2019 по 2021 года.

Исходя из указанных документов и доводов Истцов, доля выплат в пользу ФИО5 была крайне незначительной по сравнению с масштабами деятельности Должника. В 2019 году размер кредиторской задолженности Должника составлял 131 375 000 рублей, в 2020 году -389 071 000 рублей. Указанная Истцом сумма, которая была выплачена в пользу ФИО5, является крайне несущественной в сравнении с масштабами деятельности Должника, а также в сравнении с выплатами, произведенными в пользу других ответчиков.

На основании вышеизложенного следует, что приведенные истцами основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по мотивам совершения в ее пользу вышеуказанных платежей, не могут рассматриваться как действия, которые явились необходимой причиной банкротства Должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Таким образом, отсутствует вина ФИО5, причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Также суд полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков (генерального директора ФИО2 и единственного участника ФИО5) к субсидиарной ответственности по ч. 1.ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем (учредителем) требований ст. 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве (о созыве соответствующего собрания) в рассматриваемом споре не свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника. Кроме того, в рассматриваемом споре отсутствует наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов.

Дата объективного банкротства определена истцом ООО «МТИ» как 31.12.2020.

Суд отмечает, что поскольку срок представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган в целях формирования государственного информационного ресурса - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то следует отметить, что подача заявления о банкротстве могла быть объективно осуществлена ответчиками после окончания сроков сдачи бухгалтерского баланса за 2020 год, то есть в конце апреля 2021 года (генеральным директором) и в мае 2021 года (участником общества).

Между тем, задолженность перед Истцами возникла из Договоров от 04.01.2021 и 01.03.2021 соответственно, то есть задолженность, очевидно, возникла ранее, а не позднее той даты, когда ответчики должны были исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что 22.07.2021 уже было предъявлено заявление о признании Должника банкротом со стороны ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу, о чем заявляет и сам Истец. Заявление было возвращено 25 августа 2021 года, так как у Должника отсутствовало имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Сведения о поступлении заявления ИФНС в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в интернете.

Однако, несмотря на общедоступные сведения о поданном заявлении о банкротстве Должника, и его имущественном положении, спустя несколько месяцев, Истец (ООО «МТИ») 06.12.2021 заключает мировое соглашение с Должником, то есть новую сделку, порождающую обязательства, ответственность за неисполнение которых возлагает на контролирующих должника лиц (дело А43-26176/2021).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков генерального директора ФИО2 и единственного участника ФИО5, в той части, что в данном случае не установлен факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у Должника признаков несостоятельности, не установлен размер такой ответственности.

А, следовательно, не имеется и оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на ответчиков (генерального директора и участника) за неподачу заявления должника о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 10, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 61.2, 61.3, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ о банкротстве (несостоятельности), руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 104, 106, 110, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «АдептСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке присоединения – возвратить.

Исковые требования ООО «СК Возрождение» и ООО «Лента-строй УМ» удовлетворить частично.

Привлечь контролирующих ООО СК «Возрождение» лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с контролирующих ООО СК «Возрождение» лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Лента-строй УМ» задолженность в размере 10 263 476 руб. 25 коп., пени в размере 213 565 руб. 84 коп., проценты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.09.2021 по 12.12.2022 в размере 1 545 765,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 75 385 руб.

Взыскать солидарно с контролирующих ООО СК «Возрождение» лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «МеталлТрансИнвест» задолженность в размере 1 747 531 руб. 19 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки с 12.06.2021 по 05.08.2021, а также взыскать неустойку с суммы долга 1 747 531 руб. 19 коп. исходя из процентной ставки 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также 9 414 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Лента-строй УМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 491 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «МеталлТрансИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                               Овчинникова Н.Ю.