Решение от 17 января 2023 г. по делу № А43-31976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-31976/2021

г. Нижний Новгород 17 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-800)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "НИИК" (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "СГВ" (ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий АО "НИИК" Катан М.А.

без участия представителей сторон,


и у с т а н о в и л:


истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1743436,50 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 0481-АКМ-18 от 07.10.2019, 913560,73 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 31.10.2020 по 07.04.2022, 95697,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса c 08.04.2022 по 14.10.2022 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "НИИК" (генподрядчик) и ООО "СГВ" (субподрядчик) заключен договор подряда № 0481-АКМ-18 от 07.10.2019, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству автодорог, площадок, тротуаров.

Стоимость работ составляет 10 960 897,20 руб. (п. 34.1 договора).

Срок выполнения работ: c 21.10.2019 по 31.10.2020 (п. 27.1 договора).

На основании платежных поручений от 22.10.2019, 13.02.2020 истец перечислил ответчику 6 157 244,10 руб.

Фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 413 807,60 руб.

Задолженность ответчика в сумме 1 743 436,50 руб. подтверждена актом сверки от 14.07.2021.

Письмом от 01.04.2022 № 730-71/237 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда № 0481-АКМ-18 от 07.10.2019 и потребовал вернуть неотработанный аванс. Данное письмо получено ответчиком 07.04.2022 (почтовый трек-номер 60600832103058).

Уклонение подрядчика от возврата неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежных поручений от 27.12.2022, 13.01.2023 перечислил истцу 1 743 346,50 руб. в качестве возврата неотработанного аванса.

Ходатайством от 17.01.2023 истец уточнил заявленные требования, в окончательном виде просит взыскать 899 609,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.11.2020 по 31.03.2022, 35859,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами c 02.10.2022 по 13.01.2023 в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса.

В порядке статьи 49 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 01.04.2022 № 730-71/237 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда № 0481-АКМ-18 от 07.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованных денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 71.3 договора за нарушение срока окончания работ (включая нарушение промежуточных сроков) субподрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 899 609,86 руб. за просрочку выполнения работ с 01.11.2020 по 31.03.2022 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

После расторжения договора (дата получения уведомления – 07.04.2022) у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 1 743 346,50 руб.

Расчет процентов за несвоевременный возврат аванса с 02.10.2022 по 13.01.2023 на сумму 35 859,74 руб. судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 35859,74 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом отклоняется. Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того суд исходит из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде (с 18.10.2022), осведомленности ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствии доказательств попыток урегулирования спора в части предъявленной договорной неустойки. Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части договорной неустойки подлежит отклонению судом по приведенным выше основаниям.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Договорная неустойка (0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ) не является чрезмерной.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ почтовые расходы, государственная пошлина относятся на ответчика (абз. 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "СГВ" (ОГРН <***>) в пользу АО "НИИК" (ОГРН <***>) 899 609,86 руб. неустойки, 35859,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 360,24 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ООО "СГВ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36394 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков