Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-62264/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8235/21

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.


Дело № А60-62264/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-62264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" – Екимов А.Н. (доверенность от 31.12.2020 № 16);

общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "СОЛВЕР" (далее – ООО "ИКФ Солвер") – Алексеева Е.Ю. (доверенность от 12.01.2020 № 31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А60-62264/19 между акционерным обществом "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" и обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "СОЛВЕР" в соответствии с которым стороны отказались от взаимных требований о взыскании штрафов; от взыскания в дальнейшем договорной неустойки по Генеральному договору N 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014; ООО "ИКФ Солвер" гарантирует исполнение своих обязательств по поставке недопоставленного оборудования (Токарный обрабатывающий центр DoosaN в количестве 6 (шесть) единиц), в срок до 30 ноября 2020 года; ООО "ИКФ "Солвер" гарантирует исполнение своих обязательств по пуско-наладке поставленного оборудования, предусмотренного Генеральным Договором N 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014, в срок до 30 декабря 2020 года; Стороны констатируют, что условия, указанные в п. 3.1 и в п. 3.2. настоящего Мирового соглашения не являются пролонгацией сроков поставки и сроков пуско-наладки оборудования, согласованных Сторонами в Генеральном Договоре N 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014; стороны соглашаются, что при условии исполнении ООО "ИКФ "Солвер" п. 3.1., п. 3.2. настоящего мирового соглашения к форс-мажорным обстоятельствам, отодвигающим срок исполнения обязательства на период действия, указанных обстоятельств, относятся следующие обстоятельства, независящие от воли Сторон: ограничения, связанные с распространением коронавируса COVID-19 и напрямую препятствующие осуществлению поставки/пуско-наладки оборудования, военные действия, закрытие границ между государствами, запретительные действия и акты властей, влияющие на исполнение обязательств. Сторона подтверждает такие обстоятельства в установленном законодательством порядке.

АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского", ссылаясь на неисполнение ООО ИКФ "Солвер" условий мирового соглашения, обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Определением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" считает, что ООО ИКФ "Солвер" не исполнило обязательство по поставке трех из шести станков, соответственно и обязательства по их пуско-наладке. Факт неисполнения мирового соглашения подтверждается выдачей судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Тем самым АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт о понуждении ООО "ИКФ "Солвер" к исполнению обязательств в натуре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее – Постановление Пленума N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума N 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судами установлено, что в настоящем деле отсутствует решение суда о понуждении ООО ИКФ "Солвер" к исполнению обязательства в натуре.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" обратилось в суд 10.03.2021, а с заявлением о взыскании судебной неустойки 16.03.2021.

При том, что определение о выдаче исполнительного листа вынесено судом 16.04.2021, вступило в силу 24.08.2021, следует признать, что обращение с требованием о взыскании судебной неустойки осуществлено АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" преждевременно.

Таким образом, у суда первой инстанции на дату вынесения оспариваемого определения 20.05.2021 отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании судебной неустойки.

Между тем АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в случае возникновения достаточных оснований в будущем.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-62264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко