Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-175254/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2023



Дело № А40-175254/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 17.02.2022 №ФКР-11-17/22,

от третьих лиц – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третьи лица: ООО «Парадокс Пропертиз», ГАУ «Мосжилниипроект», ООО «Энерго Строй Сервис», АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», ООО «Фирма «Орбита Сервис»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» (далее – ООО «ОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5 275 662 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз», государственное автономное учреждение «Мосжилниипроект», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис», акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита Сервис» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 358 200 руб.

Также, ООО «Энерго Строй Сервис» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 83 076 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 с ФКР Москвы в пользу ООО «ОСТ» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ООО «Энерго Строй Сервис» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении заявления ООО «Энерго Строй Сервис» о взыскании судебных расходов, отменено и принят в этой части новый судебный акт, которым с ФКР Москвы в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в сумме 83 076 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подавали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Энерго Строй Сервис» на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование понесенных ООО «Энерго Строй Сервис» судебных издержек в общей сумме 83 076 руб., третьим лицом представлен договор юридических услуг № 18/21-А от 05.11.2021, заключенный с ООО Юридическая компания «Аргумент» (в редакции дополнительных соглашений), акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022, платежные поручения № 267 от 07.04.2022, № 709 от 31.08.2022, № 917 от 11.10.2022, а также в обоснование транспортных расходов - отчеты о расходах с прилагаемыми к ним проездными документами, расходные кассовые ордера.

ООО ЮК «Аргумент» исполнение договора было поручено ФИО2 и (или) ФИО3, для исполнения поручения на их имя была выдана соответствующая доверенность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энерго Строй Сервис» о взыскании судебных расходов, исходя из того, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Самаре, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения заявителя, в настоящем деле, не отвечает критерию разумности.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что фактическое поведение ООО «Энерго Строй Сервис» не способствовало принятию окончательного судебного акта по спору.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление третьего лица на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законно и обоснованно исходил из того, что заявитель участвовал в деле активно, поскольку его представитель участвовал в заседаниях суда первой и второй инстанции, приобщил отзыв с фактическими обстоятельствами по делу и обоснованием правовой позиции, приобщал относящиеся к делу документы и доказательства, а также направил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 г. № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу третьего лица компенсации расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в заявленном размере.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой согласен суд округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А40-175254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи


Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников