Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-62882/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«26» марта 2024 года Дело № А41-62882/23

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 446084 руб. 71 коп. и встречному иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании 250222 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" – ФИО2 по дов. от 11.09.2023 г., ФИО3 по дов. от 10.01.2023 г.,

от ГУ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО4 по дов. № 34 исх-504/01-08 от 30.01.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании 446084 руб. 71 коп. пени за период с 14.02.2012 по 25.06.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2023 к производству принят встречный иск ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ» о взыскании 245222 руб. 70 коп. неустойки, 5 000 рублей штрафа по государственному контракту от 22 июля 2021 года № 0148200001921000016.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно доводов первоначального иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поддержал заявленные встречные требования.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между Главным управлением ЗАГС Московской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 0148200001921000016 (далее – Контракт) на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ, подготовке сводного сметного расчета на проведение капитального ремонта помещений Главного управления ЗАГС Московской области в соответствии с разработанной проектной документацией и получению положительного заключения проверки проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы (ГАУ МО «Мособлгосэспертизы»).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по выполнению проектно-изыскательских работ, подготовке сводного сметного расчета на проведение капитального ремонта помещений Главного управления ЗАГС Московской области в соответствии с разработанной проектной документацией и получению положительного заключения проверки проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы (ГАУ МО «Мособлгосэспертиза»), перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.4 контракта, перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.

Цена контракта 4 795 750 рублей (п. 2.1 контракта).

Срок оказания услуг 140 (сто сорок) календарных с даты заключения контракта (22.07.2021 по 09.12.2021 включительно) (п. 3.1 контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг и оформление её результатов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Заказчик осуществляет приемку услуг после получения от исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту (п. 4.3 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п. 4.4 контракта).

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом «Порядок и сроки проведения экспертизы» приложения 3 к контракту (п. 4.5 контракта).

Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

В случае, если контрактом предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) оказанной услуги осуществляется после предоставления исполнителем такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту (п. 4.6 контракта).

В случае получения Мотивированного отказа исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту (п. 4.7 контракта).

Со дня получения от исполнителя указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов.

В случае, если выявленные недостатки, указанные в Мотивированном отказе, не устранены исполнителем в установленные в Мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта (п. 4.8 контракта).

Согласно п. 13.1. контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует по 18.01.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

04 февраля 2022 года подрядчик направил заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акты выполненных работ (письмо № 3/2 от 04 февраля 2022 года) по электронной почте и почтой России, подписал акты выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-19686/2023 вступившим в законную силу, с Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области в пользу ООО «ЗелИнвест Строй» взысканы 4795750,29 руб. задолженности по государственному контракту № 0148200001921000016 от 20.07.2021. Судом установлено, что исполнителем надлежащим образом выполнены работы в рамках государственного контракта № 0148200001921000016 от 20.07.2021.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ исполнитель контракта рассчитал сумму пени за период с 14.02.2012 по 25.06.2023, размер которой с учетом применения периода действия моратория составила 446084 руб. 71 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора не привел к погашению суммы неустойки ответчиком, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование доводов встречного иска указано, что цена Контракта составляет 4 795 750 рублей.

Срок оказания услуг 140 (сто сорок) календарных с даты заключения Контракта (22.07.2021 по 09.12.2021 включительно) (п. 3.1 Контракта).

Однако в установленный Контрактом срок (09.12.2021), услуги Исполнителем не оказаны, проектно-сметная документация с положительным заключением ГАУ МО «Мособлгосэспертиза» Заказчиком не получена.

Письмом от 22.12.2021 № 33ИСХ-14923/01-08 в адрес Ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств по Контракту с требованием оплатить штраф в размере 5 000 рублей, обосновав свое требование тем, что согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В свою очередь фактом неисполнения обязательств по настоящему Контракту считается:

– неоказание услуг (части услуг) установленных Контрактом;

– неоказание услуг (части услуг) в сроки, указанные в Контракте;

– оказание услуг ненадлежащего качества (несоответствующего условиям Контракта);

– отказ устранить недостатки (ненадлежащее качество) оказанных услуг;

– не устранение недостатков в сроки, установленные в претензии Заказчика.

Однако претензия Главного управления ЗАГС Московской области оставлена Ответчиком без удовлетворения. Штраф за неисполнение обязательств, предусмотренный условиями Контракта (п. 7.3.4. Контракта) Обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» не оплачен.

Кроме этого, условиями Контракта предусмотрена ответственность Исполнителяза просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

25.03.2022 Исполнитель надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.03.2022.

06.04.2022 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Истцом по встречному иску произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательства Исполнителем, размер которой за период с 10.12.2021 (дата исполнения обязательств по Контракту) по 06.04.2022 (дата расторжения Контракта), составил 245 222 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части надлежит отказать.

В отношении встречного иска о взыскании 245 222 руб. 70 коп. неустойки (п. 7.3.2 контракта), 5 000 рублей штрафа (п. 7.3.4 контракта) по государственному контракту от 22 июля 2021 года № 0148200001921000016 судом установлено следующее.

Согласно п. 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5000.

Как указывает истец по встречному иску, им взыскивается неустойка и штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Данный штраф фактически начислен истцом за нарушение срока выполнения работ, а значит истцом заявлено о применении двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, так как одновременно заявлены два требования за просрочку выполнения работ.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом фактически одновременно за одно и то же неисполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору заявлены требования о взыскании 245 222 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3.2 контракта, и 5000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.3.4 контракта, требование истца о взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску неверно определен период начисления неустойки, поскольку в рамках дела № А41-19686/23 судом было установлено, что 04 февраля 2022 года подрядчик направил заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акты выполненных работ (письмо № 3/2 от 04 февраля 2022 года) по электронной почте и почтой России, подписал акты выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ. Решение суда по данному делу вступило в законную силу, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае неустойку за нарушение сроков выполнения работ необходимо рассчитывать с 10.12.2021 г. по 04.02.2022 г., в связи с чем судом произведен перерасчет заявленной истцом по встречному иску неустойки и правильной суммой неустойки следует считать 75852 руб. 79 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску также заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб. 00 коп. Суд полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию с ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (в доход федерального бюджета, так как истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины) и ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного иска в части, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" подлежит взысканию 261922 руб. 00 коп.

При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения первоначального иска подлежит возврату ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Иск ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" удовлетворить в части.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" 300000 руб. 00 коп. неустойки и 11922 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11078 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 14.03.2023 г.

Встречный иск ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 50000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3034 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" 261922 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских