Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А14-20068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20068/2018
г. Воронеж
19 ноября 2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Себряковцемент», г.Михайловка, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Маяк», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества: нежилое встроенное помещение кадастровый номер 36:34:0304019:99, в литере А1, общей площадью 155 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане:1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: <...>, пом.III, от ареста, наложенного решением МИФНС№1 по Воронежской области №42 от 02.03.2017

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2016, ФИО3 – дов. от 25.02.2016, ФИО4 – дов. от 25.02.2016

от ответчика 1 – ФИО5, представитель по доверенности №05-08/11 от 08.11.2018,

от ответчика 2 (ООО СК«Маяк»)- не явился, надлежаще извещен

от третьего лица -не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Себряковцемент» (далее – истец, АО «Себряковцемент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области и к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Маяк» об освобождении имущества: нежилое встроенное помещение кадастровый номер 36:34:0304019:99, в литере А1, общей площадью 155 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане:1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: <...>, пом.III, от ареста, наложенного решением МИФНС№1 по Воронежской области №42 от 02.03.2017.

В судебное заседание ответчик 2 и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагая, что арест наложен неправомерно, поскольку спорное имущество на момент ареста принадлежало ему, а не должнику, истец обратились в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил по обстоятельствам дела, просил приобщить письменный отзыв с указанием возражений по каждому доводу.

В судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2018 .

Из материалов дела установлено, что 23.06.2015 между ООО Строительная Компания «Маяк» и АО «Себряковцемент» в качестве обеспечения исполнения ООО Строительная Компания «Маяк» обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № ПЦ-5 от 10.01.2014, был заключен договор залога недвижимости №1-НП/15.

Предметом залога по договору № 1-НП/15 от 23.06.2015 явилось , в том числе , принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, кадастровый номер 36:34:0304019:99, в литере А1, общей площадью 155 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: <...> б, помещение III.

Договор залога № 1-НП/15 от 23.06.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.07.2015, номер регистрации 36/001-36/001/107/2015-1013/1.

Учитывая неисполнение ООО Строительная Компания «Маяк» своих обязательств перед АО «Себряковцемент» по оплате поставленного товара, 24.05.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12019/2016 вынесено решение о взыскании с ООО Строительная компания «Маяк» суммы задолженности в размере 28 308 418,17руб.

В целях добровольного исполнения решения суда по делу А12-12019/2016 между должником ООО Строительная компания «Маяк» и АО «Себряковцемент» 27 февраля 2017 было заключено соглашение об отступном от 27.02.2017, согласно которого в счет исполнения обязательства передано заложенное недвижимое имущество , в том числе спорное помещение.

17.04.2017 АО «Себряковцемент» подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение, кадастровый номер 36:34:0304019:99, в литере А1, общей площадью 155 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: <...> б, помещение III.

22.05.2017 АО «Себряковцемент» получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 27.04.2017 №36/001/047/2017-4900 о приостановлении государственной регистрации данного недвижимого имущества в связи с арестом данного имущества ООО «СК Маяк» на основании Решения МИФНС №1 по Воронежской области №42 от 02.03.2017 о наложении запрещения с 02.03.2017 проведения органом регистрации, регистрационных действий по переходу прав собственности спорного имущества.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По соглашению об отступном от 27.02.2017 и акта приема-передачи от 27.02.2017 истец получил спорное нежилое встроенное помещение кадастровый номер 36:34:0304019:99, в литере А1, общей площадью 155 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане:1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: <...>, пом.III.

До момента передачи спорное помещение находилось в залоге в пользу истца по договору залога от 23.06.2015 , зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРПН.

Уведомление № 11-15/03739 об ограничениях на объекты недвижимого имущества , принадлежащие ООО СК «Маяк» , содержащее запрет на отчуждение ( передачу в залог ) указанного имущества без согласия налогового органа , было принято МИФНС № 1 по Воронежской области 2.03.2017.

Исполнение указанного Уведомления осуществлялось не судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительного производства, а управлением Росреестра на основании статьи 7 указанного Закона, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, в настоящем случае процедура принудительного исполнения, которая находится в ведении судебного пристава-исполнителя, не возбуждалась и арест имущества в рамках указанной процедуры не осуществлялся. Исполнение Уведомления о наложении обременения осуществлено управлением, как органом, для которого обязателен принятый акт.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества ( соглашения об отступном ) не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано установленным образом , то истец не является собственником , обладающим правом обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований об изъятии (истребовании) или об обременении заложенного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодержатель вправе использовать предусмотренные законом способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе заявление требований об освобождении имущества от запрета распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (ареста).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество (является законным владельцем, иным заинтересованным лицом), а также факт нахождения данного имущества под арестом.

В рассматриваемом случае истец , как залогодержатель спорного имущества на основании договора о залоге недвижимого имущества, имеет право обращаться в суд с настоящим иском .

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь - все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 855 ГК РФ требование о списании задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отнесено к третьей очереди платежей. Погашение задолженности по договорам поставки отнесена статьей 855 ГК РФ к четвертой очереди.

Таким образом , взыскание по Решению о привлечении к налоговой ответственности от 2.03.2017 , в целях исполнения которого принято Решение о принятии обеспечительных мер и направлено регистрирующему органу Уведомление об ограничениях на объекты недвижимого имущества от 2.03.2017 , производится в приоритетном порядке перед взысканием в пользу истца , являющегося залогодержателем спорного имущества.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 2.03.2017 и Решение о принятии обеспечительных мер от 2.03.2017 налогоплательщиком не оспорено , в установленном порядке не отменено и не признано недействительным. В силу положений ст. 46 НК РФ данное решение подлежит принудительному исполнению.

Исходя из вышеизложенного, наложение ответчиком, как налоговым органом , обеспечительной меры на спорное имущество должника не нарушает права и законные интересы истца , следовательно , заявленные им требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова