Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А51-22508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22508/2017
г. Владивосток
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой»

о взыскании задолженности по договору аренды № 01-Ю-17839 от 23.09.2013 в размере 178 022,17 рублей, в том числе по основным платежам 171 496, 10 рублей, пени 6 526, 07 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.01.2018, паспорт,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края») задолженность по договору аренды № 01-Ю-17839 от 23.09.2013 в размере 178 022,17 рублей, в том числе по основным платежам 171 496, 10 рублей, пени 6 526, 07 рублей.

Определением суда от 21.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.03.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой».

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» 05.04.2018 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования Департамента о взыскании с арендатора, неоднократно нарушившего договорные условия, суммы задолженности по договору и пени за просрочку исполнения обязательств общество считаем обоснованными и поддерживаем заявленный иск в полном объеме. Общество указало, что не имеет информации о каких-либо изменениях договорных условий в части полного или частичного освобождения от оплаты по договору аренды, изменения арендной ставки и/или рассрочке исполнения обязательств по внесению арендной платы, которые могли бы быть установлены по соглашению между истцом и ответчиком в период с октября 2016 года по настоящее время.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» поддержал доводы отзыва, согласен с позицией истца. Пояснил, что на момент заключения соглашения у прежнего арендатора имелась задолженность, которая в дальнейшей оплачивалась отдельно. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения по расчету. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, в которых указал, полагает, что аренду за октябрь арендатор должен был заплатить до 01.11.2016, поскольку им этого сделано не было, произведено начисление пени, которая составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с 02.11.2016. Указал, что с 01.01.2017 изменена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем арендная плата стала составлять 20800,24 рублей в месяц. Таким образом, задолженность ответчика составила: по основному долгу за период с 18.10.2016 по 13.06.2017 – 171496,10 рублей; пени за период с 02.11.2016 по 13.06.2017 – 6 526,07 рублей, итого 178 022,17 рублей.

В отношении довода ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик доказательств о несоразмерности неустойки не предоставил.

Ответчик исковые требования не признал, но факт наличия долга в заявленном истцом размере не оспаривает, возражений относительно правильности выполненного расчета не имеет, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что с момента заключения соглашения о переуступки прав по договору платежи не вносились. Представил для приобщения к материалам дела договор от 10.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01-Ю-17839 от23.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ПасификИнвестСтрой» 23.09.2013 заключен договор аренды № 01-Ю-17839 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:1731, площадью 1540 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Грибоедова, д.46, для организации придомовой детской спортивной площадки, сроком действия 3 (три) года с момента подписания договора.

Договор аренды земельного участка от 23.09.2013 № 01-Ю-17839 зарегистрирован 11.10.2013 за № 25-25-01/160/2013-007 в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Актом приема-передачи земельного участка являющимся согласно 1.2 договора неотъемлемой частью договора, арендодатель передал арендатору в аренду спорный земельный участок.

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен 3 года с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п.п. 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Таким образом, арендодателем по договору аренды земельного участка № 01-Ю-17839 от 23.09.2013 является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

За указанный участок пунктом 2.1 договора установлена арендная плата: в размере 27 530,81 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3. договора № 01-Ю-17839, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания Договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания Договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

По истечении срока действия договора, земельный участок не был возвращен.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 10.03.2016, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю от 18.10.2016 за № 25-25/001-25/001/011/2016-7100/1, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с 18.10.2016 переданы Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

В результате перерасчета размер арендной платы с 01.01.2017 составил 20 800,24 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

В результате невнесения арендных платежей у КГШК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» по состоянию на 13.06.2017 образовалась задолженность в размере 178 022,17 рублей, в том числе, задолженность по внесению арендных платежей за период с 18.10.2016 по 31.05.2017 составляет 171 496,10 рублей, по пене за период с 02.11.2016 по 13.06.2017 – 6 526,07 рублей, о чем арендатору сообщено письмом департамента от 16.06.2017 исх. № 20/04/07-12/26265.

Указанную задолженность КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в нарушение требований закона и условий договора не оплатило.

Предупреждением от 16.06.2017 № 20/04/07-12/26265 истец уведомил ответчика о наличии задолженности образовавшейся по состоянию на 13.06.2017 по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 178 022,17 рублей, в том числе по арендной плате – 171 496,10 рублей, по пени – 6 526,07 рублей.

Предупреждением истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка по указанному договору произведен перерасчет арендной платы на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов». Обществу предложено в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. Департамент предупредил ответчика, что в случае непогашения задолженности в указанный срок с момента получения предупреждения, департаментом будет произведено взыскание суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойке в судебном порядке, которая образуется на момент обращения в суд с учётом начислений, указанных в справке о расчётах по договору.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной плате истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности в сумме 178 022,17 рублей, в том числе по арендной плате за период с 18.10.2016 по 31.05.2017 в размере 171 496,10 рублей и пене за период с 02.11.2016 по 13.06.2017 в размере 6 526,07 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 23.09.2013 № 01-Ю-17839.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п. 6 ст. 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», п.п. 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

В силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 Положения департамент является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно обусловленную договором арендную плату.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт передачи земельного участка в аренду и его использования подтверждается подписанным актом приема-передачи от 23.09.2013, доказательств возврата переданного имущества суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что арендная плата в данном случае является регулируемой, оценив представленный истцом расчет, произведенный истцом на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 18.03.2015 №87-па «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 1.7.4 Приложения 1 – земельные участки детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ, детские спортивные, суд приходит к выводу о его обоснованности с учетом действующего порядка расчета арендных платежей и изменяемых коэффициентов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.3 договора от 23.09.2013 № 01-Ю-17839 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, с учетом произведенного перерасчёта арендной платы с 01.01.2017 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 171 496,10 рублей за период с 18.10.2016 по 31.0.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 526,07 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 02.11.2016 по 13.06.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию пени

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер пени в сумме 6 526,07 рублей признается судом разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6 341 рублей подлежит взысканию с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 178 022 рублей 17 копеек, в том числе, 171 496 рублей 10 копеек основного долга, 6 526 рублей 07 копеек пени.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход федерального бюджета 6 341 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.