Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А19-4089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4089/2018


19.09.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (адрес: 115184, <...>), Страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (адрес: 129110, <...>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 127055, <...>)

о признании недействительным запроса котировок и признании недействительным договора № 60-2017/К от 09.10.2017г.

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (удостоверение № 16109);

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

от Страхового акционерного общества «ВСК»: не явились, извещены надлежаще;

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Согласие»: не явились, извещены надлежаще;

от СПАО «Ингосстрах»: не явились, извещены надлежаще.

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» по извещению №0334100000117000174; признании недействительным договора № 60-2017/К от 09.10.2017г., заключенного ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» с СТРАХОВЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВСК» по результатам проведения запроса котировок по извещению №0334100000117000174.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объёме, по основаниям, приведенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился в представленных ранее возражениях и дополнениях к возражению на удовлетворении заявленных требований возражал.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» в судебном заседании и в письменном отзыве ссылалось на несостоятельность доводов заявителя, просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 12.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя антимонопольного органа: ФИО2 (удостоверение № 16109)и представителя третьего лица САО «ВСК»: ФИО3 (доверенность от 16.01.2018 № 7-ТД-0182-Д, паспорт) поддержавшие ранее заявленные доводы и возражения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступила жалоба Закрытого акционерного общества «МАКС» (вх. № 12296 от 04.10.2017г.) на действия Страхового акционерного общества «ВСК» при участии в аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведения антимонопольного расследования по указанному заявлению Иркутским УФАС России установлено следующее.

Заказчиком - ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» 20.09.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте http://zakupki.gov.ruразмещено Извещение №0334100000117000174 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств, а также документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 95 359 руб. 00 коп. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено с применением метода сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах и приведено в Приложении № 3 к извещению №0334100000117000174. Наименование объектов страхования дано в Техническом задании №1 к извещению №0334100000117000174.

Согласно Техническому заданию (Предложение №1 к техническому заданию) страхованию по ОСАГО подлежат одиннадцать транспортных средств согласно таблице, в которой указаны: марка, модель, государственный номер, VINномер (у 10 из 11), тип, категория, год выпуска, масса, кг, мощность двигателя (л.с/кВт), максимальная разрешенная масса (тонн) (у 4 из 11) транспортного средства; наличие или отсутствие страховых выплат (КБМ) – значение не указано (прочерк).

Согласно Приложению № 3 к извещению «Обоснование начальной (максимальной) цены договора» о проведении запроса котировок, начальная максимальная цена (НМЦ) закупки сформирована на основании самостоятельно проведенного Заказчиком мониторинга цен на поставку услуг по ОСАГО в третьем квартале 2017 года. Заказчиком выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчиком были запрошены коммерческие предложения у трех страховых компаний. Исходя их представленных коммерческих предложений заказчиком, путем арифметических вычислений выведена средняя стоимость услуги, в связи с чем была установлена начальная (максимальная) цена в размере 95 359 рублей.

Спецификация на оказание услуг по ОСАГО владельца транспортных средств (Приложение №1 к договору) не содержит значений коэффициента КБМ (понижающие коэффициенты за безаварийной вождение).

На участия в запросе котировок на оказание услуг ОСАГО владельца транспортных средств в ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» поступило 4 заявки от следующих страховых компаний:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - с ценовым предложением 93 973 рубля 22 копейки;

2. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - с ценовым предложением 95 059 рублей 77 копеек;

3. Страховое акционерное общество «ВСК» - с ценовым предложением 92 471 рубль 79 копеек;

4. Закрытое акционерное общество «МАСК» - с ценовым предложением 92 678 рублей 87 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.09.2017г. все заявки допущены к участию, победителем запроса котировок признана заявка Страхового акционерного общества «ВСК» с ценой государственного контракта 92 471 рубль 79 копеек.

09.10.2017 года с победителем запроса котировок Страховым акционерным обществом «ВСК» ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» заключен договор №60-2017/К на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) согласно Спецификации (приложение № 1 к договору).

САО «ВСК» в адрес Иркутского УФАС России представлены письменные пояснения (вх. № 13427 от 30.10.2017г.), в соответствии с которыми расчет цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» по закупке № 0334100000117000174 произведен в соответствии с Указанием Банка России от 20.03.2015 № 3604-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У» «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а так же порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же применив информацию, размещенную в документации Заказчика. В соответствии с чем расчет страховой премии с применением минимального базового тарифа, согласно описанию объекта закупки, за все транспортные средства составила 92 471,79 рублей. Так же для подготовки ценового предложения САО «ВСК» уточнило и применило сведения по КБМ из Договора № 79-2016-К от 28.09.2016г., с учетом безубыточной пролонгации (наличие и отсутствие страховых выплат, наличие ДТП в соответствии с тех. заданием), а так же сведениями, указанными в Приложении №1 к Техническому заданию «Перечень транспортных средств Ангарского района водных путей и судоходства на страхование по ОСАГО».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области считает неправомерным проведение запроса котировок и заключение по результатам его проведения договора №60-2017/К от 09.10.2017 с Страховым акционерным обществом «ВСК», поскольку в нарушение Закона о контрактной системе, Закона об ОСАГО и Указания ЦБ РФ Заказчиком не указаны все необходимые составляющие для определения страховой премии в документации о закупке, а именно в Техническом задании (Приложение № 1) значение КБМ не указано. Не указание Заказчиком коэффициента КБМ привело не только к неправильному расчету НМЦ закупки, которая установлена ниже минимально допустимого значения, что привело к нарушению положений Закона о контрактной системе и законодательства о страховании, но и к необоснованному занижению страховых тарифов всеми участниками запроса котировок, которые свои ценовые предложения подстраивали под начальную максимальную цену, а не руководствовались Указанием ЦБ, РФ. Более того, в отсутствие значений коэффициента КБМ участниками указанного запроса котировок представлены разные ценовые предложения, в то время как в соответствии с законодательством, при условии применения минимального значения базовой ставки страхового тарифа, они должны быть одинаковыми. На основании этого добросовестные участники, которые могли представить ценовые предложения, соответствующие действующему законодательству, были лишены такой возможности. Действия Заказчика, выразившиеся в неуказании значения коэффициента КБМ содержат признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагая, что запрос котировок по извещению № 0334100000117000174 от 20.09.2017г. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств и договор № 60-2017/К от 09.10.2017г., заключенный ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» с СТРАХОВЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВСК» по результатам проведения запроса котировок по извещению №0334100000117000174 не соответствуют требованиям закона пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пункта 1,2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования антимонопольного органа могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого запроса котировок закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ЗАО «Московская акционерная страховая компания» такими ненормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа входит обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция -это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений указанной статьи, действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны как недобросовестная конкуренция только в случае, если они: во-первых -направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, во-вторых - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и в третьих -причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствие с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе, «под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Таким образом, цена контракта является одним из основных критериев определения победителя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Центральным банком Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру се - страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Указание Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Указание ЦБ РФ) на основании статьи 8 Закона об ОСАГО устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к настоящему Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к настоящему Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к настоящему Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) (приложение 4 к настоящему Указанию).

Пунктом 2 Приложения №2 к Указанию ЦБ РФ предусмотрен Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от технических характеристик транспортного средства (КМ), в зависимости от периода использования (КС) и т.д.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В пункте 1 частим 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены требования к правилам описания объекта закупки, в соответствии с которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описания объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (оказание услуг) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

То есть, указанная статья определяет требования к параметрам и характеристикам товара (оказания услуг) при формирования технического задания.

Из материалов дела следует, что Заказчиком - ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» 20.09.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено Извещение №0334100000117000174 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств, а также документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств.

Предметом закупки является страхование (ОСАГО) транспортных средств АРВПиС.

Наименование объектов страхования дано в Техническом задании №1 к извещению №0334100000117000174.

Согласно Техническому заданию (Предложение №1 к техническому заданию) страхованию по ОСАГО подлежат одиннадцать транспортных средств согласно таблице, в которой указаны: марка, модель, государственный номер, VINномер (у 10 из 11), тип, категория, год выпуска, масса, кг, мощность двигателя (л.с/кВт), максимальная разрешенная масса (тонн) (у 4 из 11) транспортного средства; наличие или отсутствие страховых выплат (КБМ) – значение не указано (прочерк).

Спецификация на оказание услуг по ОСАГО владельца транспортных средств (Приложение №1 к договору) не содержит значений коэффициента КБМ (понижающие коэффициенты за безаварийной вождение).

Рассмотрев довод антимонопольного органа, что Заказчик при проведении закупки услуг ОСАГО обязан указывать в конкурной документации, в том числе, значение коэффициента КБМ по каждому транспортному средству, суд приходит к следующему.

КБМ – коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

В соответствие с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе, «под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта».

Согласно части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и

проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (Приложение N 1), коэффициенты страховых тарифов (Приложение N 2), требования к структуре страховых тарифов (Приложение N 3), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Указанию N 3384-У установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ).

На основании статьи 10 Федерального закона №40-ФЗ сведения о страховании представляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1.8 Положения о правилах ОСАГО при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждено, что Заказчик в документации о проведении запроса котировок значение КБМ в отношении транспортных средств не указал.

Таким образом, в силу пункта 10 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию №3384-У для определения класса на начало годового срока страхования учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Требования к организации и проведению закупок товаров, работ и услуг для нужд государственных органов и бюджетных учреждений за счет средств бюджетов всех уровней установлены законом №44-ФЗ, из положений которого следует, что заказчик обладает правом и обязан определить предмет закупки, установить параметры и характеристики закупаемых товаров (работ, услуг), а выбор способа закупки и определение даты начала и окончания поставки товаров (оказания услуг) завися от усмотрения заказчика с учетом конкретных обстоятельств закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 Закона (в том числе обоснование (максимальной) цены контракта), а так же в пункте 8 данной статьи требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, месте его доставки, месте и сроках выполнения работ или оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Так как заказчик в извещении и документации о проведении запроса котировок не указал значения коэффициентов на транспортные средства, в отношении которых предполагалось заключение контракта на оказание услуг по ОСАГО, страхования компания при подаче заявки, указывая значение КБМ, должна руководствоваться положениями Правил об ОСАГО и Указаний Центрального Банка №3384-У.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит указаний на обязанность указания Заказчиком в документации значение коэффициента КБМ по каждому транспортному средству при проведении закупки услуг ОСАГО.

Так же суд обращает внимание, что согласно п 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года, при описании предмета закупки ссылки на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания являются допустимыми.

Закон о закупках не содержит запрета устанавливать условия о соответствии услуг определённым нормативно-техническим документам, в которых содержаться необходимые требования к ним, а так же качественные и технические характеристики этих услуг.

В случае если исполнение договора требует соблюдение определенных норм и правил, указание в документации о закупке требований к услугам путем ссылки на государственные стандарты, санитарные правила и иные документы при условии, что данные документы общедоступны и позволяют определить конкретные параметры и характеристики оказываемых услуг, являются правомерным и достаточным.

Из представленных в материалы дела извещений о проведении запроса котировок усматривается, что в них имеется ссылка на все нормативные документы, которые должны были использовать участники для определения цены контракты.

Суд, оценив условия аукционной документации, пришел к выводу, что указанные в документации требования к страхованию транспортных средств не являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку действующее законодательство предоставляет государственному заказчику право на проведение запроса котировок по закупке именно того товара (оказание услуг), который он счел необходимым.

Не указание в техническом задании коэффициента КБМ не является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона « 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку это не препятствовало возможным участникам получить данную информацию. В указаниях Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а так же порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что по договору обязательного страхования , не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. При этом Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предыдущий договор № 79-2019/К от 28.09.2016г. на страхование по ОСАГО заключённый с ЗАО «МАКС», в котором содержится указание на КБМ, находится в открытом доступе в реестре контрактов на сайте www.zakupki.gov.ru, следовательно все возможные участники имели возможность обладать информацией необходимой, для определения КБМ.

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что установленные заказчиком требования к объекту закупки повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Более того, из письменных пояснений САО «ВСК» (вх. № 13427 от 30.10.2017г.) и представленных документов следует, что расчет цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» по закупке № 0334100000117000174 произведен в соответствии с Указанием Банка России от 20.03.2015 № 3604-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У» «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а так же порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же применении информации, размещенной в документации Заказчика. В соответствии с чем расчет страховой премии с применением минимального базового тарифа, согласно описанию объекта закупки, за все транспортные средства составила 92 471,79 рублей.

Так же САО «ВСК» пояснило, что в приложении № 1 к Техническому заданию «Перечень транспортных средств Ангарского района водных путей и судоходства по ОСАГО», Заказчиком были предоставлены технические характеристики транспортных средств, и сведения об отсутствии выплат по текущему периоду, значение КБМ не указан. В связи с этим для подготовки ценового предложения САО «ВСК» на основании полученных сведений автоматизированной информационной системе обязательного страхования, уточнило и применило сведения по КБМ из предыдущего Договора № 79-2016-К от 28.09.2016г. на страхование по ОСАГО заключенного с ЗАО «МАКС», в котором содержится указание на КБМ, с учетом безубыточной пролонгации (наличие и отсутствие страховых выплат, наличие ДТП в соответствии с тех. заданием), а так же сведениями, указанными в Приложении №1 к Техническому заданию «Перечень транспортных средств Ангарского района водных путей и судоходства на страхование по ОСАГО».

Учитывая, что страхования компания, определяя значение КБМ, использовала данные автоматизированной информационной системе обязательного страхования, уточнило и применило сведения по КБМ из предыдущего Договора № 79-2016-К от 28.09.2016г. на страхование по ОСАГО в отсутствие значений заказчика, суд приходит к выводу, что участником запроса котировок не допущено нарушений антимонопольного законодательства.

Довод о том, что при отсутствии коэффициента КБМ невозможно рассчитать начальную (максимальной) цены контракта судом так же отклоняется, поскольку антимонопольный орган не приводит доводы свидетельствующие о каких-либо нарушениях Закона о контрактной системе допущенных при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 95 359 руб. 00 коп. Заказчиком выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод;3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5 статьи 22 Закона о контрактной системе установлены источники информации (в том числе информация о ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков), которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 данной статьи.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом N 567 (далее - Методические рекомендации), установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Из материалов дела следует, что при проведении запроса котировок 0334100000117000174 начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 95 359,00 руб. Указанная цена обоснована в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и Методическими рекомендациями, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно Приложению № 3 к извещению «Обоснование начальной (максимальной) цены договора» о проведении запроса котировок, начальная максимальная цена (НМЦ) закупки сформирована на основании самостоятельно проведенного ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» мониторинга цен на поставку услуг по ОСАГО в третьем квартале 2017 года. Заказчиком были запрошены коммерческие предложения у трех страховых компаний. Исходя их представленных коммерческих предложений заказчиком, путем арифметических вычислений выведена средняя стоимость услуги, в связи с чем была установлена начальная (максимальная) цена в размере 95 359 рублей.

Таким образом, заявителем соблюден порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта, установленный статьей 22 Закона о контрактной системе.

Более того, Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при формирования начальной (максимальной) цены контракта на проведение закупки услуг ОСАГО не содержит указаний на обязанность указания в документации значение коэффициента КБМ по каждому транспортному средству.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд считает, что проведение запроса котировок для закупки №0334100000117000174 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств не ограничивает возможность участия в электронном аукционе любых субъектов, тем самым не сокращает число участников закупки, в связи с чем запрос котировок ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» по извещению №0334100000117000174 является обоснованным, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый запрос котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко