Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А50-33814/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33814/2022
03 апреля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614045, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГАЗЕТЫ ЗВЕЗДА УЛИЦА, ДОМ 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (190103, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 4 217 757 руб. 37 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 г.), паспорт;

от ответчика – не явился,


Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «Корпорация развития Пермского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 068 737 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 13.01.2023г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление – до 27.02.2023 г. Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Дело рассматривается судебным разбирательством в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика (ст. 123 АПК РФ), по правилам ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, суд установил.

Между Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» (Заказчик) и Обществом с ООО «Спецстрой» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального подряда от 06.03.2019 г. № 04-05-049 (далее - Договор).

Согласно указанному договору Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для завершения строительством Объекта, устранению замечаний государственного строительного контроля и иных контролирующих, инспектирующих и разрешительных органов, экспертных организаций, необходимых для разрешения на ввод Объекта (жилой дом, расположенный по адресу: <...>) в эксплуатацию, а также любые другие работы и услуги, связанные с Объектом и его частями, необходимые для своевременного ввода Объекта в эксплуатацию и передачи помещений Заказчику.

Согласно п. 19.1 указанного договора Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ по договору в соответствии с Проектно-сметной документацией, Проектной, Рабочей документацией, техническими условиями, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и соответствие их техническим условиям и установленным стандартам.

Согласно п. 19.2. указанного договора Гарантийный период на Работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев от даты подписания Акта о приемке Объекта.

Разрешение № 59-RU59301000-98-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было выдано 03.04.2019 г., таким образом срок действия гарантийных обязательств не истек-до 03.04.2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецстрой» своих обязательств по договору у АО «КРПК» возникли убытки, связанные с наличием строительных дефектов в результатах выполненных Генподрядчиком работ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам судов общей юрисдикции.

1) Дело № 2-13/2020 (2-3220/2019), рассмотренное Березниковским судом Пермского края по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 294 781,68 руб. из которых: 80 260,56 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 80 260,56 руб. – неустойка 4 000 руб. - сумма морального вреда;

82 260,56 руб. - штраф в пользу физических лиц; 40 ООО - расходы по составлению экспертного заключения (уточненное требование); 10 000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

2) Дело № 2-20/2020, рассмотренное Березниковским городскимсудом Пермского края по иску ФИО5

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 427 752,06 руб. из которых: 125 856,02 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 125 856,02 руб. – неустойка 1 000 руб. - сумма морального вреда;

126 356,02 руб. - штраф в пользу физических лиц; 10 000 руб. - стоимость судебной экспертизы; 37 684,00 руб. - расходы по составлению экспертного заключения.

3) Дело № 2-488/2020, рассмотренное Березниковским городскимсудом Пермского края по иску ФИО6

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 17 389,9 руб. из которых: 2 113,3 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 2 113,3 руб. – неустойка; 300 руб. - сумма морального вреда; 2263,3 руб. - штраф в пользу физических лиц; 10 000 руб. - стоимость судебной экспертизы; 600 руб. - расходы по составлению экспертного заключения.

4) Дело № 2-1320/2020, рассмотренное Березниковским судомПермского края по иску ФИО7

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 218 000,07 руб. из которых: 43 450 ,50 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 30 000,00руб. - неустойка 03.03.2020 по 01.09.2020; 3 000 руб. - сумма морального вреда; 38 225,25 руб. - штраф в пользу физических лиц; 22 500 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 10 000 руб. - стоимость судебной экспертизы; 70 24,32 руб. - неустойка с 02.09.2020 по фактическое исполнение.

5) Дело № 2-1389/2020, рассмотренное Березниковским городскимсудом Пермского края по иску ФИО8

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 243 032,00 руб. из которых: 53 950,00 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 20 000,00 руб. - неустойка 18.05.2020 по 25.08.2020; 3 000 руб. - сумма морального вреда; 38 475,00 руб. - штраф в пользу физических лиц;

25 892,00 руб. - расходы по составлению экспертного заключения); 10 000 руб. - стоимость судебной экспертизы; 91 715 руб. - неустойка с 26.08.2020 по фактическое исполнение.

6) Дело № 2-1390/2020, рассмотренное Березниковским городскимсудом Пермского края по иску ФИО9

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 76 968,87 руб. из которых: 23 437,91 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительныхдефектов в квартире; 10 000,00 руб. - неустойка 18.05.2020 по 25.08.2020;

3 000 руб. - сумма морального вреда; 18 218,96 руб. - штраф в пользу физических лиц; 12 312,00 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 10 000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

7) Дело № 2-1406/2020 рассмотренное Березниковским городскимсудом Пермского края по иску ФИО10

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 38 116,89 руб. (первоначальное требование) из которых: 20 938,61 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 1 000,00 руб. - неустойка с 18.05.2020 по 09.10.2020; 11 478,28 руб. - неустойка с 10.10.2020 по фактическое исполнение; 500 руб. - сумма морального вреда; 1 000,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 3 200,00 руб. - расходы по составлению экспертного заключения.

8) Дело № 2-868/2021, рассмотренное Ленинским районным судомг. Перми по иску ФИО11, Шишкина ИльиАнатольевича, ФИО13, ФИО14.

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 434 346,62 руб. из которых: 100 299,12 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 60 179,40 руб. - неустойка с 22.12.2020 по 20.05.2021; 190 568,10 руб. - неустойка с 21.05.2021 по 26.11.2021; 4 000,00 руб. - сумма морального вреда; 12 000,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 17 800,00 руб. (40 000 руб.*44,5%, согласно мотивированной части Решения) - расходы по составлению экспертного заключения; 49 500 руб. - стоимость судебной экспертизы.

9) Дело № 2-1581/2020 рассмотренное Березниковским городскимсудом Пермского края по иску ФИО15

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 172 834 руб. из которых: 57 223,00 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 30 000,00руб. - неустойка; 2 000 руб. - сумма морального вреда;

43 611,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 30 000,00 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 10 000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

10) Дело № 2-15/2021 (2-2161/2020), рассмотренное мировымсудьей судебного участка № 9 Березниковского судебного районаПермского края по иску ФИО16, действующей за себя и винтересах несовершеннолетней ФИО16


АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 120 964,00 руб. из которых: 36 824,00 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 16 000,00 руб. - неустойка; 26 412,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 26 728,00 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 15 000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

11) Дело № 2-16/2021 (2-2162/2020), рассмотренное мировымсудьей судебного участка № 9 Березниковского судебного районаПермского края по иску ФИО17

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 124 125,00 руб. из которых: 36 878,00 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительныхдефектов в квартире; 16000,00 руб. - неустойка; 26 439,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 29 808,00 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 15 000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

12) Дело № 2-405/2021, рассмотренное Ленинским районным судомг. Перми по иску ФИО18

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 200 236,53 руб. из которых: 37 035,32 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительныхдефектов в квартире; 17 000,00 руб. - неустойка; 53 701,21 руб.-неустойка с 20.05.2021 по 12.10.2021 г.; 3 000 руб. - сумма морального вреда;

5 000 руб. - штраф в пользу физических лиц; 40 000,00 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 44 500 руб. - стоимость судебной экспертизы.

13) Дело № 2-2527/2022, рассмотренное Ленинским районнымсудом г. Перми по иску ФИО19 (Определение суда об утверждениимирового соглашения).

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 123 068,40 руб. из которых: 87 068,40 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 1 000,00 руб. — сумма морального вреда; 35 000,00 руб. - расходы по составлению экспертного заключения.

14) Дело № 2-3101/2021, рассмотренное Ленинским районнымсудом г. Перми по иску Пермской региональной общественной организации«Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в защитуинтересов ФИО20, ФИО21

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 329 072,80 руб. из которых: 193 072,80 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 50 000 руб. - неустойка за период с 11.06.2020 по 22.10.2021 г.

6 000 руб. - сумма морального вреда; 15 000 руб. - штраф в пользу физических лиц; 25 000 - стоимость досудебной экспертизы; 40 000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

15) Дело № 2-3025/2021, рассмотренное Судебным участком №2Ленинского судебного района г. Перми по иску ФИО22,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей:ФИО23, ФИО24, ФИО24

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 173 083,20 руб. из которых: 98 083,20 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 20 000,00 руб. - сумма морального вреда; 15 000,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 40 000,00 руб. - стоимость судебной экспертизы.

16) Дело № 2-3575/2021, рассмотренное Судебным участком №2Ленинского судебного района г. Перми по иску ФИО25, НагорногоА.В. (Определение суда об утверждении мирового соглашения).

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 97 ООО руб. (первоначальное требование) из которых: 70 000,00 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 1 000,00 руб. - сумма морального вреда; 500,00 руб. - неустойка; 500,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 25 000,00 руб. - стоимость досудебной экспертизы.

17) Дело № 2-299/2021, рассмотренное Судебным участком №2Ленинского судебного района г. Перми по иску ФИО26, АлентьеваЕ.П.

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 65 195,92 руб. (первоначальное требование) из которых: 38 302,04 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 2 000,00 руб. - сумма морального вреда; 5 753,88 руб. - штраф в пользу физических лиц; 19 104,00 руб. - стоимость судебной экспертизы.

18) Дело № 2-873/2022, рассмотренное Ленинским районным судом г.Перми по иску ФИО27 (Определение суда об утверждениимирового соглашения).

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 142 000 руб. из которых: 104 439,60 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 500,00 руб. - сумма морального вреда; 500,00 руб. - неустойка;

500,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 36 060,40 руб. - стоимость досудебной экспертизы.

19) Дело № 2-275/2022, рассмотренное Ленинским районным судом г.Перми по иску ФИО28

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 216 639,20 руб. (первоначальное требование) из которых: 94 639,20 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 35 000,00 руб. - сумма неустойки; 3000,00 руб. - сумма морального вреда; 4000,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 40 000,00 руб. - стоимость расходов на услуги досудебного эксперта; 40 000,00 руб. - стоимость судебной экспертизы.

20) Дело № 2-816/2021, рассмотренное Ленинским районным судом г.Перми по иску ФИО29

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 242 193,27 руб., из которых: 47 966,77 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 20 000,00+77 226,50 руб. - сумма неустойки; 3 000,00 руб. - сумма морального вреда; 7 000,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 40 000,00 руб. - стоимость расходов на услуги досудебного эксперта;47 000,00 руб. - стоимость судебной экспертизы.

21) Дело № 2-472/2021, рассмотренное Ленинским районным судомг. Перми по иску ФИО30

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 175 039,41 руб., из которых: 36 511,57 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительныхдефектов в квартире; 20 000,00+40 527,84 руб. - сумма неустойки; 2 000,00 руб. - сумма морального вреда; 5 000,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 30 000,00 руб. - стоимость расходов на услуги досудебного эксперта;

41 000,00 руб. - стоимость судебной экспертизы.

22) Дело № 2-158/2021, рассмотренное Судебным участком №2Ленинского судебного района г. Перми по иску ФИО31,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнихФИО32, ФИО32

АО «КРПК» полагает, что ООО «Спецстрой» обязан компенсировать убытки по данному делу в общей сумме 136 897,63 руб. из которых: 44 397,63 руб. - сумма ущерба, причиненного наличием строительных дефектов в квартире; 6 000,00 руб. - сумма неустойки; 4 500,00 руб. - сумма морального вреда; 6 000,00 руб. - штраф в пользу физических лиц; 40 000,00 руб. - стоимость расходов на услуги досудебного эксперта; 36 000,00 руб. - стоимость судебной экспертизы

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Как следует, взысканные вступившими в законную силу решениями суда денежные средства были перечислены Заказчиком представленными в материалы дела платёжными поручениями и являются для Заказчика убытками в виде реального ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ судебными актами.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела. Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик действительно несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению заявленные истцом уточнённые требования согласно представленной таблице истцом в следующем размере:


П/н

№ дела в суде общей юрисдикции

Сумма убытков, руб.

1
2-13/2020 (Березниковский городской суд Пермского края)

294 781,68

2
2-20/2020 (Березниковский городской суд Пермского края)

427 752,06

3
2-488/2020 (Березниковский городской суд Пермского края)

17 389,9

4
2-1320/2020 (Березниковский городской суд Пермского края)

218 000,07

5
2-1389/2020 (Березниковский городской суд Пермского края)

243 032

6
2-1390/2020 (Березниковский городской суд Пермского края)

76 968,87

7
2-1406/2020 (Березниковский городской суд Пермского края)

38 116,89

8
2-868/2021 (Ленинский районный суд г. Перми)

434 346,62

9
2-1581/2020 (Березниковский городской суд Пермского края)

172 834

10

2-15/2021 (Судебный участок №9 Березниковского судебного района Пермского края)

120 964,00

11

2-16/2021 (Судебный участок №9 Березниковского судебного района Пермского края)

124 125,00

12

2-405/2021 (Ленинский районный суд г. Перми)

200 236,53

13

2-2527/2022 (Ленинский районный суд г. Перми)

123 068,4

14

2-3101/2021 (Ленинский районный суд г. Перми)

329 072,80

15

№ 2-3025/2021 (Судебный участок №2 Ленинского судебного района г. Перми)

173 083,2

16

2-3575/2021 (Судебный участок №2 Ленинского судебного района г. Перми)

97 000

17

2-299/2021 (Судебный участок №2 Ленинского судебного района г. Перми)

65 195,92

18

2-873/2022 (Ленинский районный суд г. Перми)

142 000

19

2-275/2022 (Ленинский районный суд г. Перми)

216 639,20

20

2-816/2021 (Ленинский районный суд г. Перми)

242 193,27

21

2-472/2021 (Ленинский районный суд г. Перми)

175 039,41

22

2-158/2021 (Судебный участок №2 Ленинского судебного района г. Перми)

136 897,63


Цена иска

4 068 737,45


Расходы по оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела взыскиваются с ответчика в пользу истца по правилам установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 4 068 737 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления и решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 343 руб. 69 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления и решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова