Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А45-4715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4715/2024
г. Новосибирск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства № 13594/24/98054-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества Банк «Траст» (ИНН: <***>)

при участии представителей:

заявителя – Тропин Р.А., удостоверение адвоката, доверенность от 23.07.2020,

заинтересованных лиц - 1) ФИО2, служебное удостоверение, 2) не явились, извещены,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства № 13594/24/98054-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отделения Специализированного отдела судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила отзыв, в котором указала, что по состоянию на 07.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству имелся, в связи с чем 07.02.2024 законно и обоснованно вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №98054/24/24997.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, публичного акционерного общества Банк «Траст».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

12.01.2024 в отношении ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО2, на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-10618/2016 исполнительного листа ФС № 037443159, возбуждено исполнительное производство №13594/24/98054-ИП о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 1 623 151 381 руб. 78 коп.

Представителем должника в адрес ФИО2 было направлено ходатайство в порядке статьей 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исх. № 1-3/1/24 от 25.01.2024).

В указанном ходатайстве, в части заявленных требований, представитель должника указывал на то, что в настоящее время в отношении ФИО1 была завершена процедура банкротства. В период ее проведения были проведены все возможные мероприятия с имуществом и доходами ФИО1 по удовлетворению требований кредиторов, в том числе, взыскателя ПАО Банк «Траст», денежные средства для погашения, как основного долга, так и исполнительского сбора отсутствуют.

ФИО2 удовлетворила требования должника, и 06.02.2024 вынесла постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Тропина Р.А., в рамках которого постановила следующее: «При применении мер принудительного исполнения и совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 13594/24/98054-ИП, соразмерно им, применить чрезвычайно объективно непредотвратимые обстоятельства и непреодолимые препятствия, делающие невозможным исполнение исполнительного документа».

07.02.2024 в рамках указанного исполнительного производства ведущий СПИ СОСП по НСО ФИО2 вынесла в отношении ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора, не учитывая удовлетворенное ходатайство.

Заявитель полагает, что правовая позиция судебного пристава-исполнителя противоречива и нарушает действующие нормы права и практику правоприменения.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 на основании исполнительного листа ФС №037443159 от 15.08.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-10618/2016, вступившему в законную силу 08.08.2023 в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №13594/24/98054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 №98054/24/695 прочитано ФИО1 12.01.2024. Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 №98054/24/695 направлено по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе: 630512, Россия, <...>, ШПИ 63097491552940, и получено адресатом 23.01.2024.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем установленного срока для добровольного исполнения было 19.01.2024, однако требования исполнительного документа исполнены не были.

24.01.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №98054/24/17075 в адрес АО «Банк ДОМ.РФ», №98054/24/17074 в адрес ПАО Сбербанк.

По состоянию на 24.01.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 623 151 381 руб. 78 коп. Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 15.08.2023 №ФС 037443159, на основании которого возбуждено исполнительное производство №13594/24/98054-ИП. Должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 № 13594/24/98054-ИП, а также предупреждена, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Также постановлением о возбуждении исполнительного производства №13594/24/98054-ИП должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления от 07.02.2024 №98054/24/24997 и взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 113 620 596 руб. 72 коп. явилось неисполнение заявителем в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023 №13594/24/98054-ИП срок исполнительного документа Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10618/2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №13594/24/98054-ИП от 12.01.2023 №98054/24/695 прочитано ФИО1 12.01.2024 в 13:20. Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 №98054/24/695 направлено по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе: 630512, Россия, <...>, ШПИ 63097491552940, и получено адресатом 23.01.2024 и заявителем не опровергается.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.02.2024, после истечении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 07.02.2024 №98054/24/24997 о взыскании исполнительского сбора в размере 113 620 596 руб. 72 коп. является обоснованным и правомерным.

Пункт 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

25.01.2024 должником в адрес судебного пристава направлено ходатайство в порядке статьей 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указано что в настоящее время в отношении ФИО1 была завершена процедура банкротства. В период ее проведения были проведены все возможные мероприятия с имуществом и доходами ФИО1 по удовлетворению требований кредиторов, в том числе, взыскателя ПАО Банк «Траст», денежные средства для погашения, как основного долга, так и исполнительского сбора отсутствуют.

Принимая во внимание размер основного долга и признание должника банкротом, учитывая положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления №50, пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №77 от 21.06.2004, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 113 620 596 руб. 72 коп., установленного постановлением от 07.02.2024 №98054/24/24997 в рамках исполнительного производства №13594/24/98054-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 07.02.2024 №98054/24/24997 о взыскании исполнительского сбора в размере 113 620 596 руб. 72 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №13594/24/98054-ИП, отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 113 620 596 руб. 72 коп., установленного постановлением от 07.02.2024 №98054/24/24997 в рамках исполнительного производства №13594/24/98054-ИП.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина