Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А49-6571/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6571/2021
г. Пенза
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2021 г.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Райс» (Проспект Победы, д. 95, кв. 81, Пенза г., 440047; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в Пензенской области (Марксистская ул., д. 4, Москва <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21000 руб.

установил:


товарищество собственников жилья «Райс» (далее – ТСЖ «Райс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в Пензенской области (далее – ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21000 руб. за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере стоимости использования общего имущества многоквартирного жилого дома №95 по пр.Победы в г.Пенза. Требования заявлены на основании ст. ст. 209, 1002, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 09.04.2021 по делу №А49-6571/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

От ответчика в адрес арбитражного суда поступил отзыв на иск, в котором указано, что оборудование и линии связи были размещены в жилом доме по адресу: <...> на законном основании в соответствии с заключенным договором аренды части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи с ООО «Пензенская управляющая организация» от 06 октября 2016 г. с целью дальнейшего оказания услуг связи собственникам помещений. ПАО «МТС» неоднократно направляло в адрес ТСЖ «Райс» оферту на заключение договора. Однако подписанного договора или ответа на оферту от ТСЖ «Райс» не было получено. В ответе на претензию от 12.05.2021 ПАО «МТС» также предложило заключить договор о предоставлении права монтажа и эксплуатации волоконно-оптических линий связи, приложив к ответу соответствующий проект договора. Протокол № 2 от 23.12.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не был представлен при получении претензии от 12.05.2021, указанный протокол не был представлен и в период с января 2019 г. по день получения искового заявления. Протокол №2 от 23.12.2018 - седьмой вопрос повестки дня - не содержит никаких документальных подтверждений соразмерности и обоснованности утвержденной платы за использования общего имущества в целях размещения оборудования провайдеров в размере 750 руб. в месяц с одного провайдера, что следует признать нарушением закрепленного ч. 3 ст. 6 Закона № 126 «О связи» принципа соразмерности платы за размещение средств и сооружений связи. ПАО «МТС» считает, что протокол № 2 от 23.12.2018 в части утверждения ежемесячного размера платы за использование общего имущества в целях размещения оборудования провайдеров в размере 750 руб. в месяц с одного провайдера противоречит основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная плата не является соразмерной и экономически обоснованной. Ответчик просит перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум №10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Пленума № 10 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в ходатайстве.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в Пензенской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 оставлено без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что с 01 января 2019г. управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Райс», у которого отсутствуют какие-либо договорные отношения с ПАО «МТС». При создании ТСЖ, предыдущая управляющая компания никаких документов касаемо сдачи общего имущества в аренду, не передала. Ответчиком не доказано, что предъявляемая к взысканию сумма ежемесячного размера платы за использование общего имущества в целях размещения оборудования провайдеров в размере 750 руб. в месяц с одного провайдера, как компенсация за пользованием общим имуществом многоквартирного дома, является соразмерной. Протокол №2 от 23.12.2018 в установленном законом порядке ни кем не оспорен.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что размер платы за использование общего имущества в целях размещения оборудования провайдеров, обозначенный собственниками, может быть взят за основу при согласовании условий соответствующего договора, но не при составлении расчета неосновательного обогащения за прошлый период. Так, размер средней рыночной стоимости за использование общего имущества в многоквартирном доме в целях размещения оборудования связи в г. Пензе составляет 200-300 руб. в месяц. Для расчета неосновательного обогащения нужно применять рыночную стоимость использования общего имущества.

Суд, исследовав изложенные в представленных сторонами доказательствах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установил. В связи с чем, 06.09.2021 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.09.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, собственниками помещений в многоквартирном доме образовано ТСЖ «Райс», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2018 внесена запись о регистрации юридического лица.

Протоколом №2 от 23.12.2018 собственники указанного многоквартирного дома наделили председателя правления ТСЖ ФИО1 правом на заключение от имени собственников помещений в доме договоров на использование общего имущества дома в целях размещения оборудования провайдеров, в том числе ПАО «МТС».

Указанным протоколом собрания также принято решение об утверждении размера платы за использование общего имущества в размере 750 руб. в месяц, начиная с 01 января 2019г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в многоквартирном доме по адресу: <...>, ПАО «МТС» размещает свое оборудование и линии связи, что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что ПАО «МТС» разместило на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оборудование и линии связи для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов без соответствующих правовых оснований и договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома. Договор между сторонами не заключен. В связи с чем, согласно принятому собственниками решению о размере платы за использование общего имущества 750 руб. в месяц, ТСЖ «Райс» просит ПАО «МТС» возместить неосновательное обогащение за период с января 2019г. по апрель 2021г. в сумме 21000 руб.

Между тем ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В ответе на претензию указал, что оборудование и линии связи были размещены в жилом доме по адресу: <...> д,95 на законном основании в соответствии с заключенным договором аренды части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи с ООО «Пензенская управляющая организация» от 06 октября 2016 г. с целью дальнейшего оказания услуг связи собственникам помещений. Схема размещения оборудования и линий связи была согласована, оборудование и линии связи размещены в жилом доме в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, соответствующим образом маркированы. После получения сведений о выборе способа управления многоквартирном домом в форме ТСЖ во втором полугодии 2020 года ПАО «МТС» неоднократно направляло в адрес ТСЖ оферту на заключение договора. Однако подписанного договора или ответа на оферту от ТСЖ «Райс» не было получено. Протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 95 по пр. Победы в ПАО «МТС» не направлен, соответственно оснований принимать к рассмотрению условие о размере платы за пользование общим имуществом, равным 750 руб. в месяц, не имеется.

В связи с отсутствием какой-либо платы от ответчика за использование общего имущества собственников помещений МКД истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела ТСЖ «Райс» предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, данным правоотношения возникли из обязательства вследствие неосновательного обогащения, следовательно, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 13.1. статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов - оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющимся собственниками и владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, находящихся в управлении истца, услуги связи.

Из материалов дела следует, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи, кабельные линии с целью оказания услуг связи.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирных жилых домов (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, допуск к общему имуществу в многоквартирных жилых домах предоставляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также при соблюдении положений статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, принято решение, оформленное протоколом №2 от 23.12.2018, о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование – 750 руб. в месяц.

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в силу положений статьи 135 ЖК РФ и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме товарищество собственников жилья предъявляя требование к ответчику выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о недоказанности и несоразмерности размера платы за использование общего имущества судом отклонен.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами не заключен, соглашение о цене использования общего имущества не достигнуто.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Размер платы за размещение оборудования ответчика установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в установленном порядке установленный общим собранием размер платы не оспорил, какими-либо доказательствами размер платы не опроверг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о воле собственников на безвозмездное предоставление ответчику в пользование общего имущества для размещения его оборудования.

Доводы ответчика о том, что оборудование и линии связи были размещены в жилом доме по адресу: <...> на законном основании в соответствии с заключенным договором аренды части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи с ООО «Пензенская управляющая организация» от 06 октября 2016 г. с целью дальнейшего оказания услуг связи собственникам помещений, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным жилым домом.

Таким образом, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> после образования ТСЖ «Райс» по вопросу об одобрении заключения договора на размещение оборудования с ПАО «МТС» в материалы дела не представлено.

Договор аренды части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи от 06 октября 2016 г. был заключен с прежней управляющей компанией ООО «Пензенская управляющая организация», который правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. ООО «Пензенская управляющая организация» свои права и обязанности по указанному договору ТСЖ «Райс» не передавало, следовательно, условия данного договора на правоотношения ТСЖ «Райс» и ПАО «МТС» не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из смысла указанных норм ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществляющего функции управления ранее.

Поскольку вопрос о способе управления многоквартирным жилым домом входит в полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, который является органом управления этого дома и только общее собрание может решить вопрос об условиях договора управления домом с управляющей организацией, в случаях создания ТСЖ для управления домом собственники помещений своим решением вправе изменить способ управления домом и выбрать управление управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений приняли решение об изменении способа управления, выбрав в качестве управляющей организации ТСЖ «Райс».

Избрание общим собранием собственников иного способа управления многоквартирным дома является основанием для прекращения управления домом ООО «Пензенская управляющая организация».

Довод ответчика на то, что размер средней рыночной стоимости за использование общего имущества в многоквартирном доме в целях размещения оборудования связи в г.Пензе установлен в сумме 200-300 руб. в месяц документально не подтвержден. В данном случае размер платы установлен общим собранием собственников помещений в сумме 750 руб. в месяц и рыночная цена к данным правоотношениям не применима.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества с определением стоимости услуг по размещению оборудования в размере средней рыночной стоимости в материалы дела также не представлено.

Таким образом, правовое основание для использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования с определением стоимости услуг по размещению оборудования в размере средней рыночной стоимости отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств стоимость услуг обоснованно определена на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, которое применительно к спорным отношениям является документом, на основании которого определена подлежащая применению цена.

При этом вопреки утверждению ответчика, в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено. Соответствующих доказательств квалификации действий истца как совершенных со злоупотреблением правом в дело не представлены.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений в МКД об установлении размера платы, оформленное протоколом от 23.12.2018, признано недействительным не представлено.

Кроме того, в представленном договоре, заключенном 06.10.2016 между прежней управляющей организацией и ПАО «МТС», ежемесячный платеж был согласован в сумме 500 руб., поэтому установленный собственниками помещений в МКД ежемесячный платеж в сумме 750 руб. с 2019 года с учетом уровня инфляции с 2017 по 2021 годы является соразмерной платой.

Установив, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, принято решение о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование, а также учитывая, что договор между сторонами не заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуто, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 1102, 1105 ГК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 21000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :


Исковые требования товарищества собственников жилья «Райс» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу товарищества собственников жилья «Райс» неосновательное обогащение в сумме 21000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С. А. Новикова