Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-27786/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-27786/24-49-263
г. Москва
8 мая 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ"

(121596, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 1 КОМН. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 33 789,72 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  денежных средств в размере 33 789,72 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

22.04.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 груженые грузовые вагоны №60482916 и №60492253 собственности ООО «СТИ снаб» были отправлены со станции Жанааул Республики Казахстан до станции назначения Арчеда Приволжской железной дороги РФ.

03.11.2023 при техническом осмотре груженого грузового вагона №60482916 была выявлена трещина надрессорной балки №5-17413-2012, он был отцеплен от поезда 6618-133-6170 и переведен в нерабочий парк.

При этом груженый грузовой вагон №60492253 продолжил свой путь и прибыл на станцию назначения 06.11.2023.

03.11.2023 ВЧДЭ-10 Астрахань ОАО «РЖД» было оформлено уведомление №43 на ремонт вагона №60482916 по форме ВУ-23М.

Согласно пункта 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

04.11.2023 в соответствии с требованиями указанною Регламента в адрес вагоноремонтного депо (ООО «СФАТ-Рязань»), проводившего последний деповской ремонт вагона, была направлена телеграмма о прибытии представителя для совместного расследования причин отцепки вагона по технологической причине (гарантийный случай).

Согласно пункту 2.3. указанного Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

От вагоноремонтного депо, проводившего последний ремонт вагона (ООО «СФАТ-Рязань»), а также от собственника вагона (ООО «СТИ снаб») ответы на телеграммы в адрес ВЧДЭ-10 Астрахань ОАО «РЖД» в двухсуточный срок не поступали.

Соответственно, ВЧДЭ-10 Астрахань обязано было начать расследование причин отцепки грузового вагона №60482916 не позднее 07.11.2023, что подтверждается заключением 07.11.2023 между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» договора №4/ТОР на выполнение текущею отцепочного ремонта грузового вагона №60482916, на ведение рекламационной работы и оформлению рекламационно-претензионной документации.

Данный Договор ИП ФИО1, как Агентом ООО «СТИ снаб», был заключен с подрядчиком, во исполнение агентского договора №474/СТИ-22 от 31.03.2022, согласно которому Агент от своего имени, но за счет Принципала - ООО «СТИ снаб», являющегося собственником вагона №60482916, организует ремонт вагонов, в том числе путем заключения с соответствующими вагоноремонтными предприятиями соответствующие договоры.

По условиям пункта 3.4. заключенного Договора на ремонт продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона в ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

При этом согласно п.3.1. Договора на ремонт выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Так, грузовой вагон №60482916 прибыл на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производился ТР-2 данного вагона - 04.11.2023 в 20.30.

Таким образом, сроки текущего отцепочного ремонта указанного вагона начали исчисляться с 07.11.2023 и завершится ремонт должен был не позднее 10.11.2023.

В нарушение условий заключенного Договора на ремонт и вышеуказанного Регламента, ОАО «РЖД» только 16.11.2023 оформило рекламационные документы и только 22.11.2023 было оформлено уведомление №275 о приемке грузового вагона из ТР-2, а 23.11.2023 вагон был подан под перевозку.

Данный факт о нарушении ОАО «РЖД» условий Договора о ремонте в части соблюдения сроков ремонта вагона также подтверждается тем, что 15.11.2023 в адрес начальника эксплуатационного вагонного депо Астрахань ПРВ ж/д, Агентом ООО «СТИ снаб» - ИП ФИО1, было направлено письмо о том, что простой вагона в ожидании ремонта составляет более 12 суток с требованием о принятии срочных мер по его ремонту.

Согласно пункту 7.1. Договора на ремонт за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,07% от стоимости ремонта по ТР-2 за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по ТР-2.

Стоимость ремонта вагона №60482916 согласно акту №8975214 от 22.11.2023 о выполненных работах составила 22 582 руб. 28 коп., которая была оплачена Заказчиком в полном размере.

Таким образом размер пени за просрочку ремонта вагона составляет 189 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что просрочка по выполнению ремонтных работ в отношении вагона №60482916 обусловлена тем, что в нарушение п.2.3. договора №4/ТОР от 07.11.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона истцом не был внесен авансовый платеж в размере 100% стоимости ремонта на основании счета, в течение 5 банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи вагона в ремонт.

Данный довод судом не принимается, т.к.            исходя из условий указанного Договора отсутствие авансирования не указано в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов.

Согласно п. 2.4. указанного договора оказание услуг осуществляется после получения авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Кроме того, согласно п.2.5. Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона заказчика, а также за связанные с ним работы (услуги), производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 с учетом ранее выплаченного аванса.

При этом возможность увеличения срока проведения ремонта, когда к ответчику уже приступили вагоны, при неоплаченном авансе, а также не начисление пени в данном случае, договором не предусмотрено.

Поскольку ответчик приступил к ремонту вагона по договору, механизм, предусмотренный п. 2.4. Договора в части отказа в приеме грузового вагона в ремонт при невнесенном авансе, ответчиком реализован не был. Каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по спорному вагону по причине отсутствия авансирования ответчик Заказчику не направлял.

Кроме того, счет на оплату, согласно которому в соответствии с п.2.3. договора и должно было быть произведено авансирование, ответчиком был выставлен 28.11.2024, при том, что вагон вышел из ремонта-22.11.2023, что подтверждается письмом от ВЧДЭ-10 ОАО «РЖД» (Эксплуатационное вагонное депо Астрахань) в адрес Агента истца ИП ФИО1

Указанным письмом в адрес агента были направлены документы, подтверждающие проведение ремонта вагона №60482916, а также счет №8975214 от 28.11.2024 на оплату.

Данный счет Агентом был оплачен 28.11.2024 платежным поручением №308, в назначении платежа указано – оплата по счету №8975214 от 28.11.2024 текущий ремонт вагона 60482916, ВЧДЭ-10.

Таким образом, со стороны агента истца нарушений условий договора по оплате за ремонт вагона не было.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод о ненадлежащем исполнении условий договора по оплате оказываемых услуг за ремонт вагона агентом ИП ФИО1 является необоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 33 600 руб., данное требование подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неполученных доходов определяется на основании прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и после того, как нарушение было прекращено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом представлены документы, подтверждающие отцепку вагона в ремонт и сроки его нахождения в ремонте, в том числе с нарушением установленных Договором сроков на ремонт вагона по вине ответчика.

Также размер среднесуточной доходности истец подтверждает данными, подтвержденными специализированным информационным источником - Информационным Агентством РЖД-Партнер в сфере железнодорожных перевозок, который публикует информацию о рыночных ставках аренды полувагонов, согласно которых среднесуточная доходность вагонов в сентябре и ноябре 2023 составила 2800 руб. в сутки.

При этом фактическая суточная доходность оперирования грузовыми вагонами указана без НДС и определена как разница между суммами платежей, которые грузоотправители проводят в адрес компании – оператора вагонов за услуги по перевозке продукции, и теми, которые компания оператор вагонов осуществляет в адрес перевозчика (АО «РЖД») за пользование инфраструктурой и локомотивной тягой.

Из сведений о суточной доходности усматривается, что средневзвешенный показатель по типам вагонов рассчитывается как среднее арифметическое взвешенное озвученных респондентами показателей доходности, набором весов выступает количество вагонов в управлении каждой компании, которое уточняется при опросе, а также учитывается нерабочий парк.

Принимая во внимание вид деятельности истца, в данном случае сведения о суточной доходности соответствующего типа вагона в период его простоя, опубликованные на сайте профессионального участника грузоперевозок, могут быть приняты для расчета упущенной выгоды в качестве надлежащего доказательства. Действующее законодательство не ограничивает профессионального грузоперевозчика возможностью передавать вагоны в пользование только на основании договора аренды.

Кроме того, размер упущенной выгоды и алгоритм ее расчета ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом истец, как собственник спорного вагона, как и любой оператор подвижного состава, заинтересован в быстром ремонте вагона в целях скорейшего его выведения из нерабочего парка и продолжения перевозочного процесса и получения от его использования доходов, являющейся основной целью деятельности истца.

В то же время, представленная истцом Справка «Информация о ставках доходности вагонов» свидетельствует о том, что у ООО «СТИ снаб» в ноябре 2023 был востребован весь парк вагонов ввиду отсутствия вагонов в длительном простое. Нахождение вагонов в нерабочем парке по причине технической неисправности явилось единственной причиной невозможности получения дохода от предоставления вагонов для перевозок.

Таким образом, основаниями заявленного в иске размера упущенной выгоды явились именно нарушение сроков ремонта вагона №60482916 по вине ответчика, что привело к невозможности использования истцом данного вагона для извлечения прибыли, в том числе путем экспедиционного обслуживания.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2023 №18/12/23, платежное поручение от 26.01.2024 №63.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере  10 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензионного письма и копии иска в адрес ответчика на сумму 454 руб. 91 коп., которые подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями и почтовыми описями, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке    ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" неустойку в размере 189 руб. 72 коп., убытки в размере 33 600 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Л.С. Фролова