Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А41-22975/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22975/22
28 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "КАЛАНЧА" (ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

об урегулировании разногласий,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛАНЧА" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" (далее также ответчик) с требованиями:

- урегулировать разногласия, возникшие при заключении Приложений к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 370 от 01 июля 2020 г., изложив Акт разграничения балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям зданий, расположенных по адресу: г. Сергиев Посад, Скобяное т., д. 3, между МУП «Водоканал» и ООО «Каланча» от 23 декабря 2021 г. и схему к указанному Акту, в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Каланча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - Приложения № 1 и № 2 к настоящему исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Каланча» и МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» 01 июля 2020 года был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 370 в отношении офиса и производственно-складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г, Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д. 3 (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями договора ответчик осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется передавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод истца от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а истец обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 2 раздела 1 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика определяется согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности.

Местом исполнения обязательств по Договору являются точки на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

27 января 2022 г. ООО «Каланча» получило от МУП «Водоканал» проект акта разграничения балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям зданий, расположенных по адресу: <...> л. 3 между МУП «Водоканал» и ООО «Каланча» от 23 декабря 2021 года (далее - акт) и схему к акту (далее - схема).

Истец, рассмотрев акт и схему, выразил несогласие с редакцией предоставленных документов.

10 февраля 2022 года (исх. № 32 от 09 февраля 2022 года) истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 09 февраля 2022 года к договору, предложив Ответчику установить границы балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям зданий, расположенных по адресу: <...>, между МУП «Водоканал» и ООО «Каланча» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации - по внешним границам стены объекта, арендуемого ООО «Каланча» (нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> общей площадью 1374,4 кв.м. кадастровый помер 50:05:0070504:2495).

Протокол разногласий от 09 февраля 2022 года к договору ответчиком не подписан. Имеющиеся разногласия сторон по условиям заключаемого договора явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 370 от 01.07.2020, граница эксплуатационной ответственности была определена согласно акту разграничения балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности сторон от 23.12.2021, подписанному сторонами, в соответствии с п. 31(4) Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 23.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Балансовое разграничение по водопроводным и канализационным сетям было установлено с предыдущим собственником объекта.

Точка присоединения к централизованным водопроводным сетям была определена сторонами в установленном порядке.

При переходе прав на объект и заключении нового договора с ресурсоснабжающей организацией построенные подводящие водопроводные сети от колодца до здания не были переданы собственником в установленном порядке в собственность муниципального образования.

Также они не были признаны и бесхозяйными.

Оснований для внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности ООО «Каланча» не было предоставлено.

Отрезок водопроводной сети от ВК-1 d-100мм до внешней стены здания, эксплуатируемого ООО «Каланча», на баланс МУП «Водоканал» от Администрации не передавалось.

Данный факт подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал», в том числе и бесхозяйного, находится в ведении учредителя предприятия - Администрации Сергиево-Посадского городского округа, и осуществляется на основании «Положения о порядке закрепления имущества», утверждённого Постановлением Главы городского округа № 830-ПГ от 08.06.2020"

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая изложенное выше, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КАЛАНЧА" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов