Резолютивная часть решения от 26 декабря 2024 г. по делу № А66-2718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-2718/2024
г.Тверь
27 декабря 2024 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 02 декабря 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В, при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексвит», г.Москва, муниципальный округ Соколиная Гора, пл.Семёновская, д.1А, помещ. пом. XXVII, ком.8, эт.18, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.08.2022,

к обществу с ограниченной ответственностью «Люксинтерстрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.02.2016,

о взыскании 1 624 242 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алексвит», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люксинтерстрой», г.Конаково, о взыскании 1 624 242 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 13.12.2022 №1-12/22, 106 382 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 26 ноября 2024 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вывоз грунта истцом оплачен, поскольку оплачена работа техники. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился. Пояснил, что в пункте 1.4 договора речь идет о вывозе имущества; причал ничем не перекрыт, но и не используется до настоящего времени; в приложении к договору была калькуляция, в которой стоимость работ не проставлена, цена не согласована; материал для устройства настила должен был предоставить заказчик; работы не выполнялись, но и к оплате не предъявлялись; в соответствии с пунктом 4.1.10 документы предоставляются по запросу заказчика, запросов не было.

Истец пояснил, что грунт любой должен был вывезен; донный грунт на данный момент вывезен истцом самостоятельно (документы, касающиеся вывоза донного грунта, у истца отсутствуют); на момент расторжения договора грунт был на площадке; не выполнено три вида работ, необходимых для эксплуатации площадки.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 02 декабря 2024 года до 15 часов 00 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено на стадии судебных прений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Алексвит» (Истец/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Люксинтерстрой» (Ответчик/Подрядчик) заключен договор подряда от 13 декабря 2022 года №1-12/22, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по дноуглублению акватории, устройству берегоукреплений габионного типа, строительству судоподъемного сооружения, строительству причальных сооружений на Объекте (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 16 242 459,47 руб. (пункт 2.1). Срок окончания работ по договору 31 мая 2023 года (пункт 3.2).

За нарушение сроков окончания работ по Объекту свыше 15 дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, но не более 10% от цены Договора (пункт 7.1).

Ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 14 850 105,16 руб. Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

Работы на сумму 1 392 354,31 руб. (по вывозу донного грунта, устройству настила и отбойника на причалах №1 и №2, креплению откосов и устройству временных дорог) ответчиком не выполнены.

Поскольку дополнительное соглашение к спорному договору об изменении цены, объемов, перечня работ сторонами не заключалось, истец начислил договорную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01 июня 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 1 624 242 руб., которую ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора подряда от 13 декабря 2022 года №1-12/22, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1-3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы (принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 08 февраля 2024 года по делу №А40-281351/2023 ООО «АЛЕКСВИТ» возвращено встречное исковое заявление, возвращена из средств Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 29 242 руб., уплаченная платежным поручением от 28.12.2023 №5952.

С ООО «АЛЕКСВИТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЛЮКСИНТЕРСТРОЙ» (ИНН: <***>) взыскано 453 207 руб. 07 коп. задолженности по договору от 13.12.2022 №1-12/22, 77 498 руб. 41 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614 руб. 00 коп.

В мотивированном решении Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу №А40-281351/2023 указаны следующие основания удовлетворения заявленных требований:

судом установлено, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 13.12.2022 заключен договор подряда №1-12/22 на выполнение работ по дноуглублению акватории, устройству берегоукреплений габионного типа, строительству судоподъемного сооружения, строительству причальных сооружений на Объекте по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, Городенское сельское поселение, д.Игуменка.

Подрядчик своевременно выполнил свои обязательства по договору, Заказчик работу принял в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.06.2023 сумма задолженности ООО «АЛЕКСВИТ» перед ООО «ЛИС» по указанному договору подряда составила 453 207,07 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы (принятое в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 08 февраля 2024 года по делу №А40-281351/2023 обществом с ограниченной ответственностью «Алексвит» не обжаловано, вступило в законную силу.

Представленные в материалы настоящего дела акты о приемке выполненных работ соответствуют представленным в материалы дела №А40-281351/2023.

Обстоятельства, установленные судом в рамках иного дела и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ и материалов (приложение к спорному договору) стороны при заключении договора согласовали условие о том, что работы по креплению откосов и устройству временных дорог будут выполняться при необходимости.

Ответчик обосновал причины, по которым не было необходимости выполнения указанных видов работ (благоприятные погодные и гидрологические условия), в актах выполненных работ общую стоимость работ по договору за счет стоимости работ по креплению откосов и устройству временных дорог не увеличил, оплату за выполнение указанных работ не взыскал. Истец доводы ответчика надлежащим образом не опроверг, доказательств необходимости выполнения заявленных видов работ, ухудшения качества выполненных на спорном объекте работ в связи с невыполнением спорных, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 4 и 5 протокола согласования стоимости работ и материалов (приложение к спорному договору) стороны предусмотрели выполнение работ по строительству причальных сооружений (причалы №1 и №2): устройству настила из композитной доски и отбойника стоимостью 573 605,47 руб. (причал №1) и стоимостью 621 908,82 руб. (причал №2).

В акты о приемке выполненных работ от 10 апреля 2023 года №22 «Устройство настила и отбойника (причал №1)», от 15 мая 2023 года №28 «Устройство настила и отбойника (причал №2)», включены работы на сумму 104 976 руб. и на сумму 124 683,60 руб., соответственно. Работы на оставшиеся суммы: 468 629,47 руб. и 497 225,22 руб., к оплате не предъявлялись. Однако истец подписал акты о приемке последнего этапа работ без замечаний, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу №А40-281351/2023 сделан вывод о выполнении работ по спорному договору в полном объеме, удовлетворено требование подрядчика о взыскании неоплаченной части работ.

Согласно протоколу согласования стоимости работ и материалов (приложение к спорному договору) сторонами не согласована стоимость работ по реализации грунта от дноуглубления и разработки грунта от берегоукрепления (после завершения работ). В пунктах 4.1.5, 4.1.7, 4.1.14 о донном грунте упоминаний нет.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора Подрядчик обязан заключать договоры с лицензированными организациями по транспортировке и размещению (или использованию) отходов, образующихся в процессе строительства, в том числе бытовых отходов, строительных отходов, грунта, загрязненного опасными веществами, излишек грунта, незагрязненного опасными веществами и прочих минеральных отходов.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора Подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, на 5 метров по периметру собственными силами, или с привлечением эксплуатирующей организации; чистоту выезжающего транспорта; содержать в исправном состоянии ограждения. Постоянно содержать строительную площадку в чистоте. В случае необеспечения уборки строительной территории и Объекта от строительного мусора Заказчик предупреждает Подрядчика и заносит запись в журнале работ с указанием сроков устранения замечаний.

В целях исполнения указанного обязательства ответчик заключил договор на вывоз (транспортировку) отходов от 04 января 2023 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО4 и строительный мусор вывезен, что истцом не оспаривается.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-I «О недрах».

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отнесении сторонами при заключении спорного договора донного грунта к бытовым или строительным отходам без специального на то указания в тексте договора невозможно. Какие-либо сведения о том, что оставленный ответчиком донный грунт загрязнен опасными веществами, в материалы дела не представлены. На момент принятия решения донный грунт реализован истцом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 13 декабря 2022 года №1-12/22 и взыскания с него договорной неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением судебных расходов на истца по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита