Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А72-12493/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12493/2023

31.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вагиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску путем использования систем видеоконференц-связи дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" (618170, Пермский край, Еловский район, Елово село, Комсомольская улица, дом 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-логистик" (432026, Ульяновская область, Ульяновск город, Московское <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 4 078 747 руб. 98 коп.;

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО1 (ИНН <***>, Республика Татарстан).


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт, (путем использования систем видеоконференц-связи),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.08.2023, диплом, паспорт (путем использования системы веб-конференции),

от САО "ВСК"- не явились, извещены,

от ФИО1 – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-логистик" с заявлением:

о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 4 078 747 руб. 98 коп.;

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Определением от 02.10.2023 суд принял заявление к производству, к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "ВСК".

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-логистик" с заявлением:

о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 4 078 747 руб. 98 коп.;

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Определением от 02.10.2023 суд принял заявление к производству, к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 12.12.2023 суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принял к рассмотрению.

Определением от 19.02.2024 суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворил, назначил судебную экспертизу по делу №А72-12493/23; производство по делу приостановлено.

Определением от 13.05.2024 возобновлено производство по настоящему делу.

Определением от 11.06.224 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а именно заявитель просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 4 680 917 рублей 72 копейки.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 4 713 242 рубля 01 копейка.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму гос. пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления.

В силу статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.


Как следует из материалов дела, 11.06.2023 в 21.30 по адресу: Тюменская область, Абатский район, 361 км + 200 м автодороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали:

1.ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ-5490-95, гос. номер <***>, полуприцепом Тонар, г/н АС051, принадлежащими Ответчику.

2.ФИО4, управлявший автомобилем MAN TGS 18.400, peг. знак <***>, полуприцепом SCHMITZ S01, per. знак <***>, принадлежащими Истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

По указанному факту 11.06.2023 вынесено постановление 18810072220002203825 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением в вышеуказанном ДТП признан виновным ФИО1, который, управляя автомобилем КАМАЗ-5490-95, гос. номер <***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 18.400, per. знак <***>, полуприцепом SCHMITZ S01, peг. знак AH841459. В результате ДТП транспортные средства MAN TGS 18.400, peг. знак <***>, полуприцеп SCHMITZ S01, peг. знак AH841459, а также перевозимый в полуприцепе груз, принадлежащие Истцу, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика (водителя ФИО1.) застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» за возмещением причиненных ему убытков. САО «ВСК» выплатило Истцу 400 000 рублей (максимально возможный размер ответственности по ОСАГО в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец привлек негосударственного судебного эксперта ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4x2 BLS, 2011 года выпуска, per. знак <***>, стоимость ущерба, причиненного повреждением полуприцепа SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, per. знак <***>, а также зафиксировал повреждения перевозимого в полуприцепе груза.

Стоимость услуг эксперта составила 36 000 рублей, в том числе:

-6 000 рублей за услугу по определению стоимости восстановительного ремонта грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4x2 BLS, 2011 года выпуска, per. знак <***>,

-10 000 рублей за услугу по определению стоимости ущерба, причиненного повреждением полуприцепа SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, per. знак <***>,

-20 000 рублей за услугу по определению груза, перевозимого в полуприцепе SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, per. знак <***> и поврежденного в результате ДТП.

20 июня 2023 года Ответчику и ФИО1 были направлены уведомления о времени и месте осмотра поврежденных транспортных средств и груза. На проводимый 29 июня 2023 года осмотр транспортных средств и груза ответчик, ФИО1 не явились.

Истец настаивает на исковых требованиях. Общая стоимость повреждений груза, перевозимого в полуприцепе SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, per. знак <***>, составляет 1 170 321 рубль 55 копеек, в том числе:

-574 304 рубля 55 копеек - стоимость осмотренного экспертами поврежденного в результате ДТП груза по состоянию на дату составления экспертного заключения за минусом стоимости товара по позициям в п. 6 (2326 рублей 91 копейка) и п. 23 (37217 рублей 80 копеек) таблицы 2.1 Заключения эксперта № 23/24-АС-1,

-596 017 рублей - стоимость утилизированного поврежденного в результате ДТП груза.

Таким образом, в результате ДТП транспортным средствам и грузу Истца были причинены механические повреждения, а Истцу нанесен ущерб. Сумма ущерба составила 5 077 242 рубля 01 копейка, в том числе:

-2 715 820 рублей 46 копеек - стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4x2 BLS, 2011 года выпуска, per. знак <***>,

-1 191 100 рублей - стоимость ущерба, причиненного повреждением полуприцепа SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, per. знак <***>,

-1 170 321 рубль 55 копеек - стоимость повреждений груза, перевозимого в полуприцепе SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, per. знак <***>.

Общая сумма убытков, подлежащая возмещению, составляет 4 713 242 рубля 01 копейка (5 077 242 рубля 01 копейка (сумма ущерба) + 36 000 рублей (стоимость услуг эксперта) - 400 000 рублей (выплаченная страховой компанией сумма)).

В рассматриваемом случае должна быть применена позиция Верховного с суда РФ, изложенная в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


Ответчик требования не признает, не согласно с размером ущерба в отношении тягача и перевозимого груза. Сумму ущерба по прицепу не оспаривает. По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба должно предоставить доказательства права требования и размер ущерба. Истец предоставил доказательства право собственности на транспортное средство МАН с гос регистрационным номером <***> и полуприцепа SCHMITZ S01 с гос регистрационным номером АН8414/59. В настоящее время отсутствуют подтверждающие документы на право собственности на груз, подтверждающий правомочность истца требования возмещения, а так же количество и объем заявленного груза к возмещению.


ФИО1 считает, что требования не подлежат удовлетворению. С размером заявленного ущерба не согласен, так как он является несоразмерным ущербу, фактически причиненному истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, произведенном по поручению истца, явно завышены.


По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №23/24-АС-1 стоимость восстановительного ремонта повреждений и утрата товарной стоимости груза, перевозимого грузовым тягачом седельным MAN TGS 18.400 4?2 BLS, 2011 года выпуска, рег. знак Т931KA59, необходимого для восстановления после ДТП, произошедшего 11.06.2023, по состоянию на 11.06.2023 составляет 573 905, 50 руб и на дату составления экспертного заключения:

- с учетом коэффициента инфляции составляет 613849,26 руб,

- среднерыночная стоимость изделий по исследованию рынка составляет 767108,03 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №23/24-АС-2 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4x2 BLS, 2011 года выпуска, рег. знак Т931KA59, необходимого для восстановления после ДТП, произошедшего 11.06.2023 (без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа заменяемых запасных частей) на дату совершения ДТП и на дату составления экспертом заключения составляет:

на дату исследования:

- без учета износа 2 715 820,46 руб;

- с учетом износа 881 642,06 руб.;

на дату ДТП 11.06.2023:

- без учета износа – 2 292174,46 руб;

- с учетом износа 641 414,46 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просил перед экспертом поставить вопрос: определить с технической точки зрения возможность уценки груза, стоимость годных остатков груза, возможность получить выгоду от сдачи на утилизацию, металлолом.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку не нашел оснований для ее проведения.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума №31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( пп.1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.39 Постановления Пленума №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.). По договору обязательного страхования с учетом положений ст.1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31 (далее - Постановление N 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Согласно экспертного заключения №07-18-01/23 от 18.07.2023 восстановительный ремонт повреждений полуприцепа SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, per. знак <***>, полученных в результате ДТП от 11.06.2023 экономически нецелесообразно, наличие полной гибели КТС; стоимость ущерба, причиненного повреждением полуприцепа составляет 1191100 руб. Ответчик сумму ущерба по прицепу не оспаривает.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта №23/24-АС-2 , из которого следует следующий вывод эксперта: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4x2 BLS, 2011 года выпуска, рег. знак Т931KA59, необходимого для восстановления после ДТП, произошедшего 11.06.2023 (без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа заменяемых запасных частей) на дату совершения ДТП и на дату составления экспертом заключения составляет:

на дату исследования:

- без учета износа 2 715 820,46 руб;

- с учетом износа 881 642,06 руб.;

на дату ДТП 11.06.2023:

- без учета износа – 2 292174,46 руб;

- с учетом износа 641 414,46 руб.

Заключения не содержат противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере (400 000 руб.), чем стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта тягача без износа на момент разрешения спора составляет 2715820,46 руб, восстановительная стоимость полуприцепа – 1191100 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае разница между ущербом без учета износа составляет 3506920,46 руб ((2715820,46 + 1191100) – 400 000 = 3506920,46) и подлежит возмещению виновником ДТП.

По перевозимому товару суд приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается факт перевозки груза, а именно:

1.Окучник однорядный (по акту осмотра плуг). 3шт

2. Адаптер задний к МБ КД-410- 2 шт.

3. Телега прицепная мотоблочная ТПМ 1-171 «FORZA» - 10 шт

4. Картофелевыкапыватель вибрационно-грохотной под МБ1, МБ2, B0M. – 22 шт

5. Шнек для грунта «FORZA» D=200mm/85 – 1 шт

6. Мотоблок МБ9 «ЕСО» - 1 шт

7. Мотокультиватор MK-80F – 3 шт

8. Мотокультиватор MK-85F – 3 шт.

9. Мотоблок МБ7 «FORZA» - 1 шт

10. Мотоблок МБ7-700 «FORZA» - 1 шт

11. Штанга тримера – 6 шт.

12. Бензиновый тример «FORZA» - 6 шт

13. Бензиновый тример «ЕСО» 43 4 шт

14. Тачка одноколёсная строительная – 2 шт

15. Ящик-сиденье телеги прицепной мотоблочной-3 шт

16. Телега прицепная мотоблочная ТПМ 2-221 «FORZA»-11 шт

17. Фильтр воздушный «FORZA»-1 шт

18. Мотоблок МБ7 «ЕСО – 1 шт.

19. Мотоблок МБ7-700 – 1 шт

20. Телега прицепная мотоблочная ТПМ Квадро – 7 шт

21. Мотоблок МБ4-700«ЕСО» - 1 шт

22. Мотоблок МБ9-700 «FORZA» - 1 шт

23. Бензиновый тример «ЕСО» 52- 3 шт

24. Полурама задняя телеги прицепной мотоблочной – 1 шт

25. Пила бензиновая цепная «ЕСО-45-15» - 1 шт

26. Пила бензиновая цепная «FORZA» - 1 шт

27. Насадка почвофреза 9Т-26мм – 3 шт.

28. Электропила цепная «FORZA» 16" – 1 шт

29. Свеча «BOSH» - 23 шт.

Истец просит взыскать убытки за перевозимый товар в размере 1 170 321 рубль 55 копеек, в том числе:

-574 304 рубля 55 копеек стоимость осмотренного экспертами поврежденного в результате ДТП груза по состоянию на дату составления экспертного заключения за минусом стоимости товара по позициям в п. 6 (2326 рублей 91 копейка) и п. 23 (37217 рублей 80 копеек) таблицы 2.1 Заключения эксперта № 23/24-АС-1,

-596 017 рублей стоимость утилизированного поврежденного в результате ДТП груза.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта №23/24-АС-1, из которого следует следующий вывод эксперта: стоимость восстановительного ремонта повреждений и утрата товарной стоимости груза, перевозимого грузовым тягачом седельным MAN TGS 18.400 4?2 BLS, 2011 года выпуска, рег. знак Т931KA59, необходимого для восстановления после ДТП, произошедшего 11.06.2023, по состоянию на 11.06.2023 составляет 573 905, 50 руб и на дату составления экспертного заключения:

- с учетом коэффициента инфляции составляет 613849,26 руб,

- среднерыночная стоимость изделий по исследованию рынка составляет 767108,03 руб.

Заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что заключение было сделано исходя из стоимости товара как нового. Определяли потерю качества товара. В данном случае товар не подлежит реализации, поскольку утеряна безопасность, надежность, качество. Стоимость годных остатков не определяли. Остаточная стоимость это стоимость товара, который был в эксплуатации. Поскольку осматриваемый товар был новый, в данном случае остаточная стоимость не определяется. Товар имеет повышенную опасность в эксплуатации, после ремонта продать его как новый невозможно.

С учетом вышеизложенного, снований для проведения дополнительной экспертизы суд не находит. Товар изначально был новым. Истец просит взыскать убытки именно за потерю нового товара, восстановлением товара истец не занимается. Суд считает, что в данном случае стоимость годных остатков поврежденного груза (нового) не подлежит определению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убытки за перевозимый поврежденный груз, осмотренный экспертами и указанные в заключении эксперта №23/24-АС-1, подлежат возмещению виновником ДТП в размере 574 304,55 руб. (в стоимость осмотренного товара не входит позиция 6 и 23 таблицы 2.1 Заключения эксперта №23/24-АС-1).

Довод ответчика о том, что товар был использован ранее, поскольку на технику установлены колеса с изношенным протектором, суд считает несостоятельным. Истец в судебном заседании пояснил, что колеса были поставлены для возможности передвижения при проведении осмотра экспертами.

Довод ответчика об отличии мотокультиватора под №19 и фото №146 судебного эксперта, суд считает несостоятельным, поскольку указанный мотоблок списан, что подтверждается актом на списание готовой продукции от 13.09.2023 и не предоставлялся эксперту на осмотр.

Материалами дела подтверждается, что оставшийся товар не был представлен эксперту на осмотр, поскольку был утилизирован, что подтверждается актом утилизации от 12 октября 2023 года и 13 сентября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что часть товара (которая не была представлена экспертам для осмотра) была утилизирована путем вывоза на полигон ТБО по акту на услуги по вывозу, так как не могла быть в дальнейшем использована из-за невозможности обеспечения безопасности изделий или составляющих их частей для потребителя. По формулировке в актах на списание «принято решение о списании вышеуказанных изделий на прочие расходы с дальнейшей утилизацией» поясняем, что данная формулировка является бухгалтерской и под прочими расходами имеется в виду списание на убытки организации без возможности извлечения какой-либо выгоды от использования поврежденного товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убытки в размере 596017 рублей (стоимость утилизированного груза, поврежденного в результате ДТП) подлежит возмещению виновником ДТП.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. При этом, если требование к причинителю вреда о возмещении ущерба основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой испорченного товара подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 по делу № А47-597/2020). С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать ООО "Компания "Дилия" передать ООО"Союз-логистик" поврежденный груз, указанный в таблице 2.1 заключении эксперта №23/24-АС-1 за исключением пункта 6 и 23.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, на услуги эксперта и по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дилия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 4 677 242 (четыре миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч двести сорок два) руб. 01 коп., расходы на услуги эксперта в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 394 (сорок три тысячи триста девяносто четыре) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) руб. за проведение судебной экспертизы в соответствии со счетом №32 от 17.05.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова