Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А45-10327/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-10327/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ИНН <***>, ОРГН 1085456000926; далее – должник, ООО «Мохнатоголовское»), принятые по заявлению управляющего об истребовании документов и имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в судебном заседании принял участие представитель управляющего должником ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.08.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.09.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 ООО «Мохнатологовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7; определением суда от 22.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО6 10.11.2020 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 документов, согласно указанному в ходатайстве перечню.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, ходатайство удовлетворено частично, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы должника согласно заявленному перечню, за исключением тех документов, которые переданы по описи вложения в ценное письмо от 22.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 определение суда от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, суд обязал ФИО8 передать управляющему следующее имущество и документы: свидетельство о регистрации <...>; свидетельство о регистрации <...>; свидетельство о регистрации <...>; свидетельство о регистрации <...>; ГA35204AT3, 1990 года выпуска, кузов XTH520100L1295841; прицеп ГКБ 8527 1985 года выпуска, шасси 934; прицеп ГКБ 8527, 1987 года выпуска, шасси 22677; ГА353А, 1976 года выпуска; ГА353Б, 1972 года выпуска; трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска, заводской № 425111, № моста 662313, цвет синий, государственный номер 54 НЕ 3542; трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской № 775553, № моста 4463, цвет синий, государственный номер 54 НЕ 3541; трактор МТЗ-80Л, 1990 года выпуска, заводской № 744897, № двигателя 730680, № моста 189748, цвет синий, государственный номер 54 НЕ 3540; почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ», 2010 год выпуска; устройство прицепное СК-8 (сцепка), 2010 года выпуска; комбайн зерноуборочный КСД-2,0 «Stcrh», 2010 года выпуска; дискатор БДМ-4х4ПП ШК, 2010 года выпуска. Обязал ФИО6 передать управляющему документы, подтверждающие расходы на сумму 127 539,78 руб., при наличии. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 в части отказа в истребовании имущества у арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: материалами дела подтверждается наличие у должника имущества на момент утверждения конкурсными управляющими должником ФИО6 и ФИО7, поскольку истребуемое у них имущество включено в инвентаризационную опись от 25.06.2021 № 3, затем выставлялось на торги, а впоследствии по их вине утрачено и не передано последующему управляющему; доказательств передачи истребованного имущества должника управляющему не представлено, как и доказательств передачи его третьим лицам, отсутствия у ФИО6 и ФИО7; выводы судов об отказе в истребовании имущества и документации у ФИО6 и ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; судами допущено неверное толкование и применение норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней; представитель ФИО4 возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов или материальных ценностей у конкретного лица, а на лицо, у которого они истребуются, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассмотренном случае суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права, в связи с чем приняли во внимание наличие части документов и имущества у ФИО8 и ФИО6, а также недоказанность владения имуществом должника ФИО4, ФИО7 и ФИО6

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Так, представителем Кожевникова 14.06.2022 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2017 № 1-ХР, заключенному между ООО «Мохналоговское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО8, имущество должника передано на хранение ФИО8, часть которого реализована в процедуре банкротства должника.

Учитывая, что в настоящее время у ФИО8 находится на хранении имущество должника, что им не отрицалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязании ФИО8 передать данное имущество и документы управляющему.

При этом управляющим не доказано фактическое наличие истребуемого имущества у ФИО4, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем данное обстоятельство делает заведомо неисполнимым судебный акт об его истребовании, поэтому оснований для удовлетворения заявления управляющего в указанной части у судов не имелось.

Тот факт, что по результатам инвентаризации у должника выявлено имущество, само по себе не свидетельствует о фактическом его нахождении у ответчиков. Вместе с тем утрата имущества должника в ходе процедуры банкротства не исключает для виновных лиц иных негативных последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1