Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-6675/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6675/2017
06 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес:  Россия 191124,  <...>/А, ОГРН:  <***>);

ответчик:  ФИО2 (адрес:  Россия 664058, Иркутск, Мамина Сибиряка 13,1, ОГРН:  <***>);

о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании 1 765 856 руб. 40 коп. ущерба в порядке регресса, 10 852 руб. 16 коп. процентов за период с 20.12.2016 по 11.01.2017.

Определением от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

20.03.2017 Истец представил измененное исковое заявление, в котором просит взыскать с Ответчика 1 724 649 руб. 23 коп. задолженности в порядке регресса, 56 874 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.04.2017.

В порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял измененное исковое заявление к производству.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности (2 года), а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по аналогичному делу № А56-82619/2016.

Определением от 08.09.2017 производство по делу было приостановлено.

Определением от 30.01.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 04.04.2018 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования просил иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования к Ответчику о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЖЭК «Универсал», подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у Ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также от завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного доводы Ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду следует признать необоснованными.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между Истцом (страховщик) и Ответчиком (страхователь) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №П17376-29-10 (далее – Договор страхования).

В период с 2010 по 2011 гг. Ответчик осуществлял полномочия арбитражного управляющего ООО «ЖЭК «Универсал».

В рамках дела о банкротстве Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1177/10-73 от 15.10.2012 по заявлению ООО «ДомСервис» по   с Ответчика в пользу ООО «ЖЭК «Универсал» было взыскано 1 724 649,23 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного  управляющего ООО «ЖЭК «Универсал».

Указанное Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14150/2013 от 31.01.2014  с Истца в пользу ООО «ЖЭК «Универсал» было взыскано 1 724 649,23 руб. страхового возмещения по Договору страхования.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по Договору страхования ООО «ЖЭК «Универсал» 23.09.2014 по платежному поручению №4777.

Указывая на то, что Ответчик, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, причинил убытки ООО «ЖЭК «Универсал»  умышленно, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального «закона», других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования, а также факт выплаты Истцом ООО «ЖЭК «Универсал» 23.09.2014 по платежному поручению №4777 страхового возмещения по Договору страхования в размере  1 724 649,23 руб. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14150/2013 от 31.01.2014.

В рамках дела о банкротстве Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1177/10-73 от 15.10.2012 по заявлению ООО «ДомСервис» с Ответчика в пользу ООО «ЖЭК «Универсал» было взыскано 1 724 649,23 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1177/10-73 от 15.10.2012 установлены следующие обстоятельства, а именно:

Ответчик, будучи арбитражным управляющим ООО «ЖЭК «Универсал», в период с 11.08.2010 по 01.03.2011 с расчетного счета должника снял и израсходовал денежные средства ООО «ЖЭК «Универсал» в общем размере 2 103 053 руб.63 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве временного управляющего ООО «ЖЭК «Универсал» определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2010 арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ЖЭК «Универсал» и исполнял обязанности конкурсного управляющего до 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2011 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК «Универсал»).

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 своих полномочий с 16.02.2010 по 01.03.2011 составил 373 000 руб., в связи с чем Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об обоснованности снятия со счета ООО «ЖЭК «Универсал» денежных средств на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО ЖЭК «Универсал» в размере 378 404 руб.40 коп.

Также Арбитражный суд Иркутской области признал документально обоснованной и подтвержденной снятую арбитражным управляющим ФИО2  со счета ООО «ЖЭК «Универсал» сумму 5 404,40 руб. (расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с опубликованием в газете «Коммерсант» сведений о признании ООО «ЖЭК «Универсал» несостоятельным (банкротом)).

Признавая необоснованными списанные денежные средства и удовлетворяя требования ООО «ДомСервис» о взыскании с Ответчика в пользу ООО «ЖЭК «Универсал» убытков в размере 1 724 649,23 руб. (2 103 053-63 руб. – 378 404,40 руб.) Арбитражный суд Иркутской области указал, что материалы дела не содержат, обоснованность и необходимость расходования денежных средств в указанном размере, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, несмотря на неоднократные предложения суда, документально не подтверждена.

В определении Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1177/10-73 от 15.10.2012 в действиях Ответчика вины в форме умысла не установлено.

Вместе с тем,  Арбитражный суд  Иркутской области в определении по делу №А19-1177/10-73 от 15.10.2012 указал, что денежные средства в сумме 241 088 руб. со были сняты ФИО2 со счета ООО «ЖЭК «Универсал» в счет вознаграждения Ответчика в связи с тем, что ФИО2 полагал, что указанные денежные средства подлежат оплате ему в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЖЭК "Универсал" за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Вместе с тем, Арбитражный суд  Иркутской области в определении по делу №А19-1177/10-73 от 15.10.2012 установил, что арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЖЭК "Универсал" за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, в Арбитражный суд Иркутской области не обращался; размер процентов по вознаграждению временного управляющего судом не утверждался, в связи с чем признал необоснованным получение Ответчиком указанной суммы как процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 по смыслу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Таким образом, поскольку Ответчику сумма в размере 241 088 руб.  в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЖЭК "Универсал" за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение не причиталась Ответчику ввиду отсутствия утвержденного арбитражным судом в соответствии с Законом о банкротстве размера таких процентов, то следует признать, что указанная сумма является денежной выгодой Ответчика и была незаконно получена Ответчиком за счет должника, в связи с чем Истец, выплатив ООО "ЖЭК "Универсал" страховое возмещение по Договору страхования, в силу прямого указания п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве подлежала имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 241 088 руб.

В остальной части требования Истца о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 1 483 561,23 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не доказан факт наличия в действиях Ответчика умысла, равно как и не доказано факта получения в оставшейся части израсходованных денежных средств Ответчиком материальной выгоды за счет должника, в связи с чем основания для возникновения на стороне Истца права требования возмещения ущерба в порядке регресса в соответствии с п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в остальной части  сумме 1 483 561,23 руб. отсутствуют.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке регресса.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве и в главе 48 ГК РФ не установлен иной момент начала начисления процентов, то требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период до вступления в законную силу настоящего решения о взыскании с Ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ (2 года) в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый Договор страхования является договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в связи с чем, к правоотношениям сторон, вытекающим из Договора страхования, подлежат применению положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, устанавливающей общий  срок исковой давности 3 года.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Истец выплатил страховое возмещение по Договору страхования ООО «ЖЭК «Универсал» 23.09.2014 по платежному поручению №4777.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 23.09.2014.

Исковое заявление подано в суд 07.02.2017.

Таким образом, установленный ст. 195 и п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 241 088 руб. ущерба в порядке регресса, 4 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. 07 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.