Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-72472/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72472/2019
17 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.11.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №3 от 09.01.2020,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение от 21.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «МОЭСК»

к ООО «Вымпелсетьстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединённая электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ООО «Вымпелсетьстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 665 595,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана неустойка в размере 2 333 223,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в иске, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на неполное установление обстоятельств дела.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с ПАО «МОЭСК» на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2020.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭСК» (заказчик, истец) и ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 18.12.2015 № 89-12/2015/ВСС (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, оборудование и материалы (за исключением оборудования, предоставляемого заказчиком) по титулу: «Реконструкция ПС 308 Наро-Фоминск (замена 2-х трансформаторов) для нужд ЗЭС – филиала ПАО «МОЭСК», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 289 854 810 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ – 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем заказчиком на основании пункта 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 02.02.2018 по 31.07.2019 в размере 22 665 595,95 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом неправомерно произведен расчет заявленной неустойки, поскольку в процессе выполнения работ по договору подрядчиком неоднократно заявлялось о приостановлении выполнения работ по причине неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика.

В материалы дела представлена переписка сторон в процессе исполнения договора, согласно которой подрядчик уведомлял заказчика о невыполнении им работ по пуско-наладке систем вентиляции и автоматики комплекса систем управления вентиляцией, вследствие чего завершение работ по договору являлось невозможным. Вместе с тем, истцом своевременно не исполнены встречные обязательства по договору, необходимые для продолжения исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 указаны периоды выполнения работ ответчиком, в которые не включены периоды, когда работы подрядчиком не выполнялись ввиду приостановления их выполнения (периоды простоя).

Как указано судами, общий период простоя с 02.02.2018 по 31.07.2019 составил 488 дней, таким образом, за указанный период неустойка начислению не подлежит, а просрочка ответчика составила 56 дней, что в соответствии с пунктом 9.2 договора соответствует сумме неустойки 2 333 223,11 руб.

Вопреки доводам ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой нестойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами указано на то, что последний не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Также судами были отклонены доводы истца о неполучении заказчиком уведомлений подрядчика о приостановлении выполнения работ по договору, так как помимо ссылки на приостановление выполнения работ, в письмах также содержится перечень передаваемых документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были подписаны истцом без замечаний. Подписание указанных актов истцом не оспаривается и факт выполнения ответчиком работ, отраженных в названных актах и справках, не отрицается.

Между тем, истцом не представлено доказательств получения от ответчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не путем передачи нарочно с проставлением сотрудником заказчика штампа на вышеуказанных сопроводительных письмах, содержащих уведомления о приостановлении выполнения работ подрядчиком, а какими-либо иными способами.

Помимо этого судами были отклонены доводы истца о подписании писем с уведомлением о приостановлении выполнения работ неуполномоченным заказчиком лицом, и что содержащийся на них оттиск штампа не является штампом ПАО «МОЭСК» или его филиала «Западные электрические сети», поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как представленный истцом расчет неустойки произведен неправомерно.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца встречных обязательств перед ответчиком, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А41-72472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина