Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А04-4797/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4797/2019
г. Благовещенск
19 августа 2019 года
12 августа 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

19 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Шимановскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО2, о признании незаконным постановления и действий,

взыскатели: акционерное общество «РосАгроЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Амурбурвод», общество с ограниченной ответственностью «Агроплант», общество с ограниченной ответственностью «Агророст», Министерство имущественных отношений, ФГБНУ «Всероссийский научно – исследовательский институт сои», ФГУП «Садовое»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.05.2019, паспорт.

от ответчика УФССП по Амурской области ОСП по Шимановскому району: ФИО4 по доверенности №28912/34/11 от 11.02.2019, служебное удостоверение.

от ответчика СПИ ФИО2: не явился, извещен.

от ответчика УФССП по Амурской области: ФИО4 по доверенности №28912/34/11 от 11.02.2019, служебное удостоверение.

взыскатели акционерное общество «РосАгроЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Амурбурвод», общество с ограниченной ответственностью

«Агроплант», общество с ограниченной ответственностью «Агророст», Министерство имущественных отношений, ФГБНУ «Всероссийский научно – исследовательский институт сои», ФГУП «Садовое»: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Север-2» (далее – истец, общество) с требованиями:

1. Признать незаконными полностью постановление о принятии результатов оценки от 31.03.2019 г. (фронтальный колесный погрузчик XCMG LW-300FNO государственный регистрационный знак <***> заводской номер XUG0300FHECB05540, № двигателя BB6G3E30351, № КПП 4S02735), постановление о принятии результатов оценки от 01.04.2019 г. (Трактор Беларусс-1221,2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 005, № двигателя 141230, цвет синий, год выпуска 2015), постановление о принятии результатов оценки от 27.06.2019 (агрегат почвообрабатывающий посевной АПП-6 Д, (СБДР) цвет красный), незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Шимаповскому району по принятию указанных постановлений;

2. Признать незаконными полностью постановление о передаче арестованного имущества на торги от 31.03.2019 г. (фронтальный колесный погрузчик XCMG LW-300FNO государственный регистрационный знак <***>. заводской номер XUG0300FHECB05540, № двигателя BB6G3E30351, № КПП 4S02735), постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.04.2019 г. (Трактор Брларусс-1221,2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 005, № двигателя 141230, цвет синий, год выпуска 2015), незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП но Шимаповскому району по принятию указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований общество указало, что спорное имущество используется в основной производственной деятельности для сельскохозяйственных работ.

По мнению заявителя стоимость арестованного имущества значительно занижена, по сравнению со сложившимися рыночными ценами на аналогичную технику.

Кроме того, в отношении части спорного имущества постановления о передаче для принудительной реализации были приняты 31.03.2019, т.е. в выходной день.

Заявитель ссылается на нарушение требований ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, выразившиеся в не направлении в его адрес копий заключений оценщика по результатам оценки техники.

Также, в оспариваемых постановлениях о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом - исполнителем неверно указан орган, выдавший исполнительный лист в отношении взыскателя - АО «РосАгроЛизинг». Исполнительные листы по взыскиваемой АО «РосАгроЛизинг» задолженности были выданы Арбитражный судом г. Москвы, в то время, как судебный пристав - исполнитель в данных постановлениях указывает на Арбитражный суд Амурской области.

Ответчики указали на законность оспариваемых постановлений и действий.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19 января 2018 года в ОСП по Шимановскому району возбуждено сводное исполнительное производство № 1042/18/28021-СД, которое по состоянию на 23.11.2018 включало в себя исполнительные производства: № 4156/18/28021-ИП, 4155/18/28021-ИП, 8039/18/28021-ИП, 8529/18/28021-ИП, 17799/18/28021-ИП, 8854/18/28021-ИП, 17800/18/28021-ИП, 19822/18/28021-ИП, 22509/18/28021-ИП,

В рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для погашения суммы долга 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также 23.11.2018 года составлен акт о наложении ареста в том числе на: фронтальный колесный погрузчик XCMG LW-300FNO государственный регистрационный знак <***>. заводской номер XUG0300FHECB05540, № двигателя BB6G3C30351, № КПП 4S02735, трактор Беларусс-1221,2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 005, № двигателя 134860. цвет синий, год выпуска 2014, агрегат почвообрабатывающий посевной АПП-6 Д (СБДР) цвет красный.

Акт ареста вручен руководителю должника, о чем свидетельствует его подпись.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества.

27.06.2019,31.03.2019,01.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о принятии результатов оценки.

31.03.2019, 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, копии указанных постановлений получены директором ООО «Север-2» 23.04.2019.

01.04.2019, 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества. Копия указанного постановления от 01.04.2019 получена директором ООО «Север-2» 03.04.2019.

Не согласившись с указанными постановлениями общество 04.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона).

В силу пункта 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 названного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Следовательно, оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется по правилам, установленным Законом об оценочной деятельности, действующим на момент исполнения исполнительного документа

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации имущества должника установлен в статье 87 Закона, в соответствии с которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 87 Закона).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что указанная выше процедура вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Отчеты оценщика от 26.02.2019 № ТС-52/19-1, 30.04.2019 № ТС-52/19-7, 26.02.2019 № ТС-52/19-4 соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, а должник, ссылаясь на недостоверность величины оценки имущества, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию.

Суд отмечает, что оценка имущества произведена в целях его последующей реализации в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, а не в обычных условиях открытого рынка, что неизбежно влияет на результат произведенной оценки, поскольку процедура реализации имущества в рамках исполнительного производства отличается наличием определенной процедуры, усложняющей реализацию. Определенная оценщиком цена является начальной для проведения публичных торгов, в ходе которых может возрасти.

Приведенные заявителем доводы о не направлении в адрес должника отчета оценщика, вынесении постановлений в выходной день не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Также, факт того, что в постановлениях о передаче арестованного имущества на торги была допущена ошибка в наименовании суда (вместо Арбитражного суда г. Москвы указан Арбитражный суд Амурской области), также не свидетельствует о незаконности постановлений, кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Перечисленные выше обстоятельства не нарушили прав заявителя, поскольку факт получения всех постановлений, принятых в ходе исполнительного производства подтвержден, в связи с чем заявитель имел возможность оспорить в суде как постановления о принятии результатов оценки, так и в порядке искового производства стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают его права.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский