Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А79-7220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7220/2023
г. Чебоксары
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

об аннулировании лицензии от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной

безопасности зданий и сооружений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «МТВ 21», общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Забота», федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, ФИО5 по доверенности от 29.12.2023,

предпринимателя ФИО1, его представителя – ФИО6 по доверенности 25.10.2023,

от ООО «МТВ 21» – ФИО7 по доверенности от 19.01.2024,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее – заявитель, Главное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об аннулировании лицензии МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448.

Заявление мотивировано тем, что административным органом выявлены нарушения, допущенные предпринимателем в области лицензируемого вида деятельности, которые не были устранены по результатам проверки, что является основанием для аннулирования лицензии МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014001448.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТВ 21», общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Забота», федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии».

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что основанием для аннулирования лицензии, выданной предпринимателю ФИО1, является не устранение нарушений лицензионных требований, установленных судебными актами по делам № А79-9707/2022, № А79-890/2023, № А79-891/2023

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, заявленную меру государственного принуждения несоразмерной.

В судебном заседании представитель ООО «МТВ 21» разрешение требования заявителя оставил на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего 12.09.2022, внеплановой проверки в области пожарной безопасности с 05.12.2022 по 16.12.2022 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии в отношении ООО «МТВ-21» Торговый центр «МТВ-Центр» по адресу: <...>, а также в рамках плановой проверки с 06.12.2022 по 19.12.2022 в отношении ООО «Пансионат «Забота» по адресу: <...>, выявлены грубые нарушения лицензионных требований допущенных ответчиком.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений торгового центра «МТВ-Центр», согласно договору на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 01.02.2019 № 1, и с ООО «Пансионат «Забота»,

согласно договору от 01.01.2022 № 4, осуществлял ИП ФИО1, имеющий лицензию МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 (Л014-00101- 21/00101195).

За нарушения лицензионных требований сотрудниками ОНД и ПР по г. Чебоксары в отношении ИП ФИО1 возбуждены три дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Дело

№ А79-9707/2022 решение от 28.11.2022, дело № А79-890/2023 решение от 22.03.2023, дело № А79-891/2023 решение от 07.04.2023.

Приказом Главного управления от 07.06.2023 действие лицензии ИП ФИО1 приостановлено и установлен срок 90 календарных дней для устранения выявленных нарушений лицензионных требований.

24.08.2023 от лицензиата ИП ФИО1 в адрес Главного управления поступило уведомление об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением заместителя начальника управления от 28.08.2023 № КНМ-26-142 была назначена проверка достоверности сведений, содержащихся в уведомлении ИП ФИО1 в срок с 30.08.2023 по 31.08.2023.

29.08.2023 от ИП ФИО1 в адрес Главного управления поступило ходатайство о переносе сроков проведения проверки.

30.08.2023 Управление направило ИП ФИО1 письмо о рассмотрении его обращения, согласно которому было отказано в переносе сроков проведения проверки.

По результатам выездной проверки установлено следующее. На объекте защиты ООО «МТВ-21» по адресу: Чувашская Республика,

<...>, выявлены факты не устранения ИП ФИО1 следующих нарушений:

1) допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте);

2) действующая система внутреннего противопожарного водопровода блока Б не позволяет орошать каждую точку помещения двумя струями - по одному пожарному крану, установленному на разных стояках или опусках (за исключением 10 этажа). Так, по этажам здания проходит один пожарный стояк, на котором располагается один пожарный кран;

3) помещения, в том числе коридоры, защищаемые вытяжной противодымной вентиляцией, не обеспечены компенсацией возмещения объемов удаляемых продуктов горения;

4) уровень звука в помещении кинозала № 2 при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне 1,5 метров от пола и на расстоянии 3 метров от речевого оповещателя составил менее 75 дБА;

5) отсутствует (не представлен) алгоритм принятия решения о срабатывания дренчерных завес: по периметру проема атриума на каждом этаже; для деления на противопожарные секции; для отделения блока А от блока Б; орошения ненесущих наружных стен.

На объекте защиты ООО «Пансионат «Забота» по адресу: <...>, выявлены факты неустранения ИП ФИО1 следующих нарушений:

1) на объекте защиты допускается совместная прокладка кабельных линий связи систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте);

2) имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует в течении времени, необходимого для безопасного завершения эвакуации людей из здания (Звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре функционируют менее 1 минуты, магнитные замки дверей эвакуационных выходов сохраняют положение «открыто» менее 1 минуты);

3) при имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации в помещениях объекта, речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не включились;

4) уровень звука в помещениях, оборудованных спальными местами (жилых комнатах) при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне головы спящего человека, составил менее 70 дБА;

5) формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании осуществляется при срабатывании одного аналогового извещателя пожарного;

6) при имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации в помещении вахты пожарный дымовой извещатель не определил возникновение возгорания и не передал сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые и речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не включились.

По результатам проверки, составлен акт выездной внеплановой проверки № КНМ-26-142 от 31.08.2023, которым установлено, что нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии предпринимателя, фактически не устранены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Закона № 99-ФЗ, пунктом 12 которой предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом положения части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ в случае, если в установленный судом, уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований,

лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензирующий орган также обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если по истечении срока приостановления действия лицензии лицензиатом не устранены грубые нарушения лицензионных требований, выявленные в рамках процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям или в рамках процедуры оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Частью 3 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

- нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

- непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

- неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований.

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Порядок принятия решения о приостановлении действия лицензии, а также порядок действий лицензирующего органа в случае выявления систематических или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Решение о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Таким образом, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок установленный вновь выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А79-9707/2022 по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом было установлено, что 12.09.2022 около 10 час. 14 мин. в торговой точке № 3-043, расположенной на 3-м этаже торгового центра «МТВ-Центр» по адресу: <...>, произошёл пожар. Пожар ликвидирован системой пожаротушения объекта и сотрудниками организации до прибытия сотрудников 6 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии.

В результате пожара частично уничтожена внутренняя отделка с имуществом на площади 3 кв.м., закопчена внутренняя отделка и имущество в торговой точке № 3-043.

Техническое обслуживание систем противопожарной защиты рассматриваемого объекта защиты осуществляет ИП ФИО1 согласно договору на техническое обслуживание комплекса системы противопожарной защиты от 01.02.2019 № 1, заключенному с ООО «МТВ-21», являющимся собственником объекта защиты.

ИП ФИО1 для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеет лицензию МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 (Л014-00101-21/00101195), в том числе входит - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

После возникновения пожара 12.09.2022 в 10 час. 14 мин. на пульт АРМ «Орион Про», находящийся на первом посту службы охраны торгового центра,

поступил сигнал о пожаре на третьем этаже. При этом автоматически включилась система оповещения и управления эвакуации при пожаре посетителей и работников торгового центра. Начала работать система противодымной вентиляции и подпора воздуха на путях эвакуации, остановились эскалаторы и лифты, отключилась система централизованной вентиляции воздуха в торговом центре. На третьем этаже в коридоре В-В1/В2; 10-18 произошло задымление и возгорание (открытое пламя) в торговом месте № 3-043. В помещение в торговом месте № 3-043 сработала система спринклерного водяного пожаротушения.

Однако, согласно п. 5.3.1.1 СП 5.13130.2009 автоматическое включение дренчерных установок (водяной завесы) не осуществилось по вышеуказанным сигналам на третьем этаже, а именно после срабатывания пожарных извещателей установок пожарной сигнализации, спринклерной автоматической установки пожаротушения, что нарушает часть 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, не обеспечил работоспособность автоматических систем (элементов автоматических систем) дренчерных установок (водяной завесы) на третьем этаже торгового центра, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, распространению пожара в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований.

Решением от 28.11.2022 по делу № А79-9707/2022 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в вид административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А79-9707/2022 решение оставлено без изменения.

То есть, в рамках указанного дела судом была установлена вина предпринимателя за не обеспечение работоспособности автоматических систем (элементов автоматических систем) дренчерных установок (водяной завесы) на третьем этаже торгового центра.

Вместе с тем, согласно пункту 5 акта выездной проверки № КНМ-26-142 предпринимателю вменяется вину отсутствие (не представлен) алгоритма принятия решения о срабатывании дренчерных завес: по периметру проема атриума на каждом этаже; для деления на противопожарные секции; для отделения А от блока Б; орошение ненесущих наружных стен.

Таким образом, ранее указанное нарушение в вину предпринимателю не вменялось и в акте от 31.08.2023 оно не отражено.

Кроме того, как следует из пояснений, представленных в судебное заседание от ООО «МТВ 21» представителем ФИО8 (дополнения к пояснениям от 17.04.2024), нарушение, установленное судебным актом по делу № А799707/2022, по состоянию на 31.08.2023 было устранено.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела № А79-890/2023 по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом было установлено, что 24.01.2023 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, окончена плановая проверка в области пожарной безопасности объектов защиты - ООО

«МТВ 21» с привлечением специалистов Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии».

Техническое обслуживание систем противопожарной защиты рассматриваемого объекта защиты осуществляет ИП ФИО1 согласно договору на техническое обслуживание комплекса системы противопожарной защиты от 01.02.2019 № 1 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору на техническое обслуживание комплекса системы противопожарной защиты от 01.02.2019 № 1 заключенному с ООО «МТВ 21».

ИП ФИО1 для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеет лицензию МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 (ЛО14-00101-21/00101195), в том числе входит - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При испытании систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), противопожарного водопровода (далее - ППВ), автоматической системы пожаротушения (далее - АУПТ) и противодымной защиты (далее - ПДЗ) установлено:

- при срабатывании системы пожарной сигнализации не опустились противопожарные шторы, защищающие окна и отверстия помещения кинопроекционной в зрительных залах;

- допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте);

- действующая система внутреннего противопожарного водопровода блока Б не позволяет орошать каждую точку помещения двумя струями - по одному пожарному крану, установленному на разных стояках или опусках (за исключением 10 этажа). Так, по этажам здания проходит один пожарный стояк, на котором располагается один пожарный кран;

- познавательная окраска и цифровое обозначение трубопроводов внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- на 1-м этаже здания, в магазине «Перекресток», имеются системы вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала ВД1, ВД2, ВДЗ. В процессе сработки было установлено, что не все противодымные клапана открываются, в частности на системе ВД1, ВД2;

- помещения, в том числе коридоры, защищаемые вытяжной противодымной вентиляцией, не обеспечены компенсацией возмещения объемов удаляемых продуктов горения;

- уровень звука в помещении кинозала № 3 при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне 1,5 метров от пола и на расстоянии 3 метров от речевого оповещателя составил менее 75 дБА;

- в помещении торгового зала «Sinsay» расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия составляет более 0,3 м;

- торговые точки «Маша и Миша», «Sabotage», «Сказка», «Hip Нор», «Магия рукоделия», «Дом и кости», «Сооl» оборудованы одним пожарным извещателем.

Решением от 22.03.2023 по делу № А79-890/2023 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в вид административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом, указанные нарушения предпринимателем были устранены частично, а именно не были устранены:

- допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте);

- действующая система внутреннего противопожарного водопровода блока Б не позволяет орошать каждую точку помещения двумя струями - по одному пожарному крану, установленному на разных стояках или опусках (за исключением 10 этажа). Так, по этажам здания проходит один пожарный стояк, на котором располагается один пожарный кран;

- помещения, в том числе коридоры, защищаемые вытяжной противодымной вентиляцией, не обеспечены компенсацией возмещения объемов удаляемых продуктов горения;

- уровень звука в помещении кинозала № 3 при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне 1,5 метров от пола и на расстоянии 3 метров от речевого оповещателя составил менее 75 дБА.

Судом, установлено, что допущена описка в указании номера кинозала, так согласно протоколу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашия»

№ 125-2023/3-29 от 10.07.2023 уровень звука в помещении кинозала № 2 при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне 1,5 метров от пола и на расстоянии 3 метров от речевого оповещателя составил менее 75 дБА. (т.3 л.д.50-55), а не в кинозале № 3, как указано в акте от 31.08.2023.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела № А79-891/2023 по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по

г. Чебоксары Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом было установлено, 24.01.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, проведена плановая проверка в области пожарной безопасности объекта защиты – общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Забота» (далее – объект защиты) с привлечением специалиста Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» (далее – ФГБУ«СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике - Чувашии») ФИО9

В ходе проверки административным органом установлено, что техническое обслуживание систем противопожарной защиты рассматриваемого объекта защиты осуществляет ИП ФИО1 согласно договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 01.01.2022 № 4, заключенному с ООО «Пансионат «Забота».

ИП ФИО1 для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеет лицензию МЧС России от 05.06.2014

№ 21-06-2014-001448 (ЛО14-00101-21 /00101195), в том числе входит - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» следует, что техническое обслуживание необходимо выполнять согласно типовому регламенту, приведенному в таблице 1.

Согласно с данным регламентом техническое обслуживание проводится в соответствии с определенной периодичностью, которая также отражена в пункте 2.3 договора.

Однако, подтверждающих документов, в рамках проведенной проверки, не были предоставлены, при испытании систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) установлено:

1) на объекте защиты допускается совместная прокладка кабельных линий связи систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте), что нарушает требования части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункт 13.15.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009); пункты 4.14, 6.6 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 6.13130.2013) (пункт 4 акта проверки от 24.01.2023 № 164);

2) имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует в течении времени, необходимого для безопасного завершения эвакуации людей из здания (Звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре функционируют менее 1 минуты, магнитные замки дверей эвакуационных выходов сохраняют положение «открыто» менее 1 минуты), что нарушает требования части 1 статьи 6, части 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ; пункт 54 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила) (пункт 5 акта проверки от 24.01.2023 № 164);

3) при имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации в помещениях объекта, речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не включились, что нарушает требования

части 1 статьи 6, части 4 статьи 83, части 1, части 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ; пункт 54 Правила (пункт 6 акта проверки от 24.01.2023 № 164);

4) уровень звука в помещениях, оборудованных спальными местами (жилых комнатах) при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне головы спящего человека, составил менее 70 дБА, что нарушает требования части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; пункта 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009); пункт 54 Правила (пункт 7 акта проверки от 24.01.2023 № 164);

5) формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании осуществляется при срабатывании одного аналогового извещателя пожарного, что нарушает требования части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; пункт 14.1 СП 5.13130.2009; пункт 54 Правила (пункт 8 акта проверки от 24.01.2023 № 164);

6) при имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации в помещении вахты пожарный дымовой извещатель не определил возникновение возгорания и не передал сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые и речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не включились, что нарушает требования части 1 статьи 6, части 4 статьи 83, части 1, части 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ; пункт 54 Правила (пункт 9 акта проверки от 24.01.2023 № 164).

Решением от 07.04.2023 по делу № А79-891/2023 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в вид административного штрафа в размере 5000 руб.

Вместе с тем суд отмечает, что на момент проведения повторной проверки 30.08.2023 договор на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 01.01.2022 № 4, заключенный между ООО «Пансионат «Забота» и ИП ФИО1 был расторгнут, а именно 10.01.2023. Следовательно, ИП ФИО1 не мог устранить нарушения на объекте защиты - ООО «Пансионат «Забота».

Кроме того, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2023 по делу № 2-2032/23, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29.05.2023 по делу № 33-2504/2023, эксплуатация ООО «Пансионат «Забота» нежилого помещения, в котором оно осуществляло свою деятельность, прекращена.

Суд отмечает, что предписание об устранении нарушений обязательных требований выносились Главным управлением в адрес ООО «Пансионат «Забота». Так как ООО «Пансионат «Забота» их не исполнил, его деятельность была прекращена.

Из судебного акта по делу № 33-2504/2023 Верховного суда Чувашской Республики следует, что ООО «Пансионат «Забота» допустило нарушения в виде отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, в цокольном помещении допускается размещение помещений для проживания людей, не предусмотрено аварийное освещение, ширина лестничного марша, ведущего с 1

этажа, менее 1,35 м., ширина горизонтальных участков путей эвакуации цокольного и первого этажа менее 1,2 м. и иные нарушения.

Следовательно, устранение нарушений связано с значительными затратами именно собственника помещений (т. 3 л.д. 63 – 79).

Кроме того, предписания об устранении нарушений обязательных требований выносились неоднократно Управлением в адрес ООО «МТВ 21» от 09.08.2023 № 2306/211-21/120-П/ПВЦ, от 24.01.2023 № 161/1, от 24.04.2018 № 11/1/18 (т. 2 л.д. 38-51,95-105, т. 3 л.д. 115).

Из данных предписаний видно, что ООО «МТВ 21» вменяются аналогичные нарушения, которые вменены предпринимателю.

В свою очередь ИП ФИО1 и ООО «МТВ 21» составлялись акты о выявленных дефектах при техническом обслуживании систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы пожаротушения от 10.01.2023, от 09.02.2023, от 10.02.2023, от 16.02.2023, от 17.03.2023, от 27.03.2023, от 17.08.2023, подписанные представителями ООО «МТВ 21» ФИО10 либо ФИО11, в которых предприниматель указывал на наличие соответствующих нарушений и способы их устранения, то есть ООО «МТВ 21» информировалось о наличии нарушений на объекте защиты в сфере противопожарной безопасности.

Кроме того, все вынесенные заявителем предписания в адрес собственников свидетельствуют о необходимости значительных вложений денежных средств со стороны непосредственно собственников помещений, изменения проектной документации. Следовательно, в наличии данных нарушений имеется также вина собственников данных помещений, что учитывается также судом при определении соразмерности запрашиваемой Главным управлением меры государственного принуждения.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Пунктом 4 Положения № 1128 установлены лицензионные требования:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что нарушения предпринимателем были частично устранены, либо отпала обязанность устранения ранее выявленных нарушений предпринимателем.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, наличие только формальных признаков нарушения не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

При решении вопроса об аннулировании лицензии необходимо устанавливать, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность предпринимателя, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Предусмотренные основания для аннулирования лицензии в судебном порядке не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера

нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исходя из того, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, она должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Кроме того, как было отмечено выше, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий.

При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок установленный вновь выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии.

Вместе с тем, в отношении ИП ФИО1 предписаний об устранении выявленных нарушений не выносились, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в приказе от 07.06.2023 действие лицензии было приостановлено на 90 дней (т. 1 л.д. 35 - 37). Следовательно, до 05.09.2024 предприниматель был вправе осуществлять действия по устранению нарушений. Уведомление об устранении нарушений поступило в адрес заявителя 24.08.2024 (т. 1 л.д. 38), а в последующем поступило ходатайство об отложении проведения проверки до 04.09.2024 – 05.09.2024 (т.1 л.д. 40), то есть в пределах срока устранения нарушений. Таким образом, возможность отложения проведения проверки до 05.09.2024 имелась.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что допущенные предпринимателем нарушения требований законодательства не нанесли существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, учитывая, что нарушения не могли быть устранены исключительно предпринимателем, поскольку были выявлены на объектах принадлежащих иным лицам и требовали значительных вложений денежных средств, в свою очередь предприниматель принял меры по их извещению, суд приходит к выводу о том, что аннулирование лицензии будет несоразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об аннулировании лицензии от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.А. Каргина