Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-272435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272435/22-126-2037
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОМГЕОЭКОЛОГИЯ" (123592, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ЛИПЕЦКТЕПЛОСТРОЙ" (399850, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ДАНКОВСКИЙ РАЙОН, ДАНКОВ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 35А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМГЕОЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЛИПЕЦКТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании суммы удержанного Ответчиком задатка в размере 5 816 000 руб., а в случае отсутствия оснований для данного взыскания - уменьшить размер задатка до суммы 267 778 руб. 72 коп. и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму излишне удержанного задатка в размере 5 548 221 руб. 28 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом возражений на отзыв ответчика, указанных в письменных пояснениях.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «Липецктеплострой» (продавец) ООО «ПРОМГЕОЭКОЛОГИЯ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №20/07/06-Л энергогенерирующего оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить энергогенерирующее оборудование с комплектующими (далее - Оборудование), расположенное по адресу, указанному в п. 1.4 договора: Российская Федерация, Краснодарский край, Абинский р-н, юго-западная окраина города Абинска, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:106, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании правоустанавливающих и право подтверждающих документов.

Согласно п. 4.1 договора цена Оборудования составила 90 000 000,00 руб., НДС не облагается (истец исходит из цены Оборудования, указанной в данном пункте цифрами, а не прописью).

В соответствии с п. 4.2. договора истец обязался оплатить Оборудование в следующем порядке:

- внести задаток в размере 5 816 000 руб. (п. 4.2.1. договора);

- открыть безотзывный, подлежащий оплате по предъявлении, документарный аккредитив на имя продавца на оставшуюся сумму доплаты цены Оборудования в размере 84 184 000 руб. сроком на 180 дней (п. 4.2.2. договора).

Во исполнение п. 4.2 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 816 000,00 руб. в качестве задатка, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5 от 16.07.2020.

Согласно п. 2.8. договора Оборудование должно было быть передано истцу в течение трех банковских дней после оплаты истцом задатка и открытия аккредитива.

В соответствии с п. 2.7.договора истец должен был открыть аккредитив в течение двух месяцев после подписания сторонами описи Оборудования. Опись Оборудования была подписана сторонами 28.07.2020, соответственно, аккредитив должен был быть открыт истцом в срок не позднее 28.09.2020.

В течение данного срока аккредитив не был открыт истцом.

Ввиду этого, ответчик своим требованием исх. № 119 от 02.10.2020 в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора со ссылкой на п. 6.5. договора, которым установлено право продавца в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, указанных в п.п. 4.2.1., 4.2.2. договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора без возмещения покупателю убытков, заявив о таком отказе за 10 дней, по истечении которых договор считается расторгнутым.

В ответ истец направил ответчику письмо исх. № 20/10-01 от 20.10.2020 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и/или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возврате перечисленного задатка с удержанием (возмещением) ответчику документально подтвержденных и экономически обоснованных убытков (расходов).

Ответчик своим письмом исх. № 139 от 12.11.2020 отклонил предложение истца и сообщил, что оставляет у себя задаток, перечисленный истцом по договору.

Таким образом, в настоящий момент договор является расторгнутым; товар, указанный в договоре, истцу передан не был; задаток, перечисленный истцом по договору, последнему не возвращен.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами § 1 главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже" и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на п. 6.5. Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты цены договора, установленных п.п. 4.2.1., 4.2.2. договора продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора без возмещения покупателю убытков, заявив о таком отказе за 10 дней, по истечении которых договор считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 2 ст. 328 ГК РФ право стороны, на которой лежит встречное исполнение, отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Ответчик своим требованием исх. № 119 от 02.10.2020 в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора со ссылкой на п. 6.5. договора.

Таким образом, суд признает, что ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора. Довод истца о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое в силу требований ч. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату, отклоняется судом, поскольку в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по передаче Оборудования в собственность истца возникает только после оплаты истцом денежных средств в полном объеме путем открытия аккредитива в соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.2 договора.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты Оборудования в объеме, необходимом для осуществления ответчиком передачи Оборудования, то у ответчика не возникло обязательства по его передаче истцу. Дополнительное соглашение об изменении срока или порядка оплаты и срока передачи Оборудования между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, оснований квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика у суда не имеется.

Пунктами 2.7. и 4.2.1. договора стороны установили, что уплаченная сумма в размере 5 816 000,00 руб. является задатком и засчитывается в счет оплаты Оборудования после его полной оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, условие об уплате задатка было согласовано сторонами и включено в договор, уплата задатка подтверждена платёжным поручением, представленным истцом в материалы дела. Основанием для одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 6.5. договора явилось нарушение условий договора по оплате Оборудования, допущенное истцом.

Следовательно, основания для возврата задатка отсутствуют, поскольку задатком обеспечивалось открытие аккредитива на оставшуюся стоимость Оборудования по договору.

Таким образом, требования истца об уменьшении размера задатка также не подлежат удовлетворению.

Из положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие соответствующего заявления истца о применении к спорной денежной сумме положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса по проверке его обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, N 277-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой 5 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22,04.2004 N 154-0).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения истцом обязанности по оплате Оборудования в течение двух месяцев, установленных п. 4.2.2. договора для открытия аккредитива и десяти дней после получения требования ответчика о расторжении договора, направленного по истечении срока оплаты, и размер задатка, составляющий 6,5% от общей цены договора, суд усматривает соразмерность задатка последствиям нарушения истцом обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что п. п. 6.2. договора установлена ответственность Продавца в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день пользования денежными средствами покупателя за недостоверность гарантий и заверений о свободе Оборудования от притязаний третьих лиц, а также за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по обеспечению допуска представителей покупателя на территорию по адресу нахождения Оборудования, допуску Охраны покупателя, составлению Описи и передаче Оборудования покупателю после его полной оплаты. В случае применения данной санкции, её размер за аналогичный период пользования денежными средствами покупателя (два месяца плюс десять дней) составил бы 7% от общей цены договора, что соразмерно ответственности Истца и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер удержанного задатка, как суммы компенсационного характера, соотносится с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст, 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Судом рассмотрены доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМГЕОЭКОЛОГИЯ" (123592, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 080 (пятьдесят две тысячи восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков