Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А09-2210/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2210/2024
город Брянск
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 08 августа 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

о взыскании 6466 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 №3-Д,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, о взыскании 6466 руб. 33 коп., в том числе 5334 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2023 по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 25.05.2006 №36 и 803 руб. 11 коп. пени за период с 16.12.2020 по 14.02.2024, а также пени за период с 21.10.2020 по 31.08.2021 за просрочку внесения платежей, признанных ко взысканию решением по делу №А09-11636/2020.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка №36 от 25.05.2006, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли поселений с кадастровым номером 32:19:210901:0007, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации котельной, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1252 кв.м. (п.1.1. договора).

Указанный земельный участок был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2006 (л.д.22).

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка стороны согласовали с 01.04.2006 по 28.02.2007.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды. Размер арендной платы с учетом отношений, возникших до заключения договора, определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п.3.1, п.3.2 договора).

В силу п.3.3. договора арендная плата по настоящему договору начисляется с 01.04.2006. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.4. договора).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.3.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность Арендатора в виде уплаты пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по данным арендодателя за период с 01.10.2020 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 5334 руб. 95 коп.

Претензионным письмом от 29.09.2023 № 09-9513 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, необходимости погасить задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного участка земельный участок из категории земель: земли поселений, с кадастровым номером 32:19:210901:0007, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1252 кв.м., подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 25.05.2006 (л.д.20).

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Из условий п.п.3.2, 3.4 договора следует, что расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.10.2020 по 31.12.2023 составила 5334 руб. 95 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил размер платы, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности и неустойки.

Истец с учётом возражений ответчика о пропуске сроков исковой давности представил в суд информационный расчёт. Вместе с тем, истец требования поддержал в полном объёме, полагая, что правила об исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ответчиком в спорный период частично производились платежи, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 29.03.2016 №548-О).

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 01.03.2024.

Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

Таким образом, с учётом установленного договором порядка внесения платы (ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала) требования о взыскании с ответчика долга за период с 01.10.2010 по 31.12.2020 заявлены по истечении срока исковой давности.

При этом доводы истца о перерыве в течении исковой давности в соответствии с правилами ст.203 ГК РФ судом отклонены, поскольку доказательств совершения ответчиком таких действий, в том числе платёжных поручений, истцом в подтверждение своих доводов представлено не было. Представленные истцом платёжные поручения подтверждают внесение ответчиком платы за периоды, срок давности по которым не пропущен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету суда, исходя из условий договора о внесении платы ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала, просроченная задолженность по установленным договором ставкам в пределах сроков исковой давности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 4967 руб. 87 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о несогласии с размером арендной платы судом отклонены, как несостоятельные.

Как указано выше, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусматривает государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В обоснование размера начисленной платы истцом представлены сведения о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в спорный период.

Возражая против размера указанной истцом платы, ответчик правового обоснования своих возражений не указал, мотивированного расчёта со ссылкой на нормы действующего в соответствующей области законодательства не представил.

Ссылка ответчика на имеющуюся у него копию расчёта платы, как приложения к заключенному договору, отклонена судом. Указанный расчёт по своему содержанию отличается от представленного истцом и не соответствует правовому регулированию определения платы за пользование земельным участком в заявленный в иске период.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду также не представлено, в связи с чем 4967 руб. 87 коп.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 4967 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 3.6 стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.3.6 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1131 руб. 38 коп. пени, в том числе 803 руб. 11 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.05.2006 №36 за период с 16.12.2020 по 14.02.2024 и 328 руб. 27 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.05.2006 №36, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021 по делу №А09-11636/2020, за период с 21.10.2020 по 31.08.2021, исходя из 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Как отражено выше, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности за период по 31.12.2020, срок давности по требованиям о взыскании пени за просрочку внесения платы за указанные периоды также истёк. С учётом изложенного, в пределах срока заявлены требования о взыскании неустойки на задолженность за период с 1 квартала 2021 года.

Срок исковой давности подлежит также применению и к требованиям о взыскании неустойки за просрочку внесения платы, взысканной по решению суда, начисленной за период с 21.10.2020 по 31.08.2021 (день оплаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с данным разъяснением и сложившейся арбитражной практикой трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При этом обращение с иском о взыскании задолженности не прерывает и не приостанавливает течение сроков давности по требованиям о взыскании неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения (31.08.2021) за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик также считал, что при начислении пени истцом не учтены нормы о введённом на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратории (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022), что привело к начислению пени в большем, чем должно быть, размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. Неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория. Недобросовестность поведения ответчика, свидетельствующая о невозможности применения в отношении него введённого моратория, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 на суммы задолженности, образовавшиеся за период до введения моратория. При этом неустойка за период действия моратория на текущие платежи (со сроком платежа, наступившим в период моратория) вопреки расчёту ответчика начислена истцом правомерно.

Согласно расчету суда пени за просрочку внесения арендной платы за период просрочки в пределах срока исковой давности с 16.03.2021 по 14.02.2024 с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды (на дату образования недоимки) с учётом периода моратория составляет 843 руб. 02 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательства ее несоразмерности.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 843 руб. 02 коп. пени подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 6466 руб. 33 коп. (5334 руб. 95 коп. долга и 1131 руб. 38 коп. пени) составляет 2000 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1797 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований 5810 руб. 89 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений <...> руб. 89 коп., в том числе 4967 руб. 87 коп. долга и 843 руб. 02 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 1797 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА