Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А23-5876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5876/2023
г. Калуга
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Переверзева А.В.,

судей Крыжско́й Л.А., ФИО1, при участии в судебном заседании: от заявителей жалоб: ФИО2, представителя

ООО Калужского многопрофильного

деревоперерабатывающего комбината "Союз-

Центр" по доверенности,

ФИО3, представителя министерства природных ресурсов и

экологии Калужской области по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужского многопрофильного деревоперерабатывающего комбината "Союз-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 и кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А23-5876/2023,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" (далее - ООО КМДК "СОЮЗ-Центр", ответчик, арендатор) о взыскании неустойки в размере 2 042 258 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" в пользу министерства взыскана неустойка в размере 2 042 258 руб. 39 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 изменено, с ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области взыскана неустойка в размере 1 021 129 руб. 20 коп.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 с ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 606 руб.

На постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 обеими сторонами поданы кассационные жалобы. Ответчик, наряду с постановлением апелляционного суда, просил отменить решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО КМДК "Союз-Центр" ссылается на то, что доказательств вины ответчика в невыполнении лесовосстановительных мероприятий в 2021 году в деле не имеется; проект освоения лесов на 2021 год не принимался; мероприятия, за невыполнение которых начислена неустойка, представляют собой рубку, которая в силу закона допустима только на основании проекта освоения лесов; отсутствие утвержденного проекта освоения лесов, предусматривавшего проведение лесовосстановительных мероприятий на 2021 год, связано с действиями ответчика; использование приложения № 5 к договору аренды лесного участка для определения состава и объема лесовосстановительных мероприятий невозможно ввиду отсутствия адресного участка, на котором следует их проводить, а также ввиду существенного расхождения объемов работ, отраженных в приложении, в сравнении с идентичными показателями проектов освоения лесов; лесничеством на основании обращения общества не был утвержден участок и объем рубки на 2021 год; расчет исковых требований основан на условиях дополнительного соглашения № 8 от 20.09.2021 к договору аренды, которое не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения; проведение мероприятий, за невыполнение которых начислена неустойка, возможно только с апреля по сентябрь; в 2024 году ответчиком восполнен объем лесовосстановительных мероприятий за предыдущие годы; из буквального толкования договора ответственность в виде неустойки наступает за невыполнение лесовосстановительных мероприятий, а не за их несвоевременное выполнение.

Министерство в кассационной жалобе указывает на то, что соразмерность договорной неустойки предполагается; доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено. На основании изложенного истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 31.03.2014 между министерством лесного хозяйства Калужской области (арендодатель) и ЗАО "Плитспичпром" (прежнее наименование ответчика) (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 47 от 24.04.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 100 531,7 га, являющийся частями лесных участков с кадастровыми номерами: 40:06:000000:114 площадью 71 422 га (Жиздринский район), 40:08:000000:43 площадью 70 900 га (Износковский район), 40:10:000000:123 площадью 33 238 га (Козельский район), 40:12:000000:83 площадью 51 766,5 га (Людиновский район), 40:14:000000:14 площадью 62 219 га (Медынский район), 40:15020101:0001, 40:15:022101:1, 40:15:020501:1, 40:15:020201, 40:15:040801:2, 40:15:021201:6 (Мещовский район), 40:19:000000:23 площадью 12 313 га (Сухиничский район), имеющие местоположение: Калужская область, Износковский район, ГКУ КО "Износковское лесничество", Тюрмеровское участковое лесничество, кварталы № 1-6, 8-53, 55-68, 70-75, 78-93, 97, 98, 103, 104 (12 341 га).

В силу пункта 5 статьи 1 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) одним из принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

На основании части 1 статьи 19, части 3 статьи 61 ЛК РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (часть 1 статьи 61 ЛК РФ).

Согласно подпункту "г" пункта 12 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в приложении № 5 (пункты 5.1 - 5.6 договора) к договору или проекте освоения лесов.

Министерство в обоснование требований ссылалось на невыполнение ответчиком в 2021 и 2022 годах обязательных мероприятий в виде ухода за молодняком в форме осветления и ухода за молодняком в форме прочистки.

В соответствии с пунктом 15 договора аренды лесного участка за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В качестве основания для взыскания неустойки министерство ссылалось на подпункт "р" пункта 17 раздела 4 договора, предусматривающий, что за систематическое невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов, на протяжении двух и более сроков подряд, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере двукратной стоимости невыполненных или неудовлетворительно выполненных работ, рассчитанную арендодателем исходя из стоимости единицы соответствующих работ, согласованной с уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом исполнительной власти при защите бюджетных проектировок на очередной финансовый год для размещения заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из приведенного пункта договора, начисление неустойки возможно только при условии невыполнения объемов работ (мероприятий) по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов.

Из материалов дела следует, что первоначально разработанный проект освоения лесов распространялся на период с 2014 по 2020 годы включительно, следующий проект освоения лесов был разработан на срок с 2022 по 2028 год.

Вопреки позиции министерства, само по себе изложение отдельных мероприятий и их объема в приложении № 5 к договору аренды лесного участка не образует состав гражданско-правового нарушения, влекущего договорную ответственность на основании подпункта "р" пункта 17 договора.

В судебном заседании стороны подтвердили, что объем мероприятий, за невыполнение которых начислена неустойка, в приложении № 5 к договору существенно отличается как применительно к первоначально утвержденному, так и последующему проектам освоения лесов (150 га, 94,3 га и 94,6 га соответственно).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 ЛК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, в соответствии со статьей 64 ЛК РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (пункт 2 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 534).

Согласно разделу 13 приказа Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов", действовавшего до 05.05.2022, в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются следующие виды рубок ухода за лесами в молодняках:

рубки осветления, направленные на улучшение породного и качественного состава молодняков и условий роста деревьев целевой или целевых древесных пород;

рубки прочистки, направленные на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев целевой или целевых древесных пород, а также на продолжение формирования породного и качественного состава молодняков.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее – постановление Пленума № 21) разъяснено, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

С учетом изложенного осветление и прочистка в молодняках являются составной частью общего понятия рубки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума № 21, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов).

Таким образом, работы по рубке лесных насаждений, совершаемые без проекта освоения лесов, незаконны и могут повлечь привлечение соответствующего лица к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Как следует из пояснений ответчика, им в 2021 году выполнены все необходимые мероприятия по уходу за лесными насаждениями, за исключением тех, которые предполагают рубку. Представитель министерства в судебном заседании пояснил, что ответчиком не выполнен только спорный объем мероприятий, за который начислена неустойка, то есть фактически признал обоснованность приведенного утверждения.

Из материалов дела следует, что министерством трижды отклонялись проекты освоения лесов, представленные арендатором. Общество не являлось разработчиком проектов освоения лесов, обращалось в этих целях к специализированному учреждению – филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект".

Обращение ответчика от 20.07.2021 в ГКУ КО «Жиздринское лесничество», на территории которого подлежали выполнению спорные лесовосстановительные мероприятия, с просьбой согласовать перечень участков и объемы рубок в молодняках оставлено без ответа.

Тем самым в ходе исполнения договорного обязательства были созданы условия, препятствующие Обществу, как должнику по обязательству, выполнить принятые на себя обязательства.

Приведенные выше обстоятельства судами не учтены и не получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах для разрешения иска судам следует учесть изложенное, а также установить наличие (отсутствие) обстоятельств, образующих состав договорной ответственности арендатора, установленной в подпункте "р" пункта 17 раздела 4 договора, в том числе определить предусматривалось ли выполнение спорного объема мероприятий в проекте освоения лесов за соответствующий период, какой устанавливался срок осуществления этих мероприятий, установить наличие (отсутствие) нарушений в сроках и объеме выполнения мероприятий применительно к содержанию проекта освоения лесов, систематичность таких нарушений, корректность расчета неустойки при наличии оснований для ее начисления.

С учетом объема компетенции суда округа установленные нарушения нельзя восполнить в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, доводы, изложенные в кассационной жалобе министерства, могут быть изложены и подлежат оценке при повторном рассмотрении иска.

В любом случае прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А23-5876/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Переверзев

Судьи Л.А. Крыжска́я

ФИО1