Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А71-14513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6946/18

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.


Дело № А71-14513/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (далее - общество, ООО «Офисная техника», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу № А71-14513/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Колесникова Е.Е. (доверенность от 12.09.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 98 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) – Белокрылова М.А. (доверенность от 25.09.2018, Лагунова Т.Ю. (доверенность от 27.12.2017).

ООО «Офисная техника» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2017 № 9 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.04.2018 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Офисная техника» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стим», «Эскада», «Октант» и «СпецАналитСервис» (далее – спорные контрагенты, общества «Стим», «Эскада», «Октант» и «СпецАналитСервис») и достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности.

По мнению общества, выводы инспекции и судов о фиктивном документообороте по рассматриваемым сделкам являются предположительными, основаны на недопустимых доказательствах, в частности результатах почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля допущены существенные нарушения.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 28.02.2017 № 3 и вынесено решение от 13.06.2017 № 9, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 865 131 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о неуплате налога в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами «Стим», «Эскада», «Октант» и «СпецАналитСервис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.08.2017 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.06.2017 № 9, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде обществом были заключены ряд договоров поставки со спорными контрагентами, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю компьютерную, офисную технику, технические носители информации, компьютерные и офисные аксессуары, фототовары, расходные материалы, а Покупатель - принять и оплатить товар по ценам и срокам, указанным в счетах на оплату, либо в накладных на отпуск товара.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении спорных поставок обществами «Стим», «Эскада», «Октант» и «СпецАналитСервис».

Указанные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок», их руководители и учредители являются «номинальными», отрицающими свою причастность к хозяйственной деятельности обществ, по юридическим адресам контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, суммы которых несоразмерны с оборотами денежных средств, поступающих на расчетный счет организаций, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ «Стим», «Эскада», «Октант» и «СпецАналитСервис», указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, приобретения спорными контрагентами товара, в дальнейшем реализованного по документам налогоплательщика, по расчетным счетам контрагентов также не установлено.

В то же время денежные средства со счетов спорных контрагентов перечислялись на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур. С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, аффилированных с обществом. Остальная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов, впоследствии выводилась из оборота путем перечисления на бизнес счета тех же фирм-однодневок и обналичиванием физическими лицами.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета – фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами; в счетах-фактурах от спорных контрагентов обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, отсутствуют. Так, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СпецАналитСервис» не соответствуют счетам-фактурам, отраженным в книге-покупок ООО «Офисная техника» в части номера и дат. При анализе условий договоров со спорными контрагентами инспекцией установлено, что идентифицировать конкретное наименование товара, ею количество, цену не представляется возможным. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара спорными контрагентами, в ходе проверки не представлены.

Относительно доводов налогоплательщика о реальности совершенных поставок спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что счета-фактуры, выставленные от имени налогоплательщика в адрес последующих покупателей товара, содержат обязательные к заполнению сведения при реализации импортного товара (например, страна происхождения, № ГТД).

Вместе с тем, например, по счету-фактуре от 05.12.2013 № 355 обществом оприходован товар от имени спорного контрагента - ООО «Стим», где вышеупомянутые реквизиты отсутствуют: позиция 5 - Барабан Xerox Phser 7500 (I08R00861) в количестве 4 шт., позиция 10 - Картридж Xerox WC 7228 (006RQ1283/006R01178) Yellow в количестве 2 шт., позиция 12 - Картридж Xerox WC 7228 (006R01177) magenta в количестве 2 шт.

Заявитель в подтверждение последующей реализации товара представил товарную накладную и счет-фактуру от 17.12.2013 № 00001641. Товар в товарной накладной отражен с номером по порядку 4, 7, 8, однако из документов изначально сопоставить товар по наименованию невозможно, поскольку документы содержат не идентичные наименования товара.

В товарной накладной от 17.12.2013 указан товар: позиция 4 - Копи Картридж Xerox Phser 7500 (108R00861), позиция 7 - Картридж Xerox WC 7228 (006R01178) Yellow, позиция 8 - Картридж Xerox WC 7228 (006R01177) magenta. Из счета-фактуры следует, что товар является импортным: Копи картридж Xerox Phser 7500 (108R00861) - ГТД 10130010/240913/0019719/6, Китай: Картридж Xerox WC 7228 (006R01178) Yellow - ГТД 10130010/060912/0018822/32. Нидерланды: Картридж Xerox WC 7228 (006R01177) magenta - ГТД 10130010/290612/0013179/7, Нидерланды.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения товара именно у спорных контрагентов.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Офисная техника» имелись длительные хозяйственные отношения с реальными крупными поставщиками аналогичного товара: обществами с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр», «Ландис», «Трейд Копир», «НЕОЛАБ», «ВТТ», «ЗИП ЗИП», «С-Принт», «ПРОНЕТ», «ФЛЭП», «Навион» и других, у которых налогоплательщиком приобреталась компьютерная техника, офисное оборудование, расходные компьютерные материалы, оргтехника и т.д.

Факты приобретения аналогичного товара у указанных организаций и перевозки товара от реальных контрагентов подтверждены свидетельскими показаниями.

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком и контрагентами документов, регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что указанные организации являются основными поставщиками компьютерной техники, офисного оборудования, расходных компьютерных материалов в адрес ООО «Офисная техника».

Порядок оформления документов па поставку товара от спорных контрагентов отличается от документов, принятых в подтверждение хозяйственной операции от реальных контрагентов, что также указывает на создание фиктивного документооборота. Документы на поставку товара от реальных контрагентов содержат вес обязательные к заполнению в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ реквизиты, в том числе полные данные о наименовании товара, о стране происхождения товара, номере таможенной декларации, тогда как в счетах-фактурах от спорных контрагентов указанные обязательные реквизиты отсутствуют.

При этом обществом «Офисная техника» в опровержение позиции инспекции о невыполнении поставок спорными контрагентами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что заявителем фактически с обществами «Стим», «Эскада», «Октант» и «СпецАналитСервис» договоры поставки не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ иными, установленными налоговым органом, лицами.

В отношении довода о недостоверности результатов почерковедческих экспертиз, о признании их недопустимым доказательством, суды указали, что заключение получено инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля при соблюдении прав налогоплательщика и в отсутствие нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о нарушениях, допущенных налоговым органом при производстве выемки документов, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что выемка произведена с соблюдением положений статьи 94 НК РФ, материалами проверки подтверждена необходимость проведения почерковедческой экспертизы, соответствующие процессуальные действия проведены должностными лицами инспекции в присутствии полномочных представителей ООО «Офисная техника». Документы, изъятые у налогоплательщика 26.12.2016 для дальнейшей экспертизы, были возвращены 20.12.2016, о чем свидетельствуют реестры полученных документов с подписью руководителя общества.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу № А71-14513/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Офисная техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Ю.В. Вдовин