Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А68-10071/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10071/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №14П3194 от 10.03.2014г. в размере 1 274 060 руб. 44 коп., пени в размере 488 312 руб. 34 коп., всего 1 762 372 руб. 78 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2018г. №29-07-17/437;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2018г. №15.


Суд установил: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №14П3194 от 10.03.2014г. в размере 1 274 060 руб. 44 коп., пени в размере 488 312 руб. 34 коп., всего 1 762 372 руб. 78 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 10.03.2014г. №14П3194 за период с 16.04.2014г. по 30.06.2018г. в размере 488 312 руб. 34 коп., а также об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 274 060 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям за период с 16.04.2014г. по 20.08.2015г., снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 274 060 руб. 44 коп. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 16.04.2014г. по 30.06.2018г. в размере 488 312 руб. 34 коп. принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.03.2014г. между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №14П3194 (далее – договор), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 71:30:030401:205 площадью 52 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по улице Пржевальского для строительства комплекса зданий производственного назначения (далее – участок).

В силу п.2.1 договора договор заключен на срок 3 года.

16.04.2014г. произведена государственная регистрация договора аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

По условию п.4.1 договора при заключении договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.1 договора. Договор является актом приема-передачи участка.

На основании п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составляет 361 198,92 руб.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В период с 16.04.2014г. по 30.06.2018г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 1 274 060 руб. 44 коп., которая была полностью погашена ответчиком 13.07.2018г. (платежное поручение от 13.07.2018г. №1883).

Согласно п.7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности.

Поскольку в период с 16.04.2014г. по 30.06.2018г. у ответчика перед истцом имелась неоплаченная задолженность, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 488 312 руб. 34 коп.

Претензия истца от 02.07.2018г. исх.№29-01-17/9521 об оплате пени получена ответчиком 10.07.2018г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30000021246303), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно чч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем за период с 16.04.2014г. по 30.06.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 274 060 руб. 44 коп., которая была полностью погашена ответчиком 13.07.2018г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период является установленным, подтвержденным материалами дела (платежное поручение от 13.07.2018г. №1883) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как предусмотрено п.7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 16.04.2014г. по 20.08.2015г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пп.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.08.2018г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени истек за период с 16.04.2014г. по 20.08.2015г. Поскольку требование о взыскании пени на основании ст.330 ГК РФ заявлено за период с 16.04.2014г. по 20.08.2015г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, то требования истца в указанной части на сумму 57 791 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

За период с 21.08.2015г. по 30.06.2018г. размер пени составляет 430 520 руб. 51 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатором установлена пеня в размере одного процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365 (366) процентов годовых, что более чем в 48 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) (Информация Банка России от 14.09.2018г., применяется с 17.09.2018г.) и является чрезмерно высокой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 80 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 11 610 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области пени в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 610 руб.

В части исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании задолженности в размере 1 274 060 руб. 44 коп. производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева