Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2026 года Дело № А56-646/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-646/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 23.05.2018 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмские ворота-Балтика», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), денежных средств в сумме 2 826 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 2 826 300 руб.

Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.20219, признаны недействительными действия Общества по перечислению Компании денежных средств в сумме 2 826 300 руб. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 826 300 руб.

Определением от 16.08.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 07.02.2024 производство по делу о


несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО1 обратился 23.04.2025 в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 03.09.2018, в котором просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу Компании в сумме 2 826 300 руб.

Определением от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.05.2025 и постановление от 10.10.2025 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами положений пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, приведенных в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.05.2025 и постановления от 10.10.2025 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отмене определения от 03.09.2018, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пунктах 47 и 48 Постановления № 40.

Как следует из пояснений заявителя, ФИО1 является единственным участником Компании и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании. Кроме того, ФИО1 являлся генеральным директором и участником Общества. Заявитель полагает сфабрикованной задолженность Компании пред Обществом и приводит доводы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, что исключало сам факт возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвратил заявление ФИО1, указав, что в полномочия суда первой инстанции не входит отмена судебного акта.


Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли содержание заявления ФИО1, доводы и основания, по которым заявитель просил отменить определение от 03.09.2018.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как верно указывает податель кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления № 40, и с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом.

Вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом этого процессуальное законодательство наделяет лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, принявший окончательное решение по делу, наделяя этих лиц возможностью приводить новые доводы и представлять доказательства.

В рассматриваемом случае ФИО1 просит отменить определение от 03.09.2018 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и приводит доводы о том, когда ему стали известны данные обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах оценка доводам ФИО1

не дана, заявление не было рассмотрено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу


№ А56-646/2017/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. Александрова


А.В. Яковец