Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А14-13568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13568/2020

«28» декабря 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТОСТРОЙ 1», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 061 580 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 1/20 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 24.11.2020 (сроком на 1 год)

установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТОСТРОЙ 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 061 580 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 24.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 061 580 руб. 40 коп. убытков; 617 033 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного п.п. 13.8, 13.10 контракта.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания штрафа в размере 617 033 руб. 15 коп. оставлено судом без удовлетворения, ввиду заявления самостоятельных требований и отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании 01.12.2020 истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 30.11.2020, об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 3 061 580 руб. 40 коп. убытков; 617 033 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного п.п. 13.8, 13.10 контракта, представив доказательства соблюдения им претензионного порядка.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания штрафа в размере 617 033 руб. 15 коп. оставлено судом без удовлетворения, ввиду заявления самостоятельных требований.

В судебном заседании 17.12.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, представил дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительных пояснениях и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что эквивалентный материал для использования при устройстве переходной зоны деформационных швов был приобретен по согласованию с исполняющим обязанности директора истца ФИО4 и главного инженера проекта ФИО5 В связи с тем, что работы были приняты заказчиком без замечаний, оплачены, то технический совет с целью внесения изменений в проект организации строительства в части замены материалов не проводился. Кроме того, на протяжении всего времени производства работ на строительном участке находились представители строительного контроля. Объект введен в эксплуатацию.

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность заменить используемый материал на эквивалентный. Все действия подрядчика по муниципальному контракту были согласованы с заказчиком, контролировались строительным контролем и были направлены на досрочную сдачу объекта в эксплуатацию в условиях ограничительных мер из-за пандемии с надлежащим качеством.

Уведомление заказчика от 04.08.2020 № 2656 носило формальный характер, не указывало на конкретные недостатки результатов работ, связанных с гарантийными обязательствами и не содержало объективных причин необходимости присутствия подрядчика при проведении обследования. Перечисленные истцом в акте №1/КапРем-Мост-Вод от 07.08.2020 недостатки не являются некачественным результатом работ подрядчика и не связаны с гарантийными обязательствами. Данные недостатки могут быть связаны не только с ненадлежащим исполнением обязанностей эксплуатирующей организации, но и возможным хищением, перечисленных в замечаниях, элементов моста.

На заседании технического совета истца № 01 КапРем-Мост-Вод-19 от 26.09.2019 была согласована установка деформационных швов согласно представленной схеме вместе с использованием пришовной зоны из эквивалентного материала.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика перед истцом по факту утраты имущества – искусственного сооружения, принятого по акту ввода в эксплуатацию от 11.06.2020.

Представленый истцом отчет по проведению лабораторного контроля материалов и покрытия автомобильных дорог: искусственное сооружение – мост через водосброс Воронежского водохранилища от 02.11.2020 не может быть принят судом во внимание, поскольку примененные в нем ГОСТы распространяются на асфальтобетон и его производные, а используемый в переходной зоне деформационных швов материал относится к группе полимербетонов и не является сходным с асфальтобетоном не по составу, не по физическим свойствам, не по технологии нанесения.

Согласно приложенному к отчету акту, отбор образцов (кернов) был произведен 27.08.2020, а согласно протоколу № 1 результата испытания, являющегося также приложением к настоящему отчету, отбор проб указан 21.08.2020. В отчете отсутствует информация о контрольных образцах.

Кроме того, спорный объект был сдан и находится в эксплуатации с 11.06.2020, в связи с чем подвергается ежедневным динамическим нагрузкам. Соответственно, образцы (керны), взятые из пришовной зоны деформационного шва, не могут обладать теми же физико-механическими свойствами, что и контрольные образцы неизвестного происхождения.

В судебном заседании 17.12.2020 объявлялся перерыв до 21.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0131300000619002134 от 18.07.2019 между МКУ «ГДДХ и Б» (заказчик) и ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № КапРем-Мост-Вод-19 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Капитальный ремонт моста через водосброс Воронежского водохранилища» от 30.07.2019, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту моста через водосброс Воронежского водохранилища (далее – объект, работы), результатом выполненной работы по контракту является капитальный ремонт объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт моста через водосброс Воронежского водохранилища».

В соответствии с пунктом 2.2. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта, выполнив весь комплекс работ в объеме, предусмотренном Технической документацией (проектная документация) (Приложение №6 к контракту) (прошедшей экспертизу в установленном порядке, что подтверждается положительным заключением Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектная документация: №36-1-1-3-006798-2019 от 28.03.2018, сметная документация: №00283-18/СГЭ-16347/904 от 16.04.2019, а также в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости (Приложение №1 к контракту), в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Воронежской области), Перечнем нормативно-технической документации (Приложение №7 к контракту), Технической документацией (проектная документация) Приложение №6 к контракту), Сетевым графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту), Показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №5 к контракту), Ведомостями объемов работ (Приложение №3.1-3.8 к контракту). Локальными сметными расчетами (Приложение №2.1-2.29 к контракту), а также условиями настоящего контракта. Содержание технической документации (проектной документации) определено в Приложении №6 к контракту.

В пункте 2.3. контракта определено место выполнения работы: г. Воронеж, мост через водосброс Воронежского водохранилища.

Цена работ была согласована в пункте 4.1. контракта и составила 103 406 630 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определяются Сетевым графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту).

В пункте 6.3. контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2020 в соответствии с Сетевым графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту).

Согласно пункт 6.6. контракта завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (Приложение №8 к контракту), при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с Сетевым графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту) и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Технической документации (проектная документация) Приложение №6 к контракту), Перечня нормативно-технической документации (Приложение №7 к контракту), настоящего контракта и приложений к нему.

В силу пункта 8.11. контракта подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 8.12. контракта подрядчик обязан передать заказчику копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а также санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» до начала выполнения работ.

Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, го их замена осуществляется подрядчиком за свой счет.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (в том числе невыполнение гарантийных обязательств), заказчик имеет право устранить дефекты силами третьих лиц, с возмещением подрядчиком расходов на их выполнение. Вместо требования устранения недостатков заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Воронежской области и взыскать убытки будущего периода в размере стоимости устранения недостатков (пункт 7.12. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать Технической документации (проектная документация) Приложение №6 к контракту), Перечню нормативно-технической документации (Приложение №7 к контракту), Сводному сметному расчету стоимости (Приложение №1 к контракту), Показателям товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №5 к контракту).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 9.2. контракта).

Гарантийные обязательства на выполненные работы возникают со дня подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (Приложение №8 к контракту) или с даты завершения работ по устранению дефектов, выполненных работ, согласно подписанному сторонами акту после подписания акта приемки объекта капитального строительства (Приложение №8 к контракту).

Длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок - 5 лет. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие - либо отдельные виды работ или материалы (пункт 9.3. контракта).

В силу пункта 9.4. контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объекте на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Согласно пункту 9.5. контракта заказчик вправе в любое время в период гарантийного срока проверить исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, а также соответствие результата работ по контракту установленным контрактом требованиям, в том числе, создать специальную комиссию, которая готовит акт обследования. В таком случае, в соответствии с письменным уведомлением заказчика подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для участия в обследовании гарантийного объекта и подписания акта обследования.

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление, акт, подписанный со стороны заказчика в одностороннем порядке, считается действительным.

Заинтересованная сторона вправе привлекать любых специалистов для производства обследований выявленных дефектов (недостатков) и участия в составлении акта обследования.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком в акте обследования, и уведомить об этом заказчика в течение 24 часов после устранения выявленных недостатков письмом и посредством факсимильной связи для освидетельствования и подписания акта об устранении замечаний в период гарантийного срока.

В случае, если подрядчик не устранил дефекты указанные в акте обследования в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты силами третьих лиц, взыскав при этом с подрядчика понесенные убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с законодательством РФ (пункт 9.7. контракта).

Вместо требования об устранении недостатков, заказчик вправе предъявить подрядчику иные требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Выбор требования определяется заказчиком на его усмотрение. Заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Воронежской области и взыскать убытки будущего периода в размере стоимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, а также взыскать неустойку в соответствии с контрактом (пункт 9.8. контракта).

В соответствии с пунктом 13.17. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы. Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте, в том числе в случае ДТП на объекте, произошедшего в период действия контракта и гарантийных обязательств подрядчика по контракту.

Кроме предусмотренных настоящим контрактом санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, возмещает другой стороне в сумме сверх неустойки (штрафа), убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества пункт 13.18. контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнялись работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

При этом работы по указанным актам были приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены.

22.05.2020 объект – мост через водосброс Воронежского водохранилища принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке объекта капитального строительства.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно условий муниципального контракта № КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019, позиции 59 локального сметного расчета № 02-01-03_И2 (Приложение №2.10 к контракту) предусмотрено применение подрядчиком материала в переходных зонах у деформационных швов из материала WaboCrete II.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 43 от 11.06.2020 от подрядчика принято 2398,5 кг/м.куб. материала «WaboCrete II» и оплачено заказчиком в сумме 1 682 791 руб., без НДС.

В состав исполнительной документации, к акту КапРем-Мост-Вод-19/0425, ООО СК «Мостострой 1» был предоставлен документ о качестве на продукт «WaboCrete II», заверенный подписью генерального директора ФИО6, согласно которому продукт «WaboCrete II» 23.03.2020 был выпущен в количестве 11 партий.

В свою очередь, как следует из писем за исх. № 470 от 20.08.2020 ООО «Научно Производственное Предприятие «Защита строительных конструкций», исх. № 413 от 25.08.2020 ООО «БАСФ Строительные системы» ни одна из указанных партий данного продукта на территорию Российской Федерации не поставлялась.

Кроме того, ООО СК «Мостострой 1», заключив с ООО «НПП «ЗСК» договор поставки № 165 от 12.08.2019, на поставку вышеуказанной продукции, письмом за исх. № 325 от 30.04.2020 отказалось от нее.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 2980/ГДДХиБ от 25.08.2020, в котором просил ООО СК «Мостострой 1» предоставить информацию об использованном материале в переходной зоне деформационных швов на объекте «Капитальный ремонт моста через водосброс Воронежского водохранилища», а также уведомил о необходимости явки на объект 27.08.2020 в 10 час. 00 мин. для участия в отборе образцов проб примененного материала в переходных зонах деформационных швов для последующего проведения экспертного исследования. Однако, представитель ООО СК «Мостострой 1» для отбора образцов проб примененного материала не явился, требования по указанному письму оставил без удовлетворения.

27.08.2020 представителями МКУ «ГДДХиБ» на объекте произведен отбор проб материала переходной зоны деформационных швов.

Письмом за исх. № 3053 от 28.08.2020 истец потребовал от ООО СК «Мостострой 1» произвести замену материала переходной зоны деформационных швов, ввиду несоблюдения требований условий муниципального контракта № Кап-Рем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019, предоставления подложного паспорта качества на материал «WaboCrete II».

В ответ на данное письмо, ООО СК «Мостострой 1» указало на то, что заказчиком был согласован эквивалент материала переходной зоны деформационных швов взамен материала «WaboCrete II» (письмо за исх. № 177 от 01.09.2020).

Вместе с тем, какие-либо доказательства согласования заказчиком эквивалента материалу «WaboCrete II» отсутствуют.

07.08.2020 в отсутствие представителей подрядчика ООО СК «Мостострой 1» (не явились, извещены надлежащим образом, письмо за исх.№ 2656 от 04.08.2020) проведено обследование гарантийного объекта, в ходе которого выявлены замечания к выполненным ответчиком работам, о чем составлен акт № 1/КапРем-Мост-Вод, в котором определены сроки устранения замечаний - до 17.08.2020.

По акту № 1/КапРем-Мост-Вод от 07.08.2020 установлены следующие замечания:

- отсутствует болтовое крепление крышки ревизионного люка (пролет №14);

- провал ревизионного люка (пролет №6);

- разрушение полимербетона (трещины, раковины) в предшовной зоне (OK 1);

- многочисленные поперечные трещины бетонной поверхности монолитного бортика;

- разрушение в предшовной зоне. Шумопоглащающая пластина не закреплена (ОП8).

Письмом за исх.№ 2725 от 10.08.2020 данный акт с фотофиксацией и требованием устранения замечаний направлены ООО СК «Мостострой 1».

По состоянию на 18.08.2020 информации об устранении выявленных недостатков от ООО СК «Мостострой 1» не поступало, какого-либо ответа не представлено.

Письмами за исх.№ 2725 от 10.08.2020, № 2980 от 25.08.2020, № 3053 от 28.08.2020 истец предъявлял ответчику требования об устранении выявленных недостатков, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации.

Однако, в установленные письмами сроки, ответчик требования по указанным недостаткам оставил без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.09.2020 с требованием о возвещении убытков (стоимости устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами контракта расценок) в размере 3 061 580 руб. 40 коп., также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что письмами ООО НПП «ЗСК», ООО «БАСФ Строительные системы», ООО СК «Мостострой 1» от 01.09.2020 № 177, а также актом № 1/КапРем-Мост-Вод от 07.08.2020 обследования гарантийного объекта, установлено, что ООО СК «Мостострой 1» произведена замена материала «WaboCrete II» на не согласованный заказчиком эквивалент, предоставлен подложный паспорт качества на данный материал, а также не устранены выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Истцом приняты работы, выполненные ответчиком по контракту № КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019 в полном объеме и без претензий, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке объекта капитального строительства и актом о приемке выполненных работ № 43 от 11.06.2020, представленным в материалы дела и оплачены истцом.

Как следует из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из смысла статьи 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок.

Представленным в материалы дела актом обследования гарантийного объекта установлены дефекты произведенных ответчиком работ.

ООО «СК Мостострой 1», несмотря на предложение истца об устранении недостатков выполненных работ, указанные недостатки не устранил.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на причиненные ему убытки, связанные с устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийных обязательств, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № КапРем-Мост-Вод-19 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Капитальный ремонт моста через водосброс Воронежского водохранилища» от 30.07.2019, а именно, замену ответчиком материала переходной зоны деформационных швов. Расходы истца на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер заявленных требований истца складывается из стоимости будущих расходов на ремонтные работы моста и составляет 3 061 580 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019. Вместе с тем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что действительно при выполнении работ была произведена замена материала WaboCrete2 на ММКрит.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательства того, что материал заменен на обладающий худшими характеристиками, чем указано в контракте, равно доказательства того, что примененный материал имеет улучшенные свойства по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласие заказчика на применение эквивалентного материала при выполнении работ ответчиком следует из материалов дела, подтверждается подписями в исполнительной документации: общем журнале работ.

Кроме того, отсутствуют замечания организации, осуществляющей строительный контроль относительно используемого материала.

Принимая результат работ по акту № 43 от 11.06.2020, заказчик не оспаривал потребительскую ценность результата работ, не указывал о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям контракта.

Кроме того, в силу раздела 7, п.п. 11.7, 11.9 контракта заказчик и уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, осуществлять контроль качества используемых материалов и работ, качества и объемов, представленных к оплате работ.

Таким образом, исходя из анализа представленных в дело доказательств следует, что истцу как заказчику было достоверно известно о фактически примененном подрядчиком при производстве работ материале.

Судом принято во внимание также отсутствие какой-либо недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, поскольку замена материала произведена в связи с объективной невозможностью исполнить контракт на предусмотренных условиях в связи с перебоями в поставках строительных материалов, а также с необходимостью досрочной сдачи объекта в эксплуатацию.

Перечисленные истцом в акте № 1/КапРем-Мост-Вод от 07.08.2020 недостатки могут быть связаны не только с ненадлежащим исполнением обязанностей эксплуатирующей организацией (организацией, отвечающей за содержание объекта после ввода его в эксплуатацию) и несоблюдением мер за сохранностью вверенного имущества искусственного сооружения, но и возможным хищением, перечисленных в замечании, элементов моста.

Кроме того, по завершении строительства объекта, сторонами был подписан гарантийный паспорт установленной формы, в котором отсутствуют какие-либо работы по указанному истцом перечню замечаний.

Ответчиком все виды работ по контракту выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-технической документации, сетевым графиком выполнения работ (более того, его опережением), показателями товаров, используемых при выполнении работ, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, а также условиями заключенного контракта, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке объекта капитального строительства.

При этом истцом не представлены доказательства наличия вины подрядчика по факту утраты имущества, а именно искусственного сооружения, принятого по акту ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (в том числе: не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возможными понесенными убытками, вина ответчика в произошедшем).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылка истца на то, что согласно п. 6.3 контракта срок выполнения работ установлен до 01.10.2020 и ответчика никто не торопил, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается анонсирование в СМИ информации о досрочной (более чем на 4 месяца) сдачи моста через водосброс Воронежского водохранилища. При этом отмечено, что ускорение реконструкции никак не повлияло на ее качество.

Доводы истца о том, что в нарушение ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при замене материала WaboCrete2 на эквивалентный ММКрит соответствующие изменения не были внесены к контракт, судом во внимание не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела, работы по устройству переходной зоны деформационных швов моста через водосброс Воронежского водохранилища производились в конце апреля 2020 года, акт приемочной комиссии о приемке объекта капитального строительства с эксплуатацию подписан 22.05.2020, следовательно, целесообразность внесения таких изменений в контракт, как и заседания технического совета отсутствовали.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на отчет по проведению лабораторного контроля материалов и покрытия автомобильных дорог: искусственное сооружение – мост через водосброс Воронежского водохранилища, утвержденное 02.11.2020, проведенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Воронежский государственный технический университет, не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из вышеуказанного отчета, лабораторные исследования проводились в отношении материала переходной зоны деформационного шва, примененного ответчиком и оригиналом материала WaboCrete2, однако, определить кем были представлены данные образцы, кто их изготовитель, когда и в каких условиях они изготовлены, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик не отрицает факт того, что используемый им материал переходной зоны деформационного шва эквивалентен WaboCrete2.

Представленное истцом отчет фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данный отчет подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение отчета указанным в нем лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет по проведению лабораторного контроля материалов и покрытия автомобильных дорог: искусственное сооружение – мост через водосброс Воронежского водохранилища, проведенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Воронежский государственный технический университет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова