Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-87094/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87094/2017
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): О. П. Чибриков, доверенность от 09.01.2018; А. Г. Илюнин, сведения из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Е. А. Пивень, доверенность от 11.01.2018; И. С. Бергарт, доверенность от 02.11.2017; Т. Е. Александрова, доверенность от 02.11.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23007/2018, 13АП-23550/2018) ООО СК «Трест Севэнергострой» и ООО «Трест «Промстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-87094/2017 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Промстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Трест "Севэнергострой"

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» (далее – Трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Трест «Севэнергострой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5766069,48 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2016 № 91/09 и 30501,78 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2017 № 98/09.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Треста 19835278,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 06.08.2018 с ООО СК «Трест «Севэнергострой» взыскано в пользу ООО «Трест «Промстрой» 5796571,26 руб. задолженности; с ООО «Трест «Промстрой» в пользу ООО СК «Севэнергострой» взыскано 2000000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО СК «Трест «Севэнергострой» взыскано в пользу ООО «Трест «Промстрой» 3796571,26 руб. задолженности. Также взыскано в доход федерального бюджета с ООО СК «Трест «Севэнергострой» 51983 руб. госпошлины, с ООО «Трест «Промстрой» 122176 руб. госпошлины.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, ООО «Трест «Промстрой» просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ООО СК «Трест Севэнергострой» - в части взыскания долга по договору № 91/09, по приведенным в жалобах основаниям.

Трест указал, что отказ ответчика от приемки работ письмом от 02.06.2017 № 1/73 не является мотивированным; взыскание пеней в сумме 2 млн. руб. произвольно; у истца отсутствовали условия для выполнения работ, необходимо применение положений статьи 401 ГК РФ.

Ответчик указывает, что замечания по мотивированному отказу № 1/73 от 02.06.2017 истцом не устранены; ввод МКД в эксплуатацию не свидетельствует о завершении истцом всех работ по договору, а именно – допуска в эксплуатацию тепловых установок и сетей; до получения акта Ростехнадзора работы не считаются выполненными; суд неправомерно отказал в удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда истец указал, что просит проверить законность решения в полном объеме. Стороны пояснили, что о применении положений статьи 333 ГК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ответчика размещена в Картотеке арбитражных дел 26.09.2018 и доступна для ознакомления заблаговременно, третье лицо о факте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещено, вследствие чего имело объективную возможность ознакомиться с жалобой либо направить представителя в судебное заседание, с учетом того, что по требованию сторон законность решения суда может быть проверена в полном объеме, а с содержанием решения третье лицо знакомо, поэтому его права на представление правовой позиции в апелляционной инстанции и осведомленность о судебном процессе не умалены.

Истец пояснил, что готов рассматривать апелляционную жалобу ответчика в настоящем судебном заседании, копия жалобы истцу передана.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Трестом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор подряда от 07.10.2016 № 91/09, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса работ под «ключ» по устройству и пуско-наладке внутренних систем отопления здания с автоматическим тепловым узлом и коммерческим узлом учета тепловой энергии, вентиляции, холодного и горячего хозяйственно-питьевого водоснабжения, хозяйственно-бытового и дождевого водоотведения в соответствии с Техническим заданиями (Приложение № 1, 2) Рабочей документацией, указанной в п. 6.1 договора, ГОСТами, Строительными правилами и иной нормативной документацией, действующей на территории РФ, Графиком производства работ на объекте Многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Токсовское городское поселение, дер. Рапполово, ул. Овражная, участок 28, строящемся в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах» (этап 2015-2016 годов).

Согласно пункту 3.1.2 договора № 91/09 оплата выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком по итоговому акту работ за вычетом ранее выданных авансов, 10% гарантийного удержания (по пункту 3.1.3 договора) и стоимости услуг заказчика, указанных в пункте 3.5 договора, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Итогового акта без замечаний и возражений в соответствии с разделом 8 договора на основании итогового акта и счета на оплату.

Пунктом 3.1.3 договора № 91/09 установлено, что сумма в размере 10% от стоимости работ, принятых заказчиком по Итоговому акту, является гарантийным удержанием по договору и выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней после:

- ввода объекта в эксплуатацию (снятие замечаний рабочей комиссии, возглавляемой заказчиком с участием представителей Администрации МО «Токсовское городское поселение» и других уполномоченных органов/организаций),

- подписания актов приема-передачи квартир в объекте Администрации МО «Токсовское городское поселение» и приказа о заселении многоквартирного жилого дома (объекта).

Течение вышеуказанного пятнадцати дневного срока начинается после наступления всех перечисленных выше событий с момента наступления последнего из них.

Из указанного пункта договора следует, что оплата гарантийных удержаний поставлена в зависимость от действий заказчика работ и Администрации. Соответственно, в том случае, если судом по материалам дела устанавливается необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, указанные события считаются наступившими, поскольку их ненаступление связано с действиями заказчика.

В пункте 8.3.3 договора № 91/09 стороны признают, что осуществить проверку качества выполненных работ и проверить работоспособность систем возможно только после окончания их монтажа, пуско-наладки и проведений приемо-сдаточных испытаний/опробования систем (пункт 5.27 договора), в связи с чем в момент промежуточной сдачи-приемки работ проверка работоспособности и качества систем не производится ввиду отсутствия такой технической возможности.

В пункте 8.3.4 договора № 91/09 указано, что подписание сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) не означает приемку работ по качеству и невозможность предъявления о дальнейших претензий по недостаткам работ и материалов, в том числе при осуществлении второго этапа сдачи приемки выполненных работ по договору (пункт 8.3.5 договора), а также в порядке сдачи-приемки всего объема работ по договору согласно итоговому акту о приемке выполненных работ и в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 8.3.5 договора № 91/09 второй этап сдачи-приемки выполненных работ по договору осуществляется в случае фактического выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, при положительном результате сдаточных испытаний (пункт 5.27 договора).

Подрядчик по факту выполнения всех работ по договору предоставляет для рассмотрения заказчику: - акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в двух экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре в электронной форме (по электронной почте); - справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) в двух экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре в электронной форме (по электронной почте); - полный комплект исполнительной документации на выполненные работы, включая акты по результатам приемо-сдаточных испытаний/опробования, документ на ввод установок в эксплуатацию согласно ТЗ; - счет-фактуру.

Пунктом 10.3 договора № 91/09 установлено, что при нарушении утвержденных конечных сроков выполнения работ или промежуточных сроков выполнения работ по договору, указанных в Графике производства работ (Приложение 6), подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый календарный день просрочки, а также в полном объеме сверх суммы штрафной неустойки и возмещает убытки заказчика, вызванные нарушением подрядчиком договорных обязательств, в том числе расходы на оплату заказчиком штрафных санкций за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта и задержку передачи квартир в рамках муниципальных контрактов на долевое участие в строительства объекта заключенных с Администрацией МО «Токсовское городское поселение», возникшие по причине просрочки выполнения работ подрядчиком, на основании выставленных счетов на оплату штрафов и документов, подтверждающих оплату, а также расходы на выполнение работ своими силами и/или на работы подрядных организаций, привлеченных заказчиком для устранения недостатков, недоделок, переделкой выполненных подрядчиком работ и для завершения работ.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 4 к договору подряда) стоимость работ составляет 11532138,48 руб.

Во исполнение условий данного договора истец выполнял согласованные сторонами работы, по результатам которых представил итоговый акт выполненных работ от 15.05.2017. Данный акт заказчиком не подписан.

Из суммы 11532138,48 руб. заказчиком оплачено 5766069 руб.

Согласно материалам дела: л.д. 20, 21, 23 том 1 – ответчик принял 25.05.2017 акты и справки формы КС-2, КС-3, счет, реестр паспортов на счетчики; 07.07.2017 – акты и справки от 07.07.2017, счет, счет-фактуру, акты о проведении испытаний, технического освидетельствования квартиры № 71, акт об окончании монтажа от 05.07.2017; 07.06.2017 справку и акт формы КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру от 15.05.2017, от 25.05.2017.

19.05.2017 состоялась передача исполнительной документации, акта по результатам испытаний системы теплоснабжения, итогового акта (л.д. 51).

Согласно акту приема-передачи строительной площадки на л.д. 65 тома 1, 25.05.2017 истец передал ответчику после выполнения всех работ по устройству и пуско-наладке внутренних систем отопления здания, а ответчик принял строительную площадку. На акте отсутствуют отметки о несоответствии изложенных в нем сведений действительности.

В томе 1, л.д. 108, 110, представлены мотивированные отказы от приемки и оплаты работ от 22.05.2017 и от 02.06.2017 № 1/73 (отказ от подписания акта от 25.05.2017).

Окончательный мотивированный отказ от 02.06.2017 содержит следующие основания для отказа: наличие на строительной площадке вагонов-бытовок; не переданы рукава пожаротушения; не получены разрешение, акт Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых установок и сетей, что входит в пуско-наладочные работы.

Апелляционный суд полагает, что наличие на площадке вагонов и отсутствие рукавов пожаротушения не относятся к дефектам, которые препятствуют приемке результатов работ и их использованию.

Из акта от 25.05.2017 на л.д. 65, том 1 следует, что ПНР по внутренним системам отопления здания проведены. Отсутствие акта Ростехнадзора не свидетельствует о некачественности работ, о нивелировании результатов ПНР и невозможности использовать тепловые установки и сети.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное спустя длительное время от начала судебного процесса, поскольку ходатайство, по существу, сводится к постановке перед экспертом вопроса о возможности эксплуатации результатов работ в отсутствие акта Ростехнадзора, однако данный вопрос надлежит разрешать путем оценки условий договора, к компетенции технического специалиста он не относится. Из мотивированного отказа от 02.06.2017 не следует, что у заказчика имелись иные претензии к результатам работ, нежели указано выше апелляционным судом, в связи с чем определение фактического объема и стоимости работ путем экспертизы нецелесообразно, стоимость работ приведена в актах формы КС-2, а присутствие на площадке вагонов, непередача пожарных рукавов и отсутствие акта Ростехнадзора не имеют определенной установленной договором стоимости, поэтому не могут быть учтены экспертом при проведении экспертизы.

В томе 2 на л.д. 19 имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2017.

Апелляционный суд полагает, что при неработающих системах теплоснабжения объекта такое разрешение выдано быть не могло, и для установления указанного обстоятельства экспертные познания не требуются.

В материалах дела (том 2, л.д. 40-41) имеются также акты испытаний теплового оборудования, акт допуска в эксплуатацию от 15.02.2017 тепловых узлов учета (том 2, л.д. 49).

Письмом от 07.02.2017 (том 2, л.д. 48) истец просил ответчика предоставить пакет документов для Ростехнадзора (также документы были запрошены истцом письмом от 02.11.2016, л.д. 121, том 3), на листах дела 18-19, 34-36, 39, 41, 42¸ 45 тома 3 содержатся акты о невозможности выполнения работ вследствие отсутствия предшествующих работ, до выполнения которых невозможно выполнить последующие работы истца.

Из анализа содержания вышеприведенных документов и номенклатуры подлежавших выполнению работ следует, что часть объектов была передана для производства работ истцу вовремя, часть – не могла быть передана из-за неготовности объектов. Само по себе отсутствие авансирования не могло служить основанием для приостановления всего объема работ на объекте, частично работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Следовательно, просрочка выполнения работ согласно приведенному ответчиком расчету неустойки (том 2, л.д. 139) допущена вследствие действий обеих сторон договора, однако в большей части – по вине ответчика, что прямо следует из вышеуказанных документов, актов, переписки сторон.

При этом, работы истцом выполнены в полном объеме, акт Ростехнадзора не получен вследствие непередачи ответчиком запрошенной у него истцом документации, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Поскольку объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, ПНР проведены, недостатки работ не установлены, а отказ ответчика от приемки результатов работ от 02.06.2017 не может быть признан мотивированным, результаты работ истца подлежат оплате на всю указанную в договоре сумму, с учетом аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 5796571,26 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором № 91/09 работы, которые считаются принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 5796571,26 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 19835278,19 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, условиям договора расчет соответствует, однако, в силу наличия вины обеих сторон в просрочке выполнения работ, превалирования при этом вины ответчика (заказчик) в данном нарушении, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца неустойки, однако уменьшенной сообразно действиям сторон при исполнении договорных обязательств (10% относятся на действия истца, 90% - на действия ответчика), которые привели к просрочке, что составляет сумму 2 млн. руб.

При этом, доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ истец, который ведет предпринимательскую деятельность и несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 млн. руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем, а равно меньшем размере апелляционным судом не усматривается.

Сторонами был заключен договор от 30.06.2017 № 98/09, по которому заказчик (Компания) поручает, а подрядчик (Трест) принимает на себя выполнение всего комплекса работ под «ключ» по устройству внутреннего санитарно-технического устройства в квартире № 71, расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Токсовское городское поселение, дер. Рапполово, ул. Овражная, участок 28, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), ГОСТами, Строительными правилами и иной нормативной документацией, действующей на территории Российской Федерации.

По пункту 2.1 договора № 98/09 стоимость выполнения всего комплекса работ по монтажу сантехнического оборудования в соответствии с документацией, указанной в пункте 1.1 договора составляет 30501,78 руб.

По пункту 3.1.1 договора № 98/09 оплата работ, выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ, за вычетом стоимости генуслуг заказчика, указанных в пункте 3.2 договора, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний и возражений в соответствии с разделом 8 договора, на основании акта о приемке выполненных работ и счета на оплату.

Согласно пункту 8.3 договора № 98/09 сдача-приемка выполненных работ осуществляется в случае фактического выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. По факту выполнения всех работ подрядчик предоставляет для рассмотрения подписанные со своей стороны и оформленные надлежащим образом акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, полный комплект исполнительной документации на выполненные работы согласно ТЗ, счет-фактуру.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 07.07.2017 на сумму 30501,78 руб., заказчику была передана исполнительная документация.

Заказчик работы не оплатил, задолженность перед подрядчиком составляет 30501,78 руб. и в данной сумме была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При принятии исков к производству судом сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу по первоначальному и встречному искам.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно распределена госпошлина, подлежащая взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку не учтен принцип пропорциональности удовлетворения требований по встречному иску, размер неустойки по которому уменьшен в рамках статьи 404 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, с ООО «СК «Трест Севэнергострой» в доход федерального бюджета необходимо взыскать 51893 руб. госпошлины по первоначальному иску, 109857 руб. госпошлины по встречному иску, а с ООО «Трест «Промстрой» в доход федерального бюджета 12319 руб. госпошлины по встречному иску.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права при распределении госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит отменить в части распределения госпошлины, а в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу №А56-87094/2017 в части распределения госпошлины отменить.

Взыскать с ООО «СК «Трест Севэнергострой» в доход федерального бюджета 51893 руб. госпошлины по первоначальному иску, 109857 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО «Трест «Промстрой» в доход федерального бюджета 12319 руб. госпошлины по встречному иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов