Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-167541/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-167541/20-38-286 «Ф»

31.05.2021.

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021.

Определение в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 25.03.1965) и ФИО3 (дата рождения 20.04.1964),

в судебное заседание явились: - от ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2021),

- от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2021),

- от ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» в лице конкурсного управляющего: ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.11.2020 №28),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 принято к производству заявление ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о признании ФИО2 (дата рождения 25.03.1965) и ФИО3 (дата рождения 20.04.1964) несостоятельными (банкротами), содержащее ходатайства об объединении в одно производство и о временном ограничении прав на выезд граждан, возбуждено производство по делу № А40- 167541/20.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» о признании ФИО2 (дата рождения 25.03.1965) и ФИО3 (дата рождения 20.04.1964) несостоятельными (банкротами).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» поддержал заявленные требования.

Представитель должников возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в размере 14.598.705,03 рублей, подтвержденная вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30.01.2020 по делу №А65-37758/2017 и Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 24.12.2019 по делу №А65-37758/2017.

У ФИО3 также имеется задолженность перед ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в общем размере 31.453.071,41 рубль, подтвержденная вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда республики Татарстан от 30.01.2020 и от 24.12.2019 по делу №А65-37758/2017.

Доводы о том, что указанные судебные акты не могут подтверждать размер имеющейся задолженности, так как в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника не исследовался вопрос о фактическом получении ФИО2 и ФИО3 спорных денежных средств, судом отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что фактически денежные средства ответчиками получены не были, являлся предметом рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве №А65-37758/2017 и был отклонен, как неподтвержденный.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установил, что в обоснование заявления о признании ФИО2 и ФИО3 банкротами заявитель представил вступившие в законную силу определения суда по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», которыми с ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в ходе оспаривания сделок ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». Доказательства исполнения названных судебных актов должники не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у должников имеются признаки неплатежеспособности, указанные в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Как установил суд, супруги М-вы не осуществляли расчеты с кредитором, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает их неплатежеспособность; должники не отвечают требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, в связи с чем подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В данном случае, учитывая, что должники не исполняют свои обязательства, не представили доказательств наличия источника дохода РФ, не проживают в Российской Федерации, суд находит возможным введение процедуры реализации имущества должника.

Суд также считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и объединить дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 в одно производства для их совестного рассмотрения в рамках дела о банкротстве супругов.

Из разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае, судом учитывается, что должники являются супругами, в материалы дела не представлены доказательствам осуществления ими раздела имущества или заключения брачного договора, требования к ним имеются у общего кредитора и основаны на аналогичных судебных актах. Кроме того, ходатайство об объединении дел о банкротстве подано одновременно с подачей самих заявлений о признании граждан банкротами, то есть рассмотрение указанных дел находится на одной стадии.

Суд полагает, что объединение указанных споров в одно производство позволит сократить издержки финансового управляющего, ускорит проведение процедур реализации имущества, а также сократит процессуальные издержки, что в полной мере отвечает цели обеспечения эффективности правосудия и принципам арбитражного процесса.

Доводы ответчиков о том, что у ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имеется задолженность перед ФИО2 и ФИО3 в связи с чем возможно проведение зачета встречных однородных требований, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

В абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Проведение зачета встречных однородных требований приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», в связи с чем требование ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» к ФИО2 и ФИО3 должно рассматриваться в общем порядке.

Судом также отклоняется довод о том, что рассматриваемое заявление не подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Отклоняя возражения должников о том, что уже имеется спор о признании их несостоятельными в Великобритании, суд отмечает, что Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности, а также на то, что должником не представлено доказательств соблюдения начал взаимности и признания английским правосудием судебных актов российских судов о признании гражданина Великобритании несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентировано статьей 241 АПК РФ и осуществляется в порядке, установленном статьями 242 - 246 АПК РФ. Иного порядка признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) пунктом 6 статьи 1 Закона о банкротстве не установлено.

Доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) на территории соответствующего иностранного государства должником, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что английским правосудием признаются судебные акты российских судов о признании гражданина Великобритании несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора, послужившие основанием для возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, основаны на неисполнении сделок, совершенных на территории Российской Федерации с участием должника, проживающего на территории Российской Федерации. Исполнение сделок также предполагалось на территории Российской Федерации; имеется тесная правовая связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Процедура признания банкротом направлена на определение статуса физического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности, следовательно, по смыслу статей 1196, 1197 ГК РФ применение указанной процедуры должно осуществляться в соответствии с личным законом физического лица.

В силу положений статьи 1195 ГК РФ личным законом супругов М-вых является российское право.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 247 АПК РФ, 1195 ГК РФ суд установил, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов; к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права.

С учетом изложенного, судом установлено, что требования ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» является обоснованным, имеются основания для признания ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами), имеются основания для расмотрения дел о банкротстве ФИО2 и ФИО3 в рамках одного производства.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат включению в реестры требований кредиторов должников.

САУ СРО «ДЕЛО» представлена кандидатура ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должников. В материалы дела поступило согласие ФИО6 на утверждение его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

Признать несостоятельными (банкротами) ФИО2 (дата рождения 25.03.1965) и ФИО3 (дата рождения 20.04.1964).

Ввести в отношении ФИО2 (дата рождения 25.03.1965) и ФИО3 (дата рождения 20.04.1964) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в отношении ФИО2 в размере 14.598.705,03 рублей, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в размере 31.453.071,41 рубль.

Финансовым управляющим утвердить ФИО6, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Обязать должников в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должников, подлежащие реализации, финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать финансового управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании граждан-должников банкротом и о введении процедуры реализации имущества граждан в отношении должников в порядке, установленном статьями 28, 128, 213.7 Закона о банкротстве. Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина-должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные статьями 126, 213.30 Закона о банкротстве.

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания процедуры реализации имущества граждан представить письменный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества граждан с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества граждан и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 18.11.2021 12:30 в зале № 8010 (8 этаж) в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г. Омельченко