Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-32541/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32541/2023
27 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молофеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 464 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1, доверенность от 03.04.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в размере 1 464 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что после установки оборудования в связи с заменой кровли производственного здания происходит постоянное подтопление второго этажа, чем причиняется ущерб истцу.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика (л.д.68-69).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, срок исковой давности полагал не пропущенным (л.д.131).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 74:25:0302008:30 по адресу <...>, что ответчиком не оспаривалось.

14.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение оборудования № 11Т/2018 в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Бизнес Строй» представляет возможность ПАО «Вымпел-Коммуникации» разместить на кровле производственного здания общей площадью 337,3 кв.м и эксплуатировать принадлежащее ответчику оборудование.

Как указано в исковом заявлении, во время установки оборудования сотрудниками ПАО «Вымпел-Коммуникации» была произведена замена кровли производственного здания в месте размещения оборудования. После установки оборудования в результате постоянных протечек замененной кровли в период с сентября 2018 года по август 2020 года происходило подтопление второго этажа здания. 21.08.2020 об указанных обстоятельствах в телефонном разговоре было сообщено представителю ответчика.

Согласно представленному акту о последствиях залива производственного помещения № 1 от 22.08.2020 (л.д.9), составленному комиссией в составе генерального директора ООО «Бизнес Строй» ФИО2, начальника производства ООО «Бизнес Строй» ФИО3, свидетелем ФИО4, на момент обследования установлены следующие повреждения, причиненные второму этажу производственного помещения:

1. Потолок - побелка, залит полностью. Имеет по всему периметру разводы и мокрые пятна. Многочисленные отслоения;

2. Стены - побелка. Многочисленные разводы, мокрые и желтые пятна, побелка отслаивается от стен. Грибок;

3. Полы - деревянные, застелены линолеумом. В местах стыка вздутия плесень, грибок, стоит вода;

4. Окна - деревянные, окрашены краской (старого образца), разбухли и не закрываются.

Те же обстоятельства отражены в акте № 2 от 10.10.2020 (л.д.11), составленном комиссией в том же составе и тем же свидетелем.

Ссылаясь на указанные акты, истец 31.01.2023 направил ответчику претензию о проведении ремонта второго этажа спорного производственного здания (л.д.56-57), получив отрицательный ответ (л.д.129), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований – повреждение имущества в результате подтоплений через кровлю в месте, где ответчиком монтировалось оборудование, впервые самим истцом зафиксированы в акте № 1 от 22.08.2020 (л.д.9).

Суд отмечает, что доказательств уведомления ответчика об осмотрах 22.08.2020 (акт № 1) и 10.10.2020 (акт № 2), равно как доказательств своевременного направления этих актов осмотра ответчику, истцом не представлено. Ссылки на наличие такого уведомления непосредственно в актах не могут быть признаны достаточным доказательством фактического вызова ответчика на осмотр.

При этом, как сам истец указывает в одной из представленных претензий (л.д.8), подтопление здания происходило в период с сентября 2018 года по август 2020 года после установки оборудования на крыше.

Суд обращает внимание, что доказательств направления двух из трех представленных претензий (л.д.8,10) в адрес ответчика материалы дела не содержат, истцом представлены доказательства направления ответчику претензии только 31.01.2023 (л.д.56-58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о подтоплениях принадлежащего ему здания истцу заведомо было известно с сентября 2018 года, на что он сам указывает в одной из представленных претензий, о причинении вреда принадлежащему ему имуществу истцу должно было быть известно не позднее, чем с 22.08.2020, с момента составления им акта № 1, не позднее этого момента начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд обращает внимание, что сбор необходимых доказательств, включая проведение оценки стоимости причиненного ущерба, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений законодательства, не влияет на течение срока исковой давности.

Представленная истцом претензия, направленная в адрес ответчика 31.01.2023 (л.д.56-58), отправлена в период течения срока исковой давности, являлась необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось до 28.02.2023 – дата ответа ответчиком на претензию (л.д.129), но в любом случае, не более, чем на 30 дней (с учетом отсутствия сведений о дате получения истцом ответа от 28.02.2023).

Истец обратился с исковым заявлением посредством сервиса «Мой арбитр» 12.10.2023 (л.д.5).

Таким образом, на момент обращения в суд с требованиями по настоящему делу (12.10.2023) срок исковой давности истек (22.08.2020 + 3 года + 30 дней).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд считает заслуживающими внимание и доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выполнявшимися им работами и затоплениями помещений истца, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение заявленного обстоятельства – причинение убытков после замены кровли в связи с подтоплением второго этажа здания в период с сентября 2018 года по август 2020 года истцом представлены акты о последствиях залива производственного помещения № 1 от 22.08.2020 и № 2 от 10.10.2020.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалист № 315-22 от 19.01.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления и повреждения нежилого помещения площадью 337,3 кв.м (л.д.21-53).

В заключении специалиста от 19.01.2022 отсутствуют сведения о лице, виновном в причинении ущерба.

Представленные истцом акты о последствиях залива производственного помещения № 1 от 22.08.2020 и № 2 от 10.10.2020 составлены и подписаны в одностороннем порядке директором ООО «Бизнес Строй» ФИО2, начальником производства ООО «Бизнес Строй» ФИО3, свидетелем ФИО4 сведения о том, что представитель ответчика был приглашен для составления актов и уклонился в материалы дела истцом не представлены.

Суд обращает внимание, что ФИО4, указанный в актах № 1 и № 2 как свидетель, в имеющемся в деле акте от 17.09.2020 (л.д.116) указан как представитель ООО «Бизнес строй».

Согласно названному акту от 17.09.2020 (л.д.116), подписанному представителем ООО «Бизнес Строй», свидетелем ФИО4, представителем HUAWEI, по периметру крыши здания отсутствует гидроизоляция, что приводит к подтоплениям с двух сторон. При этом сведений о выполнении работ по гидроизоляции кровли по всему периметру или его части силами ответчика, доказательств о снятии имеющейся гидроизоляции в процессе монтажа оборудования ответчиком, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ЭталонСтройСвязь» о воздействии антенно-фидерного оборудования конструкций мачт БС-75790 «ЗЛ-Шевченко» ПАО «ВымпелКом», установленного на конструкциях здания ООО «Бизнес Строй» высотой Н=7,15 м, по адресу: <...> (л.д. 92-.115).

Согласно указанному заключению конструкция кровли здания не соответствует нормам и стандартам 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, СП 131.13330.2020 Строительная климатология, СП 23-101-2002 Проектирование тепловой защиты зданий и является причиной возникновения дефектов, указанных в таблице 3 заключения в связи с длительностью атмосферного воздействия и не принятием своевременных мероприятий по устранению последствий.

Суд также принимает во внимание, что, исходя из заключения ООО «ЭталонстройСвязь» физический износ здания составляет 53% (л.д.103), крыша здания находится в неудовлетворительном состоянии, ее износ составляет 40%, фактическое состояние здание зафиксировано также на фотографиях (л.д.75-87).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ущерб зданию причинен в связи с затоплением в результате замены кровли ответчиком в период установки оборудования, достаточными доказательствами не подтверждены.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины подтоплений второго этажа принадлежащего ему здания в ходе судебного разбирательства не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, установившего оборудование на крыше производственного здания и подтоплением второго этажа этого здания.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется как в силу пропуска срока исковой давности, так и ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 27 640 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 251 от 06.10.2023 (л.д.7) и соответствует цене иска.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на него, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru