Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А78-964/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-964/2022
19 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года по делу № А78-964/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

на основании заявления кредитора ФИО2 (ИНН <***>), принятого к производству Арбитражного суда Забайкальского края определением от 9 февраля 2022 года, в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) возбуждено производство по делу № А78-964/2022 о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус GS 450yн, государственный регистрационный знак С077МА199, 2008 года выпуска (далее - автомобиль), заключенного между ФИО3 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

Банк, выражая несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки доказательств, ссылается: на наличие признаков зависимости сторон сделки; недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов на момент совершения спорной сделки (первоначально размер кредиторской задолженности составлял более 900 миллионов рублей, однако отчеты об оценке движимого и недвижимого имущества свидетельствовали о стоимости активов должника в размере порядка 500 миллионов рублей; при этом банк полагает, что по состоянию на июль 2019 года стоимость имущества должника составляла существенно меньшую сумму); утрату бухгалтерской и первичной учетной документации должником в результате пожара; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки (стоимость проданного автомобиля первоначально определена значительно ниже рыночной стоимости - 50 тысяч рублей вместо среднерыночной около 800 тысяч рублей); увеличение стоимости автомобиля дополнительным соглашением, который не представлялся в орган ГИБДД при перерегистрации автомобиля на нового собственника; отсутствие у покупателя необходимых денежных средств для реального расчета за автомобиль; наличие косвенных признаков расчетов между продавцом и покупателем в сумме 700 000 рублей за счет средств должника.

В связи с изложенным банк полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Лексус GS 450yн 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>) по цене 50 000 рублей.

В тексте договора имеется расписка о получении продавцом 50 000 рублей от покупателя (т.97 л.д.10)

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 к указанному выше договору пункт 2 договора изменен, цена транспортного средства определена в размере 750 000 рублей, оплата которых производится в следующем порядке: 50 000 рублей вносится покупателем в день подписания договора, при этом, подписывая данный договор, продавец подтверждает, что указанная сумма полностью оплачена покупателем; 700 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 11.10.2019 наличными денежными средствами либо в безналичном порядке на банковский счет продавца (т. 97 л.д 29).

В материалы дела представлен электронный чек Сбербанка онлайн от 07.10.2019 о переводе денежных средств покупателем продавцу в размере 700 000 руб. (т. 97 л.д. 30, 31).

В качестве подтверждения наличия денежных средств в размере, достаточном для оплаты автомобиля по договору, в материалы дела представлены: договор от 14.07.2017 продажи ФИО5 квартиры по цене 2 000 000 рублей (с отметкой о государственной регистрации), справки о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2017, 2018, 2019 годы, трудовая книжка.

Полагая, что рассматриваемая сделка по продаже автомобиля, совершенная в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (произошло отчуждение имущества по заниженной цене в сумме 50 000 рублей), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и возвращении автомобиля в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Законом № 127-ФЗ определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения (статьи 61.2, 61.3, подозрительные сделки), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В силу изложенного заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства сделки, связанные с ними доводы и возражения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что рассматриваемый договор (с учетом дополнительного соглашения) не выходит за пределы оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Признаков мнимости сделки с учетом ее реального исполнения продавцом и покупателем, самостоятельного несения покупателем расходов по содержанию данного имущества (в том числе уплате транспортного налога, административных штрафов) не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ).

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 указанного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Финансовый управляющий при обращении в суд с требованием об оспаривании сделки указывал на нерыночность продажной цены автомобиля по сделке между зависимыми лицами – продажу имущества по цене 50 000 рублей при наличии публичных предложений продажи аналогичных транспортных средств по цене в размере от 800 000 до 950 000 рублей.

В обоснование данного обстоятельства финансовый управляющий приложил заявлению распечатку из сети «Интернет» о 4 предложениях по продаже автомобилей Lexsus GS450h 2008 года выпуска: 02.05.2019 по цене 980 000 рублей, 18.06.2019 по цене 800 000 рублей, 28.11.2019 по цене 680 000 рублей, 26.10.2020 по цене 950 000 рублей (т.97 л.д.11).

Таким образом, из данных предложений следует, что продажная цена аналогичных автомобилей составляла по данным, представленным самим финансовым управляющим, от 680 000 рублей до 980 000 рублей.

В обоснование возражений по заявленному требованию должник представил дополнительное соглашение от 28.05.2019 к договору купли-продажи, в соответствии с которым фактическая цена продажи автомобиля составила 750 000 рублей, то есть находилась в диапазоне сведений о ценовых предложениях продажи аналогичных автомобилей, представленных финансовым управляющим в обоснование иска.

В дальнейшем ни финансовый управляющий, ни ПАО «Сбербанк России» не представили мотивированных возражений относительно несоответствия рыночному уровню цен продажи рассматриваемого автомобиля по фактической цене в сумме750 000 рублей.

При этом стоимость переданного в результате совершения спорной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет значительно меньше 20% балансовой стоимости активов должника даже по данным об их оценке, на которые ссылался банк при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у ФИО5 денежных средств в размере, достаточном для оплаты автомобиля по цене в размере 750 000 рублей, судами проверены и мотивировано отклонены с учетом размера полученного данным лицом дохода по договору продажи квартиры от 14.07.2017 и по месту осуществления трудовой деятельности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие обстоятельств, косвенно указывающих на возможность расчетов ФИО5 в сумме 700 000 рублей за счет средств, снятых должником со своих счетов в сопоставимой сумме, обоснованно отклонены судами, как основанные на немотивированных предположениях и не являющиеся в достаточной степени убедительными.

Суд округа с данным выводом соглашается и с учетом доводов банка, приведенных в пункте 3.2.2 кассационной жалобы, полагает необходимым принять во внимание, что на судебный запрос о представлении в отношении движения денежных средств должника расширенной выписки с приложением первичных документов и указанием получателя денежных средств по операциям от 04.10.2019 на суммы 303 000 рублей, 200 000 рублей, 200 750 рублей сам ПАО «Сбербанк России» представил ответ с приложением соответствующих выписок, согласно которым только последняя сумма является снятием ФИО3 наличных денежных средств (при отсутствии доказательств передачи этой суммы ФИО5), остальные суммы являются перечислением средств одного и того же лица (должника) между своими счетами (т.97.3 л.д.107-112). В связи с содержанием ответа на запрос представитель банка в заседании суда 27.07.2023 до вынесения обжалуемого определения надлежащих процессуальных действий не совершил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 в любом случае применительно к презумпциям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, доказал, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, доводы банка, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии признаков зависимости между продавцом и покупателем автомобиля, а также на опровержение данных о стоимости активов должника, представлявшихся, в том числе, банку в рамках заемных отношений, не влияют на законность вывода судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что реестр требований кредиторов сформирован из задолженности, просрочка оплаты которой возникла начиная с августа 2021 года, что подтверждается определениями по данному делу о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО3 в 2019 году (в периоде осуществления оспариваемой сделки) осуществлял предпринимательскую деятельность, просроченных обязательств не имел. В 2019 году ПАО «Сбербанк России» заключало с указанным лицом кредитные договоры со значительным лимитом кредитования (около 400 000 000 рублей), направленные на финансирование деятельности должника – пополнение оборотных средств. При заключении кредитных договоров банк анализировал финансовое положение должника, в обеспечение кредитных обязательств принял имущество в залог.

Суды обоснованно исходили из того, что снижение в период с 2019 по 2021 годы товарно-материальных запасов (с 725 миллионов рублей до 657 миллионов рублей), основных средств (до 550 миллионов рублей), среднемесячной выручки (до 316 миллионов рублей) не свидетельствует о недостаточности имущества и неплатежеспособности, учитывая наличие прибыли и отсутствие просроченной задолженности.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на наличие у ФИО3 признаков неплатежеспособности в 2019 году в связи с включенной в реестр требований кредиторов недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 713 745 рублей за 1 квартал 2019 года обоснованно отклонена судами, поскольку данная задолженность возникла в результате представления должником 15.07.2022 уточненной налоговой декларации. При этом финансовые показатели деятельности должника не позволили судам прийти к выводу, что в силу имущественного положения должника указанная выше сумма налога не могла быть уплачена в случае ее исчисления в 2019 году.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что рассматриваемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на банк, как на лицо, являющееся инициатором настоящего кассационного производства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года по делу № А78-964/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


В.Д. Загвоздин


И.А. Бронникова


Е.А. Варламов