Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19962/2017
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.97

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк «ВТБ»: ФИО2, доверенность от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2061/2023) публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.97, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - должник, ООО «Стройновация») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществлённые должником, а также открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее - ОАО «ГлобалЭлектроСервис») за счёт должника в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ, банк) на общую сумму 517 601 432 руб. 82 коп. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с банка названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице его конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 по обособленному спору №А56-19962/2017/сд.97, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 24.06.2021 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа на сумму 10 356 485 руб. 52 коп., совершённого 25.01.2018 ООО «Стройновация» в пользу Банка ВТБ. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением кассационной инстанции от 21.02.2022, признана недействительной сделка по перечислению 25.01.2018 ООО «Стройновация» в пользу Банка ВТБ 10 356 485 руб. 52 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 10 356 485 руб. 52 коп.; восстановлена задолженность ООО «Стройновация» перед Банком ВТБ в сумме 10 356 485 руб. 52 коп.; с банка в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 356 485 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Платёжным поручением от 01.03.2022 №1 Банк ВТБ возвратил ООО «Стройновация» 10 356 485,52 руб.

Определением от 20.04.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/тр.177 в связи с исполнением определения от 26.08.2021 по обособленному спору №А56-19962/2017/сд.97 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование банка в сумме 10 356 485,52 руб.

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройновация», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Конкурсный управляющий ФИО3 12.12.2022 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.08.2021.

Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции взыскал с Банка ВТБ в пользу ООО «Стройновация» 61 145,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 22.12.2022 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме. Как указывает податель жалобы, он не мог исполнить судебный акт ранее 25.02.2022, так как до указанного момента конкурсный управляющий не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств. В этой связи, как полагает апеллянт, он должен быть освобождён от уплаты процентов либо уплатить 16 740,62 руб. процентов за период с 26.02.2022 по 01.03.2022.

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт, на основании которого у банка возникла обязанность по перечислению должнику денежных средств, вступил в законную силу 17.11.2022.

Вместе с тем, как установил суд, в период с 17.11.2022 по 08.02.2022, несмотря на неоднократные обращения банка, конкурсный управляющий не предоставил ему реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в его притязаниях в приведённой части.

Возражений против судебного акта в этой части ни одним участником процесса не заявлено.

В то же время, суд первой инстанции установил, что 08.02.2022 конкурсный управляющий направил банку электронное письмо с приложением реквизитов для оплаты, а потому, начиная с 09.02.2022, оснований не исполнять обязательства у Банка ВТБ не имелось, поскольку факт поступления реквизитов от управляющего в электронном письме не вызывал разумных сомнений.

Суд обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий указывал адрес электронной почты в своём отчёте, направление электронного письма с этого адреса отвечало признакам его подписания простой электронной подписью, позволяющей идентифицировать содержащиеся в нём сведения для соответствующих правовых целей.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с 09.02.2022 банк обладал необходимой информацией для перечисления спорной суммы денежных средств.

Более того, Банк ВТБ не был лишён возможности в целях исполнения судебного акта внести денежные средства на депозит нотариуса с уведомлением об этом конкурсного управляющего.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией первого суда о том, что просрочку исполнения банком обязательств по перечислению должнику денежных средств следует исчислять с 09.02.2022.

Произведённый судом расчёт как обоснованный по праву является арифметически верным по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения в обжалованной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в соответствующей части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-19962/2017/сд.97 о выдаче исполнительного листа в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова