Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-23515/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23515/2018
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Роменская 10, оф 2-6; Россия, п. Кобринское, Ленинградская область, Центральная 3, кв. 13, ОГРНИП:  <***>; 307470513500012ответчики: 1- МВД России (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>)

2- ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191015, <...>)

3-е лицо: УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании 155 970руб. 68коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 04.03.2017г.)

- от ответчиков: представители ФИО4 (дов. от 11.01.2018г.), ФИО5 (дов. от 05.01.2018г.), ФИО6 (дов. от 05.01.2018г.)

- от третьего лица: представители ФИО5 (дов. от 13.01.2018г.), ФИО6 (дов. от 13.01.2018г.) 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 155 970 руб. 68 коп., убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МВД России, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на незаконность действий сотрудника УМВД России по Кировскому району г. СПб, которые привели к убыткам со стороны истца в виде расходов на оплату эвакуатора в размере 24 000 руб., расходов на оплату хранения автопоезда на спецстоянке в размере 77184 руб.,  простой контейнеров в размере 54786 руб. 68 коп. Незаконность действий сотрудника полиции, как указывает истец, подтверждается Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу № 12-452, в соответствии с которым, постановление №78АК246181 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 14 апреля 2016 года – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Кировскому району.

МВД России представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

ГУ МВД России представило в материалы дела отзыв, согласно которому требования не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ. Также ГУ МВД России указало, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга представило в материалы отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Истцом не представлены доказательства незаконности должностных лиц по смыслу статьи 1069 ГК РФ, а сам по себе факт отмены постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель МВД России, ГУ МВД России, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

14 апреля 2016 года начальником ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в том, что он совершил административное правонарушение, а именно: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Согласно протоколу об административном правонарушении перегруз по осям составил 11,7 %. То есть ФИО7 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО7 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО7 было обжаловано ФИО8 в Кировским районном суде г. Санкт-Петербурга. В соответствии с Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу № 12-452 постановление №78АК246181 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 14 апреля 2016 года – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Кировскому району.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года также установлено, что лицо в отношении, которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО7 на момент совершения административного правонарушения имел фамилию ФИО8 Смена фамилии произошла 03 ноября 2015 года.

В соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.21.1 КоПА РФ от 11.04.2016 г. в отношении гражданина ФИО8 прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно договору аренды автотранспортного средства от 05 декабря 2015 года ФИО9 передал истцу ИП ФИО2 во временное пользование транспортное средство в составе автопоезда «Вольво» г/н <***> и прицеп «Trailer Peak» г/н Ар 9704 47. Срок действия договора с 05 декабря 2015 г. по 25 января 2017 г.

В свою очередь перевозчик Истец (ИП ФИО2) заключил договор №ГП-01/16 от 15 января 2016 г. перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «СТМ – траффик» (далее по тексту – Экспедитор).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора Экспедитор согласовывает с ИП ФИО2 конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставления Истцу заявки на каждую перевозку по форме, указанной в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 3.3. и п. 3.4 ИП ФИО2 обеспечивает водителей необходимым и надлежащим образом оформленными документами для выполнения городских, междугородних и региональных автомобильных перевозок, также перевозчик наделяет своих водителей функциями экспедитора.

В соответствии с п. 10 транспортной накладной перевозчиком, ответственным за перевозку являлся - ООО «СТМ – траффик», а водителем указан ФИО7

Изучив и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий сотрудников полиции и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, незаконность действий сотрудников полиции подтверждается вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу №12-452, которым постановление №78АК246181 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 14 апреля 2016 года – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Кировскому району.

В указанном Решении отсутствует установление факта неправомерных действий сотрудников полиции по отношению к ИП ФИО2, в том числе о незаконном возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении. Сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении судом по названному делу, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, предпринятых ими при обнаружении признаков совершения ФИО8 административного правонарушения.

В данном случае суд исходит из того, что произведенное сотрудником полиции изъятие автопоезда на штрафстоянку являлось мерой обеспечения и необходимым условием для проведения производства по делу об административном правонарушении. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение мер обеспечения такого производства имели для Истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательств того, что должностные лица полиции препятствовали возврату спорного имущества либо совершили незаконные действия в отношении Общества.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность действия сотрудников полиции, а именно в транспортной накладной к договору №ГП-01/16 от 15 января 2016 г. перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «СТМ – траффик» в п. 10 в графе «Перевозчик» указан ФИО7, транспортная накладная им собственноручно подписана.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не сообщил инспектору, составившему протокол сведений о том, что у него изменена фамилия, что не позволило инспектору в полной мере установить лицо в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, при этом сам ФИО8 предоставил водительское удостоверение на фамилию ФИО7, что подтверждается копией водительского удостоверения 47 TY №010283.

Согласно п. 119 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при установлении личности участника дорожного движения  выясняются данные в полном объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении. В этих целях рассматриваются такие документы как: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, и тд.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части допуска к управлению транспортным средством говорится о том, что право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением.

Водительское удостоверение считается утратившим силу в случае, если у владельца изменились персональные данные указанные в данном документе.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено не за отсутствием состава административного правонарушения, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку являлось законным применением мер обеспечения производствам по делу об административном правонарушении, а также с целью обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, следует, что сотрудники полиции при обнаружении совершения ФИО8 признаков административного правонарушения действовали обоснованно и в соответствии с полномочиями, предоставленными им законом.

 Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных им требований в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.