Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-69045/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69045/2020
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11598/2021) ООО «Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-69045/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – Общество «А Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (далее – Общество «АкадемМетКон+») о взыскании по договору от 02.10.2018 № АК-107/18 (далее – Договор): 5 537 995,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.02.2019 по 25.06.219.

Решением суда от 24.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Констракшн» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что условиями договора предусмотрена поэтапная передача фронта работ подрядчику и поэтапная передача рабочей документации подрядчику, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ правомерно начислена. Кроме того, указывает, что просрочка передачи давальческих материалов не допущена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общества «А Констракшн» (заказчик) и «АкадемМетКон+» (подрядчик) заключили Договор, дополнительное соглашение от 21.03.2019 № 03.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость работ составила 45 024 356 руб.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2.2 – 4 календарных месяца с момента начала работ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при нарушении срока работ, как начального, так и конечного, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости Договора.

В исковом заявлении истец указал, что передал фронт работ обществу «АкадемМетКон+» 22.10.2018, в подтверждение чего представил акт допуска для производства строительно-монтажных работ. В связи с чем, истец считает конечным сроком выполнения работ 22.02.2019.

Поскольку работы выполнены 25.06.2019, общество «А Констракшн» в претензии от 26.06.2020 потребовало от общества «АкадемМетКон+» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество «АкадемМетКон+» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «А Констракшн» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Решением суда от 24.03.2021 в иске отказано.Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.4 Договора при нарушении срока работ, как начального, так и конечного, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости Договора.

При указанных обстоятельствах работы должны быть выполнены в срок до 27.06.2019 (23.05.2019 + 7 рабочих дней + 23 дня).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнены 25.06.2019.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил 5 537 995,79 руб. неустойки за период с 23.02.2019 по 25.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

По вине заказчика сроки окончания выполнения работ по договору нарушены.

Пунктом 1.2.1 Договора стороны установили, что начальный срок выполнения работ 11.10.2018, при условии подписания договора, оплаты заказчиком авансового платежа и передачи фронта работ.

Между тем, фронт работ в полном объеме передан ответчику лишь 08.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи фронта работ. Акт допуска для производства строительно-монтажных работ, по мнению ответчика, носит разрешительный характер, не свидетельствует о готовности объекта к производству работ, и не может подменять собой акт приема-передачи фронта работ.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику ПСД и иную исходную документацию, необходимую для производства работ в соответствии с перечнем и сроками, указанными в приложении №3 к Договору. В соответствии с указанным перечнем в адрес ответчика за 7 рабочих дней до начала производства работ должна быть передана рабочая документация, шифр РД-03-2018-КЖ.0 и РД-03-2018-КЖ.0-Р. Однако, фактически, указанная рабочая документация передавалась поэтапно, что подтверждается накладными передачи рабочей документации № 30, № 31, № 42, № 45, и подтверждает факт передачи необходимой для производства работ документации лишь 23.05.2019. Кроме того, допущена просрочка предоставления давальческого материала.

Установив отсутствие возможности выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств, а ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика имеет место.

Истец допустил просрочку предоставления давальческого материала по секциям Р7, Р8, Р1, что им не отрицается – он указывает на передачу таких материалов 14.05.2019 и 25.05.2019 – с учетом названных выше сроков такое обстоятельство также свидетельствует о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что последняя необходимая для производства работ документация (лист 37 «Секция Р7. План опор отм.в. -4,350. Спецификация. Ведомость расхода материалов.») передана 23.05.2019, связи с чем ответчик объективно не мог приступить к выполнению работ ранее указанной даты. Согласно графику производства работ срок выполнения работ по секции Р7 автостоянка по этапам «Устройство монолитных ж/б опор с отм. -4,350 до отм. -0,970» и «Устройство монолитных ж/б плит перекрытия с отм. -0,970 до отм. - 0.620» – 23 дня (с 27.12.2018 по 19.01.2019), приложением № 3 стороны установили срок передачи - 7 рабочих дней до начала производства работ.

Вина кредитора подтверждена доказательствами.

Отклонена ссылка подателя жалобы на нарушение заказчиком сроков передачи давальческого сырья, поскольку указанный период в расчет для начисления неустойки не включался, поэтапная передача документации и фронт работ учтен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-69045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов