Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А73-7175/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7175/2022
г. Хабаровск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа акционеров общества

и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из числа акционеров общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Меркурий-27»

при участии:

от ФИО2- ФИО4, по доверенности от. 24.02.2022 г., диплом

ФИО3 лично (паспорт);

установил:

Определением от 29.04.2022 арбитражный суд принял исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО3 из числа акционеров АО «Меркурий-27» (далее – АО «Меркурий, общество).

Определением от 31.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Меркурий-27».

15.11.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 из числа акционеров АО «Меркурий-27».

Определением от 16.11.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела АО «Меркурий-27» (прежнее наименование - ЗАО «Компания Фоксэль») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2012 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>. Акционерами общества являются ФИО2 которая владеет 50% акций общества, ФИО3 и ФИО5 владеют по 25% акций.

АО «Меркурий-27» является акционером АО «Гермес-27», владеет 25282 голосующих акций, что составляет 19,62% уставного капитала общества.

Также акционерами АО «Гермес-27» являются: ФИО2 - 51764 шт. акций, ФИО3 - 25882 шт. акций, ФИО5 - 25882 шт. акций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.09.2015 директором АО «Меркурий-27» является ФИО6 - зять акционера ФИО3 что установлено определением от 29.01. 2018 г. по делу №А73-5677/2017 (вх. 3677) и не оспаривается.

Основной вид деятельности общества «Меркурий-27» аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (77.39.2). По данным бухгалтерского учета общество имеет в собственности основные средства на сумму 19 309 000 руб.

Кроме прочего у общества имеется недвижимое имущество - оборудование для производства воды. Линия по производству озонированной воды установлена в помещение цеха, принадлежащего на праве собственности АО «Гермес 27». Скважина также принадлежит АО «Гермес-27».

28.02.2018 создано ООО «Ресурс» основной деятельности организации - розлив и реализации воды. Общество владеет товарной маркой «Серебряный родник» (заявка 23.03.2018 регистрация 03.02.2019) и базой клиентов для реализации воды. 14.06.2019 ФИО3 приобрел 100 % долю в уставном капитале ООО «Ресурс», с 19.06.2019 является директором общества.

ФИО2 указала, что наряду с тем, что акционерами обоих обществ являются одни и те же лица, ФИО3, является участником и единоличным исполнительным директором ООО «Ресурс».

Между акционерами АО «Меркурий-27» и АО «Гермес-27» имеется длящийся корпоративный конфликт.

Ссылаясь на аффилированность директора АО «Меркурий 27» ФИО6 и акционера ФИО3 указала на следующие обстоятельства.

На основании письма АО «Меркурий-27» от 01.10.2019 ООО «Профи Оценка» произвело оценку рыночной стоимости арендной платы оборудования импортного производства для организации розлива и упаковки воды в количестве 35 (тридцать пять) единиц по состоянию на 01.04.2018, оформило отчет № О-493-19Х от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 49-124). В письме указано, что оборудование эксплуатируется. Из имеющегося в отчете об оценке списка 35 единиц следует, что оценивалось оборудование для производства воды. На стр. 20 отчета указано, что по данным заказчика оборудование находится в рабочем, технически исправном состоянии, используется по прямому назначению, проходит все необходимые плановые процедуры по диагностике и техническому обслуживанию (т.1 л.д. 68).

Исходя из оценки стоимость аренды 35 единиц оборудования (список оборудования неполный) составляет 361 380 руб. 31 коп. в месяц.

По расчету ФИО2 с учетом данных проведенной оценки за период с 28.02.2018 по 28.02.2022 (48 мес.) на счет общества должны были поступить денежные средства в сумме 17 346 254 руб. 80 коп.

Из открытых источников акционеру стало известно об отсутствии выручки у общества в 2018-2021 годах (т. 1 л.д. 11-18).

Тогда как ООО «Ресурс» ведет успешную хозяйственную деятельность, получило в 2021 г. 6 372 000 руб. прибыли и согласно бухгалтерским балансам удвоило выручку, АО «Меркурий-27» прибыль не извлекает, выручки не имеет.

Согласно доводам ФИО2 акционер ФИО3, действуя совместно с аффилированным директором ФИО6, нанес реальный ущерб обществу в размере 17 346 254 руб. .80 коп.

ФИО3, возражая против доводов ФИО2, полагает, что заявленный иск является одним из элементов в рамках корпоративного конфликта по захвату компании АО «Гермес-27», акционером которого является и АО «Меркурий-27» с долей участия в уставном капитале 20%.

ФИО3 указал на большое количество исков инициированных ФИО2

По мнению ФИО3 действия ФИО2 направлены на завладение корпоративным контролем над АО «Геремес-27» через увеличение его уставного капитала и размывание долей других акционеров - ФИО3, ФИО5 и АО «Меркурий-27», такое решение 11.04.2022 принято общим собранием акционеров АО «Гермес-27».

Заявляя встречные требования об исключении ФИО2 из общества, ФИО3 сослался на положения закона о том, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (абзац 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно доводам ФИО3, на общем собрании акционеров АО «Гермес-27» от 11.04.2022, акционерами которого являются АО «Меркурий-27» и ФИО2, последняя проголосовала за принятие решения об увеличении уставного капитала АО «Гермес-27» посредством дополнительной эмиссии 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 35 (тридцать пять) рублей каждая, т.е. на 49 000 000 руб. ФИО3 пояснил, что ранее размер уставного Общества составлял 4 530 750 руб. В результате увеличения уставного капитала АО «Гермес-27» произойдет неизбежное снижение процентного соотношения доли ФИО3 в уставном капитале Общества с 20% до 1,69%, что ведет к снижению рыночной стоимости этого имущества (пакета акций).

Представлено Заключение оценщика №2022-214/5 от 11.11.2022 г., согласно которому в результате принятия акционерами общества (включая ФИО2) решения об увеличении уставного капитала (11.04.2022), балансовая стоимость имущества истца (25 282 шт. акций АО «Гермес-27») снижается с 2 347 153,07 руб. до 1 008 635,50 руб., соответственно снижается его рыночная стоимость, ведёт к полной потере ФИО3 возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества, в силу размывания его доли в уставном капитале.

По мнению ФИО3 акционер ФИО2 совершила действия, направленные на причинение вреда корпорации, посредством уменьшения стоимости имущества корпорации (АО «Меркурий-27»), а по факту изъятия у общества соответствующего пакета акций, через размывание его доли в уставном капитале. Примечательно, что единственным выгодоприобретателем такого решения является именно ответчик (ФИО2), которая озвучила свои намерения приобрести весь пакет дополнительно эмитированных акций АО «Гермес-27».

ФИО3 указал также, что ФИО2 не принимает участия в годовых собраниях акционеров АО «Меркурий 27» и не предоставляла информацию о себе, необходимую для ведения реестра акционеров и передаче банкам.

Возражая доводам ФИО3, ФИО2 представила рецензию № 1004/2022 от 05.12.2022 на Заключение специалиста №2022-214/5 от 11.11.2022 г. В рецензии дан анализ оформлению заключения, указано на ошибочность примененных специалистом методик.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исков исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционер непубличного акционерного общества вправе требовать исключения акционера в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), следует, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3 делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Из текста искового заявления и из материалов дела судом не установлено наличие в действиях ФИО3 нарушений, перечисленных в пункте 35 приведенных выше разъяснений. ФИО2 не инициировала общего собрания участников общества для выяснения финансового положения и проведения аудита. Вместе с тем, в суде в рамках иного дела рассматривается требование АО «Меркурий 27» в лице ФИО2 к директору ФИО6 о взыскании убытков, связанных с отсутствием прибыли от аренды оборудования по розливу воды.

ФИО3 по встречному требованию, не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с иском именно ФИО2 своими действиями (бездействием) причинила обществу значительный вред и (или) того, что общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Не все судебные дела, указанные ФИО3 в обоснование возможных убытков обществу, рассмотрены по существу. Само по себе обращение ФИО2 в суд с какими-либо исками, отвечающим критериям реализации права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, не препятствует деятельности общества в отсутствие в материалах дела обоснования обратного, при этом затраты общества на услуги представителей по данным делам объективно могут быть компенсированы взысканием в каждом конкретном деле судебных расходов по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии во взаимосвязанных обществах «Меркурий 27» и «Гермес 27» ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе, по смыслу статьи 67 ГК РФ, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Более того, ст. 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в непубличных акционерных обществах предусмотрена возможность выхода из состава акционеров при возникновении определенных условий, с правом требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Указанные основания в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного ФИО2 иска, равно как и заявленных исковых требований ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.