Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А10-1963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1963/2023
26 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Мотивировочная часть решения изготовлена 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 4475 руб. 57 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании неустойки в размере 4475 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с тем, что в период с 08:30 UTC 01.02.2022 по 11:30 UTC 02.12.2022 ответчик услуги в рамках исполнения договора № Д/021/624 от 30.10.2021, заключенного между сторонами, не оказывал, истцом начислена неустойка в порядке, установленном пунктом 6.3.2 договора. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для


доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

02 мая 2023 года от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик исковые требования не признал, считает, что истец неверно произвел расчет неустойки. Ответчик полагает, что на декабрь 2022 года стоимость неисполненного обязательства по спорному договору составила 3347122 руб. 08 коп., в связи с чем размер неустойки ответчик рассчитывает следующим образом: 3347122 руб. 08 коп. х 2 х 1/300 х 7% = 1673 руб. 56 коп.

26 мая 2023 года от истца по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что по состоянию на 30.11.2022 стоимость фактически исполненных обязательств по договору составила 41394714 руб. 92 коп., исходя из которой и был произведен расчет неустойки. Исчисление неустойки исходя из оставшейся суммы неисполненного обязательства по оказанию услуг в части дежурства воздушных судов и экипажей ПСВС, за вычетом фактически оставшейся суммы неисполненного обязательства по оказанию услуг в части выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений, без учета цены договора, противоречит условиям договора. Истец возражал по снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указал, что ответчик не обосновал и не доказал несоразмерность и необоснованность выгоды истца. Кроме того, истец указал, что просрочка оказания услуг по спорному договору, допущенная ответчиком, могла повлечь за собой не только невыполнение истцом уставных целей ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», но и невыполнение, ненадлежащее выполнение международных обязательств, поставило под угрозу жизни и здоровье людей.

Все поступившие документы приобщены к делу и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении в арбитражном суде дела в упрощенном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным


судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

05 июня 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 06.06.2023.

08 июня 2023 года от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием истца является взыскание договорной меры ответственности.

Основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (исполнитель) заключен договор № Д/021/624 от 30.10.2021, предметом которого является оказание услуг по поисково–спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Сибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации – Омск. Тип ПСВС – Ми-8.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море. Целью выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов является подготовка


дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и требования к оказываемым исполнителем услугам, определены техническим заданием (приложение № 1 к договору). Объем оказываемых услуг: в части дежурства воздушных судов и экипажей ПСВС в объеме: 10 224 часов; в части выполнение дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в объеме 35 часов (исходя из объема 30 часов в год) в период действия договора.

Согласно пункту 2.3 договора дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя.

В силу пункта 3.4.3. договора в обязанности исполнителя входит обеспечение дежурства подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО (Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ и условиями договора.

Согласно пункту 6 раздела 7 Технического задания (приложение № 1 к договору) ПСВС Ми-8 выставляется на дежурство ежедневно круглосуточно.

Общая цена договора составляет: 50 345 847 рублей 96 копеек (пункт 4.1 договора).

Срок предоставления услуг по настоящему договору с 01.11.2021 по 31.12.2022 (пункт 8.2. договора).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судом установлено, что спорный договор был предметом рассмотрения в рамках дел № А10-909/2022, № А10-8227/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2022 по делу № А10909/2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 590 724 руб.63 коп. пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.11.2021 по


14.12.2021, штраф в размере 100 000 руб., 16 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года по делу № А10-8227/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» взыскан штраф в размере 192147, 52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года по делу № А108227/2022 оставлено без изменения.

В рамках указанных дел судом было установлено, что между сторонами заключен договор № Д/021/624 от 30.10.2021, предметом которого является оказание услуг по поисково–спасательному обеспечению, обязательства по указанному договору ответчиком исполнялись с нарушениями и просрочками.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и


одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком в период с 08:30 UTC 01.12.2022 по 11:30 UTC 02/12/2022 услуги по спорному договору исполнителем не оказывались.

В силу пунктов 3.4.2, 3.4.3 договора исполнитель обязан оказывать услугу лично, своими силами и средствами, без привлечения соисполнителей, обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно пункту 6 раздела 7 Технического задания (приложение № 1 к договору) ПСВС Ми-8 выставляется на дежурство ежедневно круглосуточно.

Истец, ссылаясь на отсутствие оказания услуг исполнителем в период с 08:30 UTC 01.12.2022 по 11:30 UTC 02/12/2022, начислил на основании п. 6.3.2 пени в размере 4475 руб.57 коп.

В подтверждение факта прекращения оказания услуг в спорный период представлены телеграммы.

Ответчиком факт заявленной просрочки исполнения обязательств по договору не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской


Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом произведен следующий расчет пени

50345847,96 руб. (цена договора п.4.1 договора) – 41394714,92 руб. (стоимость фактически исполненных и принятых обязательств) = 8951133,04 руб. (стоимость неисполненных обязательств). Стоимость фактически исполненных и принятых обязательств по состоянию на 01.12.2022 в размере 41394714,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

8951133,04 руб. х 2 дня просрочки х 7,5% х 1/300 = 4475 руб. 57 коп.

Ответчиком заявленные истцом срок просрочки исполнения обязательства по договору не оспаривается.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что расчет пени должен происходить исходя из стоимости неисполненного обязательства на декабрь 2022 года в размере 3347122 руб. 08 коп.

Доказательства, что стоимость неисполненного обязательства по спорному договору на 01.12.2022 составляет 3347122 руб. 08 коп. материалы дела не содержат.

Доказательства оплаты суммы иска ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влияющие на уменьшение неустойки, суду не представлено.

Суд отмечает следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Воздушного кодекса РФ, поиск и спасание терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей организует и осуществляет уполномоченный орган в области использования воздушного пространства во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, на которые в установленном порядке возложены обязанности по формированию и содержанию служб поиска и спасания.

Таким уполномоченным органом по осуществлению надзора в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства и авиационно-космического поиска и спасания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.09.2009 № 1033 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации" является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

В силу норм Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет, в том числе организацию поиска и спасания пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, поиска и эвакуации с места посадки космонавтов и спускаемых космических объектов или их аппаратов (за исключением космических объектов военного назначения), контролирует поисково-спасательное обеспечение полетов воздушных судов и космических объектов.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отнесено к ведению Росавиации и создано, в том числе в целях обеспечения безопасности воздушного движения (пункт 2.1 Устава), для чего предприятие предоставляет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию, включающие в себя обеспечение аварийного оповещения органов и служб, организацию поисково-спасательных работ, координацию полетов воздушных судов при проведении поисково-спасательных работ, осуществление функции покупателя


услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурств воздушных судом и экипажей (подпункты "в", "ж" пункта 2.2.1 Устава предприятия).

Согласно п. 3 ст. 86 Воздушного Кодекса РФ терпящее или потерпевшее бедствие пилотируемое воздушное судно подлежит немедленному поиску и спасанию.

Полеты воздушных судов, не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются (пункт 4 статьи 88 ВК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1. спорного Договора целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС (поисково-спасательное воздушное судно) и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие на море.

Следовательно, услуги по указанному договору должны оказываться своевременно, в круглосуточном режиме, с надлежащим качеством, нарушения условий указанного договора, включая неисполнение, ненадлежащее исполнение, просрочка исполнения недопустимы.

Таким образом, нарушение Исполнителем своих обязательств по договору могло поставить под угрозу жизни и здоровье людей.

Доказательств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Доказательств оплаты суммы иска ответчиком к моменту рассмотрения спора также не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4475 руб. 57 коп. - неустойку, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.


По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Богданова