Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А51-12248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12248/2023
г. Владивосток
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>)

о признании сделки мнимой,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2; ФИО3 по доверенности от 20.05.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4 директор по решению учредителя от 06.03.2021 № 8;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" о признании мнимой сделкой и недействительным договор субподряда № 21 от 15.04.2022, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 238 018 руб. 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что договор № 21 от 15.04.2022 недействительный (ничтожный), заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Ответчик не возражает.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей.

Суд допросил свидетелей ФИО5. ФИО6.

Оба свидетеля предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оба свидетеля пояснили, что с ответчиком никогда не работали. Работая на истца, осуществляли ремонт колючей проволоки. Директора ответчика видят первый раз. Денег от него не получали.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БК групп" (Головной исполнитель) был заключен договор субподряда № 21, в соответствии с которым Головной исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию Заказчика, в порядке определенном настоящим условиями Договора выполнить ремонт заграждений из колючей проволоки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) (далее - работы), а Заказчик обеспечить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы. Цена составляет 4980000 рублей.

Как указал истец, указанный договор является мнимой сделкой, заключен истцом по просьбе ответчика.

В основание требования о признании договора недействительным (ничтожным) по ч. 1 ст. 170 ГК РФ истец приводит следующие доводы.

Ввиду сложившихся доверительных отношений директор ООО «ДВ-РОС» по просьбе руководителя ООО «БК Групп» согласился временно принять денежные средства в размере 4 238 018, 90 рублей, так как все расчетные счета ООО «БК групп» были арестованы судебными приставами. Указанная сумма поступила на счета ООО «ДВ-РОС» от ООО «ДВСК ГАРАНТ».

Для того, чтобы вернуть денежные средства ответчику, в целях придания видимости законности этой операции, стороны заключили фиктивный договор субподряда № 21 от 15.04.2022.

ООО «ДВ-РОС» платежными поручениями №№ 127 от 19.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 131 от 19.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 133 от 20.10.2022 на сумму 2 150 000 руб., № 137 от 21.10.2022 на сумму 830 000 руб. перечислило ООО «БК групп» денежные средства в общей сумме 4 980 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано «Оплата по счету № 12 от 10.09.22 Договор субподряда № 21 от 15.04.2021г».

Вместе с тем ООО «БК групп» никаких работ по ремонту награждения из колючей проволоки не выполнял, материалы и оборудование не поставлял.

Техническое задание к договору субподряда № 21 от 15.04.2022 полностью соответствует техническому заданию к государственному контракту № 2121189100252000000000000/21029 (ИГК -2121189100252000000000000) (Идентификационный код закупки -211253616473425360100100000383319214), заключенному между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (Заказчик) и ООО «ДВ-РОС» (Головной исполнитель).

Указанный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения. В соответствии с контрактом Головной исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию Заказчика, в порядке определенном настоящим Государственным контрактом выполнить ремонт заграждения из колючей проволоки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Государственному контракту) (далее – работы) в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, а Заказчик обеспечить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа регламентируется Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. N 2153 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2022 г. N 1658 "О типовых условиях контрактов, заключаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа, и о внесении изменений в Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу".

Согласно законодательству Исполнитель (субподрядчик) обязан:

1)указывать идентификатор государственного контракта в распоряжениях и документах-основаниях исполнителя.

Не указан в договоре субподряда № 21 от 15.04.2022г

2)использовать для расчетов по контракту (договору) лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства исполнителю, с которым головным исполнителем заключен контракт

(договор):

У ООО «БК групп» не открыт лицевой счет

3)согласование Головным исполнителем Исполнителя с Заказчиком производится в письменной форме и в следующем порядке:

Головной исполнитель направляет Заказчику письменный запрос с указанием наименования, реквизитов, лицензий Исполнителя, списка работников по установленной форме (с указанием фамилии, имени, отчества, должности, паспортных данных, данных о регистрации и месте жительства), а также проекта Контракта, предполагаемого для заключения между Головным исполнителем и Исполнителем, по результатам рассмотрения которого Заказчик направляет положительный ответ или мотивированный отказ.

Головной исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем и за возможные убытки, причиненные участием Исполнителя в исполнении настоящего Государственного контракта.

ООО «БК групп» не согласовывался с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю».

4) Допуск работников Исполнителя к выполнению работ в пределах пограничной зоны осуществляется в порядке, установленном Приказом ФСБ России от 7 августа 2017 г. № 455 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, разрешений на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим», с учетом требований Постановления Правительства РФ от 11 октября 2002 г. № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение».

ООО «БК групп» заявление на пропуск ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» не подавал.

5. Допуск сотрудников (представителей) Исполнителя осуществляется при наличии у них документов удостоверяющих личность, предписания на выполнение задания, справки одопуске по соответствующей форме в соответствии с требованиями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. №63.

У ООО «БК групп» нет допуска к государственной тайне.

6. Исполнитель, осуществляющий работы со сведениями, составляющими государственную тайну, должен иметь действующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

У ООО «БК групп» нет действующей лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Все работы выполняло ООО «ДВ-РОС», имеющая лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Выполнение работ по государственному контракту от 08 апреля 2021 г № 2121189100252000000000000/21029 подтверждается актами выполненных работ от 20 декабря 2021 г, 14 сентября 2022г., актами скрытых работ № 1 от 1 октября 2021 г, № 1 от 1 сентября 2022 г, № 2 от 2 сентября 2022г, актами учета израсходованных материалов № 1 от 20 декабря 2021 г, № 1 от 14 сентября 2022г., разрешением № 16/Р №283 на хозяйственную деятельность в пограничной зоне, списком сотрудников, допущенных для работ в пограничной зоне и участвующих в выполнении работ по государственному контракту, приказом № 3 от 12.04.2021 г о назначении ответственного лица.

Кроме того, тот факт, что оспариваемый договор субподряда № 21 от 15.04.2022г является фиктивным подтверждается рядом существенных неточностей и несоответствий в нем. Так, указана дата заключения контракта 15.04.2022, а в акте выполненных работ –15.04.2021; ООО «БК групп» именует себя то Головным исполнителем, то Исполнителем, не был представлен Заказчику перечень должностных лиц, имеющих право представлять интересы Головного исполнителя в гражданско-правовой сделке с указанием предоставленных полномочий (в том числе права ведения переговоров, переписки, документального оформления технической и иной документации, сдачи выполненных работ, подписания актов приема-передачи на имущество, выдаваемого Представителем 1 и возвращаемого Представителю 1), а также заверенные установленным порядком копии документов, подтверждающие указанные полномочия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения свидетелей, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что фактически работы по оспариваемому договору ООО «БК групп» не выполнялись, между истцом и ответчиком создан формальный документооборот, действия истца и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем, договор № 21 от 15.04.2022 следует признать недействительным как мнимую сделку на основании статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Ответчик, несмотря на запрос суда, не представил доказательств направления списка работников на согласование третьему лицу (заказчику) для допуска их на объект работ.

Более того, лица, которых указал ответчик, как своих работников, ФИО5 и ФИО6, пояснили в судебном заседании, что никогда на ответчика не работали, директора ответчика видят первый раз, работы по ремонту проволоки осуществляли под руководством истца и его директора.

Переписку, представленную ответчиком, суд во внимание не принимает, так как из нее невозможно установить к каким работам относится переписка. Кроме того, истец представил переписку с ответчиком из которой следует, что электронный адрес ответчика bk2001@mail.ru использовался последним и для переписки от имени другого юридического лица (ООО «Бетон комплект»).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом заявления истца о применении последствий недействительности сделки только в сумме 4238018,90 руб. суд взыскивает оплату по недействительной сделке с ответчика только в вышеуказанной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор № 21 от 15.04.2022 между Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-РОС".

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-РОС" 4238018,90 руб. неосновательного обогащения, 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.