Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А75-12498/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12498/2018
21 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИН 309862204400029, ИНН <***>, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Д. 80 «А», кв. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об истребовании имущества

третьи лица: администрация города Югорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское».

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.12.2017,

от третьего лица (ООО «СПП «Югорское») – ФИО5, председатель ликвидационной комиссии

от иных третьих лиц – не явились

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее - ответчик) об истребовании имущества, ограждение бетонное (плиты заборные бетонные размером 2500 мм х 2500мм).

Уточняя предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил об истребовании имущества: ограждение бетонное, состоящее из заборных плит, предназначенных для ограждения территории, протяженностью 320 м, размером 2500 мм х 2500мм х 150 мм в количестве 62 штук.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Югорска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское» (далее - общество СПП «Югорское»).

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, в нем изложенным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв, в котором решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское» в отзыве считает требования подлежащими удовлетворению.

От ответчика в электронном виде 08.11.2018 поступило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17 недействительным в силу ничтожности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Администрация города Югорска и управление явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ранее третье лицо ходатайствовало о вызове в заседание суда свидетеля ФИО6 (лист дела 113 том 4).

В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что им обеспечена явка другого лица, которого он ходатайствует о допросе в качестве свидетеля вместо ФИО6

Ходатайство удовлетворено, в заседании суда заслушан свидетель ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из встречного иска, между ним и первоначальным иском имеется взаимная связь, между тем имеют различное правовое регулирование.

Встречное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами поступило в суд за три дня до судебного заседания - 08.11.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу встречного иска заблаговременно, учитывая, что первоначальный иск в суд поступил 14.08.2018, встречный иск поступил 08.11.2018.

В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а, наоборот, могло привести к нарушению разумного срока судопроизводства и неоправданному затягиванию судебного процесса. При таких обстоятельствах принятие встречного иска может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» предъявлению самостоятельного иска в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, в дело не представлено.

Поскольку встречное исковое заявление подано не заблаговременно, а за три дня до судебного разбирательства, принимая во внимание сроки рассмотрения дел в суде первой инстанции, учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не повлияет на правильность его разрешения, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии встречного иска отсутствуют.

Кроме того, доводы, изложенные заявителем во встречном иске, содержатся также в отзыве на первоначальный иск и подлежат оценке в ходе судебного разбирательства.

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17 (лист дела 12 том 1) истец приобрел у общества СПП «Югорское» ограждение (плиты заборные бетонные размером 2500 мм х 2500мм) протяженностью 320 метров (далее - ограждение, имущество).

Стоимость имущества составила 200 000 руб. согласно пункту 3.1 договора от 26.01.2017 № 4/17.

Имущество передано по универсальному передаточному документу от 26.01.2017 № 7 (лист дела 14 том 1).

По утверждению истца, имущество в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика.

Письмом от 28.05.2018 № 43 истец уведомил ответчика о намерении забрать ограждение.

В ответе от 30.05.2018 № 35/01/08-1734 на уведомление ответчик ссылается на то, что земельный участок с разрешенным использованием: для подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, площадью 119200 кв.м, как и расположенный на нем имущественный комплекс - проезды, площадки, в состав которого входит благоустройство: проходная, навес, ограждение (ж/б плиты на металлических столбах), ограждения (металлическое ограждение на металлических столбах), ворота, подъездная дорога, площадки и проезды принадлежат ему на праве собственности.

Означенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с рассматриваемым иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае ограждение: плиты заборные бетонные относятся к движимому имуществу, истец и ответчик данное обстоятельство признают.

Следовательно, при отчуждении этого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ограждения.

В подтверждения титула собственника истребуемого имущества истец ссылается на договор купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17 о приобретении у общества СПП «Югорское» ограждения (плиты заборные бетонные размером 2500 мм х 2500мм) протяженностью 320 метров.

Имущество передано по универсальному передаточному документу от 26.01.2017 № 7 (лист дела 14 том 1).

Довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17 как заключенного с нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и не может быть принят во внимание.

Как следует из пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Стоимость объекта договора купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17, действительно, превышает сто тысяч рублей, весте с тем ответчик не представил доказательств, что у ликвидируемого юридического лица - продавца - общества СПП «Югорское», на момент заключения договора купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17 было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и соблюдение процедуры проведения торгов в этом случае являлось необходимым условием для продажи имущества в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17 по указанным ответчиком основаниям не может являться ничтожной сделкой.

Следовательно, титул собственника ограждения (плиты заборные бетонные размером 2500 мм х 2500мм) протяженностью 320 метров истцом подтвержден указанными доказательствами, имеющимися в деле.

По доводам ответчика, в его собственности отсутствует имущество, расположенное по адресу: <...>, с характеристиками, описанными истцом как «ограждение бетонное (плиты заборные бетонные размером 2500ммх2500 мм), протяженностью 320 метров».

По вышеуказанному адресу расположен объект благоустройства, в состав которого входят проходная, навес, ограждение (ж/б плиты на металлических столбах), ограждения (металлическое ограждение на металлических столбах), ворота, подъездная дорога, площадки и проезды, что следует из данных технического паспорта, выданного 13.11.2014 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (31 том 3).

В состав благоустройства входят, в том числе и ограждения, однако они имеют иные размеры против спорных (лист дела 33, 38 том 3).

Впоследствии указанные объекты переданы ответчику в связи с ликвидацией общества СП «Югорское», что следует из ликвидационного бухгалтерского баланса от 26.12.2008.

В настоящее время указанные объекты находятся на балансе управления по эксплуатации зданий и сооружений общества «Газпром трансгаз Югорск».

Земельный участок площадью 119200 кв. м и находящиеся на нем объекты благоустройства принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АВ номер 049826 от 22.07.2015, свидетельством серии 72 HЛ номер 155402 от 27.03.2009 (листы дела 31-32 том 1).

Датой ввода благоустройства в эксплуатацию является 01.12.1989 (лист дела 35 том 1).

В то время как заявленные к истребованию объекты были созданы ООО СПП «Югорское» в 2008 году (листы дела 15-25 том 1), произведен монтаж ограждения в количестве 65 панелей (лист дела 18 том 1), приняты обществом СПП «Югорское» как ограждение коровников по ул.Кольцевой, 7, г.Югорск (лист дела 22 том 1), постановлены на учет основных средств ООО СПП «Югорское» (лист дела 15 том 1).

Таким образом, спорное имущество построено предприятием ООО СПП «Югорское» в 2008 году, которое по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 № CU-32-12, договору аренды земельного участка от 01.01.2012 № CU-24-12 (листы дела 148-173 том 4) арендовало у ответчика земельный участок и здания и сооружения, в том числе корнеплодохранилище, коровники, родильное отделение, телятники, склад-сарай для сена и другие (лисы дела 157 том 4), для ограждения которых обществом СПП «Югорское» принято решение о постройке спорного заградительного сооружения.

Стороны не опровергают тот факт, что в 80-х годах территория земельного участка, принадлежавшая ответчику составляла 19200 кв. м и была ограждена частично деревянным, железным, железобетонным, местами без ограждения. По всей территории имелись здания и сооружения для содержания сельскохозяйственных животных крупно рогатого скота и т.п., также имелись теплицы и вспомогательные постройки гаражи, ангары, кормоцех. Коровники, теплицы, свинарники были построены в 1983 -1986 годах, вспомогательные - в 90-х годах.

Тогда же произведено и благоустройство территории, заасфальтированы площадки, проезды, подъездные дороги, а также выполнено ограждение из железобетонных плит на металлических столбах и металлическое ограждение.

С 2006 года владельцы земельного участка снесли теплицы, свинарники, птичники и на этих территориях началось строительство жилых домов, торговых центров и строительного завода.

В результате арендованные предприятием ООО СПП «Югорское» здания остались без ограждения.

В 2008 году предприятия ООО СПП «Югорское» приступили к строительству ограждения за счет собственных средств.

Директор ООО СПП «Югорское» обратился с письмом к предприятию ООО СП «Югорское» о выделении дорожных плиты в количестве 65 штук для возведения ограждения (лист дела 16 том 1).

Документы, подтверждающие строительство ограждения протяженностью 320 мм по адресу: <...>, силами общества СПП «Югорское» представлены в материалы дела (л.д. 12-33 том 4).

По договору купли-продажи имущества от 26.01.2017 № 4/17 истец приобрел у общества СПП «Югорское» ограждение (плиты заборные бетонные размером 2500 мм х 2500мм) протяженностью 320 метров.

Имущество передано по универсальному передаточному документу от 20.01.2017 № 7.

По утверждению сторон договора купли-продажи, имущество как находилось в качестве ограждения коровников, телятников, других сооружений по ул.Кольцевой, 7, г.Югорск, так и по настоящее время никуда не перемещалось.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих факт нахождения спорных плит в виде ограждения на земельном участке ответчика, либо доказательств вывоза этих плит с земельного участка в дело не представлено.

Согласно представленному ответчиком техническому плану на сооружение: благоустройство: площадки, проезды, ограждения, проходная, дата ввода в эксплуатацию вышеперечисленных объектов указана 01.01.1990, площадь ограждения без учета ворот составляет 1576,4 кв.м. (л.д. 28-32 том 1).

В техническом паспорте ограждения ж/б плитами по наружному обмеру состоит из: 190,0+448,0 - 12,6 (ворота) - итого - 625,4 кв.м., обмеры металлического ограждения на металлических столбах состоит из: 222,84+150,74+412,6+164,76 - итого 950,94 кв.м.

Обмеров 2500 мм х 2500мм х 150 мм по ограждению протяженностью 320 кв. м в техническом паспорте не имеется.

Таким образом, представленный ответчиком технический план на сооружение: благоустройство протяженностью 9988 кв.м, подтверждает, что это иные объекты-ограждения, отличные от объектов, истребуемых истцом.

При этом доказательств об использовании имущества - ограждение: плиты заборные бетонные размером 2500 мм * 2500мм, на законном основании ответчик не привел.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 129, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной возвратить истцу по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49665 от 31.10.2018.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ограждение: плиты заборные бетонные размером 2500 мм * 2500мм 62 штуки, находящиеся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО8